Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года частные жалобы Н., П. на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
В Красногорском городском суде имеется спор с участием Д.А., Д.В., Н., П., Д.С. о признании права собственности на долю жилого дома, о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Также третьим лицом в рамках данного спора был заявлен иск о признании права собственности на квартиру и определении порядка пользования земельным участком.
Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Ответчик - Д.С. не возражал против проведения экспертизы.
Ответчики - Н., П. в судебное заседание не явились.
Ответчик - Д.В. в судебное заседание не явилась.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частных жалобах Н., П. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд пришел к мотивированному выводу о назначении по делу экспертизы.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Между тем, определение суда ответчиками оспаривается по мотивам, связанным с ходом рассмотрения спора, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Кроме того, ответчики указывали на то обстоятельство, что вопрос о назначении экспертизы был рассмотрен в их отсутствие, и полагали, что определение в связи с этим подлежит отмене.
Судебная коллегия, проверив данный довод, приходит к выводу о его отклонении, поскольку из материалов дела усматривается (л.д. 253), что ответчики извещались о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, указывая на свое отсутствие при разрешении вопроса о назначении экспертизы, ответчики не приводят мотивов, исходя из которых можно сделать вывод о нарушении их прав постановленным определением. Судом сделан правильный вывод о назначении экспертизы, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания. А по смыслу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным основаниям.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Н., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14413/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14413/2013
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года частные жалобы Н., П. на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
В Красногорском городском суде имеется спор с участием Д.А., Д.В., Н., П., Д.С. о признании права собственности на долю жилого дома, о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Также третьим лицом в рамках данного спора был заявлен иск о признании права собственности на квартиру и определении порядка пользования земельным участком.
Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Ответчик - Д.С. не возражал против проведения экспертизы.
Ответчики - Н., П. в судебное заседание не явились.
Ответчик - Д.В. в судебное заседание не явилась.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частных жалобах Н., П. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд пришел к мотивированному выводу о назначении по делу экспертизы.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Между тем, определение суда ответчиками оспаривается по мотивам, связанным с ходом рассмотрения спора, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Кроме того, ответчики указывали на то обстоятельство, что вопрос о назначении экспертизы был рассмотрен в их отсутствие, и полагали, что определение в связи с этим подлежит отмене.
Судебная коллегия, проверив данный довод, приходит к выводу о его отклонении, поскольку из материалов дела усматривается (л.д. 253), что ответчики извещались о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, указывая на свое отсутствие при разрешении вопроса о назначении экспертизы, ответчики не приводят мотивов, исходя из которых можно сделать вывод о нарушении их прав постановленным определением. Судом сделан правильный вывод о назначении экспертизы, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания. А по смыслу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным основаниям.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Н., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)