Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Н. на определение Череповецкого городского суда от 14 марта 2013 года, которым производство по делу по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепом", К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С.Ю., о выделении в пользование и владение земельного участка площадью ... кв. м по <адрес> - приостановлено до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью ... кв. м, этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане N ..., расположенных по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м (подвал), кроме того, ему принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... с разрешенным использованием для эксплуатации здания общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>.
Собственником ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... является общество с ограниченной ответственностью "Тепом" (далее - ООО "Тепом"); собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок - К.С.Ю.
01 февраля 2013 года С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тепом", К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С.Ю., о выделении в пользование и владение земельного участка.
В обоснование требований указал, что помещения на 1 и 2 этаже здания по адресу: <адрес> он намерен использовать для предоставления гостиничных услуг. По его заявке была разработана проектная документация по обустройству входной группы в принадлежащее ему помещение. В связи с этим ему необходима часть земельного участка, которая примыкает к данному помещению. Между тем ответчики не дают согласия на владение и пользование земельным участком. Просил разрешить ему пользоваться и владеть земельным участком площадью ... кв. м из земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника недвижимого имущества К.С.Ю., по доверенности Д. просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда от 10 января 2013 года.
Представитель ответчика ООО "Тепом" по доверенности С.О. с заявленным ходатайством согласилась.
В судебном заседании представитель истца С.Н. по доверенности Ш. просила отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая, что решение суда от 10 января 2013 года по иску К.Е., действующей в интересах К.С.Ю., к С.Н. о запрете производства работ по реконструкции помещения, работы сауны, восстановлении первоначального вида здания и рассмотрение настоящего иска об установлении порядка пользования земельным участком не взаимосвязаны между собой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Череповецкого городского суда от 10 января 2013 года по иску К.Е., действующей в интересах К.С.Ю., С.Н. запрещено производство работ по обустройству входа в здание по <адрес>; на С.Н. возложена обязанность о приведении здания по вышеуказанному адресу и земельного участка в состояние до начала работ по обустройству входной группы путем восстановления стены здания до состояния, существовавшего до производства работ по обустройству входа на 1 этаж и в подвал, восстановления крыльца в границах до начала работ по обустройству входной группы.
При этом требования С.Н. по настоящему делу о выделении ему в пользование и владение земельного участка площадью ... кв. м связаны именно с обустройством входа в здание по адресу: <адрес>.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска решение Череповецкого городского суда от 10 января 2013 года не вступило в законную силу, а подлежащие установлению в порядке гражданского производства факты имеют юридическое значение для данного дела и являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, суд первой инстанции правомерно признал, что названное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу и пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу невозможно без учета результатов рассмотрения другого дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 05 апреля 2013 года решение Череповецкого городского суда от 10 января 2013 года оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, следовательно, частная жалоба по изложенным обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1816/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1816/2013
Судья: Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Н. на определение Череповецкого городского суда от 14 марта 2013 года, которым производство по делу по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепом", К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С.Ю., о выделении в пользование и владение земельного участка площадью ... кв. м по <адрес> - приостановлено до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью ... кв. м, этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане N ..., расположенных по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м (подвал), кроме того, ему принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... с разрешенным использованием для эксплуатации здания общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>.
Собственником ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... является общество с ограниченной ответственностью "Тепом" (далее - ООО "Тепом"); собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок - К.С.Ю.
01 февраля 2013 года С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тепом", К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С.Ю., о выделении в пользование и владение земельного участка.
В обоснование требований указал, что помещения на 1 и 2 этаже здания по адресу: <адрес> он намерен использовать для предоставления гостиничных услуг. По его заявке была разработана проектная документация по обустройству входной группы в принадлежащее ему помещение. В связи с этим ему необходима часть земельного участка, которая примыкает к данному помещению. Между тем ответчики не дают согласия на владение и пользование земельным участком. Просил разрешить ему пользоваться и владеть земельным участком площадью ... кв. м из земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника недвижимого имущества К.С.Ю., по доверенности Д. просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда от 10 января 2013 года.
Представитель ответчика ООО "Тепом" по доверенности С.О. с заявленным ходатайством согласилась.
В судебном заседании представитель истца С.Н. по доверенности Ш. просила отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая, что решение суда от 10 января 2013 года по иску К.Е., действующей в интересах К.С.Ю., к С.Н. о запрете производства работ по реконструкции помещения, работы сауны, восстановлении первоначального вида здания и рассмотрение настоящего иска об установлении порядка пользования земельным участком не взаимосвязаны между собой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Череповецкого городского суда от 10 января 2013 года по иску К.Е., действующей в интересах К.С.Ю., С.Н. запрещено производство работ по обустройству входа в здание по <адрес>; на С.Н. возложена обязанность о приведении здания по вышеуказанному адресу и земельного участка в состояние до начала работ по обустройству входной группы путем восстановления стены здания до состояния, существовавшего до производства работ по обустройству входа на 1 этаж и в подвал, восстановления крыльца в границах до начала работ по обустройству входной группы.
При этом требования С.Н. по настоящему делу о выделении ему в пользование и владение земельного участка площадью ... кв. м связаны именно с обустройством входа в здание по адресу: <адрес>.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска решение Череповецкого городского суда от 10 января 2013 года не вступило в законную силу, а подлежащие установлению в порядке гражданского производства факты имеют юридическое значение для данного дела и являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, суд первой инстанции правомерно признал, что названное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу и пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу невозможно без учета результатов рассмотрения другого дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 05 апреля 2013 года решение Череповецкого городского суда от 10 января 2013 года оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, следовательно, частная жалоба по изложенным обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)