Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 439: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гаражно-строительного кооператива N 439,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2013 года
по делу N А60-2944/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Гаражно-строительному кооперативу N 439 (ОГРН 1036603487865, ИНН 6660089060)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 439 (далее - ГСК N 439) о взыскании 348 587 руб. 41 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 7-351 от 30.05.2001, 598 865 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы (за период с 18.03.2008 по 10.01.2013).
Решением от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 564 руб. 51 коп. долга, 6 882 руб. 29 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
При этом суд пришел к выводу о том, что, с учетом даты обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области (31.01.2013), истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по арендным платежам, начисленным за период с 01.01.2006 по 31.01.2010, в связи с чем расчет задолженности за пользование земельным участком произведен за период с 01.02.2010 по 31.12.2012, а также сумма пени за период с 12.06.2012 по 10.01.2013.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что незарегистрированный договор аренды не считается заключенным и не порождает правовых последствий в виде обязательств сторон, в силу чего у ответчика не возникло обязательство по внесению арендной платы в размерах и сроки, установленные незаключенным договором аренды. Кроме того, ответчик не является собственником объекта, находящегося на спорном земельном участке; права собственности на гаражные боксы принадлежат членам кооператива с момента их государственной регистрации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.05.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-351 в редакции дополнительных соглашений N 1-3, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5 283 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:0021, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32д, под строящийся гараж на 101 бокс для машин личного пользования (п. 1.1.-1.3.).
Срок действия договора - с 01.10.2000 по 30.09.2015.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2001.
Договор аренды в установленном законом порядке действительно не был зарегистрирован.
Согласно п. 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.04.2006 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы (приложение N 1), который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.
Арендная плата по договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.11.2007 установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Факт пользования ответчиком земельным участком суд первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.01.2006 по 31.01.2010, о чем заявлено ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.12.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав 35 564 руб. 51 коп. долга, а также 6 882 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.06.2012 по 10.01.2013.
Указание в апелляционной жалобе на то, что незарегистрированный договор аренды не считается заключенным и не порождает правовых последствий в виде обязательств сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, основан на неверном толковании норм материального права.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключаются в указании на то, что у ответчика отсутствует обязательство по внесению арендной платы по указанному договору, поскольку права собственности на гаражные боксы принадлежат членам кооператива с момента их государственной регистрации.
Этот довод суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценил верно, при этом исходил из положений, предусмотренных п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признал значимым то, что оснований, предусматривающих, что с момента возникновения права собственности на гаражные боксы к собственникам этих помещений переходит право собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, ответчиком не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые означали бы то, что имело место расторжение договора аренды земельного участка N 7-351, прекращение его действия либо такое изменение его условий, которое соответствовало бы приведенным заявителем апелляционной жалобы обстоятельствам возникновения у лиц, к участию в данном деле не привлеченных, права собственности в отношении гаражных боксов.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-2944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 17АП-7774/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2944/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 17АП-7774/2013-ГК
Дело N А60-2944/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 439: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гаражно-строительного кооператива N 439,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2013 года
по делу N А60-2944/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Гаражно-строительному кооперативу N 439 (ОГРН 1036603487865, ИНН 6660089060)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 439 (далее - ГСК N 439) о взыскании 348 587 руб. 41 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 7-351 от 30.05.2001, 598 865 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы (за период с 18.03.2008 по 10.01.2013).
Решением от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 564 руб. 51 коп. долга, 6 882 руб. 29 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
При этом суд пришел к выводу о том, что, с учетом даты обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области (31.01.2013), истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по арендным платежам, начисленным за период с 01.01.2006 по 31.01.2010, в связи с чем расчет задолженности за пользование земельным участком произведен за период с 01.02.2010 по 31.12.2012, а также сумма пени за период с 12.06.2012 по 10.01.2013.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что незарегистрированный договор аренды не считается заключенным и не порождает правовых последствий в виде обязательств сторон, в силу чего у ответчика не возникло обязательство по внесению арендной платы в размерах и сроки, установленные незаключенным договором аренды. Кроме того, ответчик не является собственником объекта, находящегося на спорном земельном участке; права собственности на гаражные боксы принадлежат членам кооператива с момента их государственной регистрации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.05.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-351 в редакции дополнительных соглашений N 1-3, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5 283 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:0021, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32д, под строящийся гараж на 101 бокс для машин личного пользования (п. 1.1.-1.3.).
Срок действия договора - с 01.10.2000 по 30.09.2015.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2001.
Договор аренды в установленном законом порядке действительно не был зарегистрирован.
Согласно п. 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.04.2006 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы (приложение N 1), который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.
Арендная плата по договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.11.2007 установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Факт пользования ответчиком земельным участком суд первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.01.2006 по 31.01.2010, о чем заявлено ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.12.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав 35 564 руб. 51 коп. долга, а также 6 882 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.06.2012 по 10.01.2013.
Указание в апелляционной жалобе на то, что незарегистрированный договор аренды не считается заключенным и не порождает правовых последствий в виде обязательств сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, основан на неверном толковании норм материального права.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключаются в указании на то, что у ответчика отсутствует обязательство по внесению арендной платы по указанному договору, поскольку права собственности на гаражные боксы принадлежат членам кооператива с момента их государственной регистрации.
Этот довод суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценил верно, при этом исходил из положений, предусмотренных п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признал значимым то, что оснований, предусматривающих, что с момента возникновения права собственности на гаражные боксы к собственникам этих помещений переходит право собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, ответчиком не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые означали бы то, что имело место расторжение договора аренды земельного участка N 7-351, прекращение его действия либо такое изменение его условий, которое соответствовало бы приведенным заявителем апелляционной жалобы обстоятельствам возникновения у лиц, к участию в данном деле не привлеченных, права собственности в отношении гаражных боксов.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-2944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)