Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Т. на определение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2013 года об отказе в принятии меры по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
Т. обратилась в суд с иском к Г. о признании ответчика утратившим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании добросовестным владельцем и признании права собственности на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истица заявила ходатайство о наложении ареста на предмет спора - земельный участок N 92, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 24.04.2013 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В частной жалобе истица просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Учитывая, что истицей с позиции ст. ст. 56, 139, 140 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование довода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, а также их соразмерности заявленным требованиям - суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13820
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13820
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Т. на определение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2013 года об отказе в принятии меры по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г. о признании ответчика утратившим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании добросовестным владельцем и признании права собственности на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истица заявила ходатайство о наложении ареста на предмет спора - земельный участок N 92, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 24.04.2013 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В частной жалобе истица просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Учитывая, что истицей с позиции ст. ст. 56, 139, 140 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование довода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, а также их соразмерности заявленным требованиям - суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)