Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. о признании действий незаконными и обязании сформировать земельный участок,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к М. о признании незаконными действий, выраженных в отказе формирования земельного участка, расположенного по <адрес>, ориентировочной площадью <.......> и обязании М. сформировать земельный участок, расположенный по <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя М. - П., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к М. (далее Мингосимущество), в котором просил признать незаконными действия М., выраженные в отказе формирования земельного участка, расположенного у жилого дома <адрес>, ориентировочной площадью <.......> и возложении на ответчика обязанности сформировать указанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что им было подано заявление в М. о предоставлении земельного участка для размещения объекта капитального строительства - кафе, расположенного у жилого дома <адрес>, ориентировочной площадью <.......>. Однако в формировании земельного участка было отказано, в связи с тем, что: испрашиваемый земельный участок накладывается на сформированный проектом межевания территории, земельный участок, панируемый для эксплуатации группы многоквартирных жилых домов; минимальный размер земельного участка для предприятия общественного питания - <.......>; разрешенное использование земельного участка регламентируется требованиями п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2/1/1/1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - в СЗЗ запрещено размещение жилой застройки. Вместе с тем, ни одно из перечисленных оснований не соответствует действительности. Кроме того, в А. с заявлением о возможности размещения объекта капитального строительства он обращался ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, но рассмотрение заявления по существу откладывалось до разработки и утверждения проекта межевания территории.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд сослался на заключение Д., однако данный орган не был привлечен к участию в деле для дачи заключения. Кроме того, Д. не является экспертным учреждением и заключение было дано не в рамках производства по делу, следовательно, его выводы могут быть ошибочными. Следует также отметить, что СанПиНы являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем, суд вправе давать им юридическую оценку с привлечением специалистов в этой области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЗК РФ одним из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта является проведение работ по формированию земельного участка, включающее в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" с 06 июля 2012 года органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в М. с заявлением о предоставлении земельного участка, площадь. <.......> для размещения объекта капитального строительства - кафе около многоквартирного жилого <адрес>, которое было направлено в Комитет земельных ресурсов администрации Волгоградской области и в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгоградской области для предоставления информации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, об обеспеченности земельного участка объектами инженерно-технической инфраструктуры, техническими условиями и информацией о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и иные сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в объеме, необходимом для формирования земельного участка.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ М. сообщило С. об отказе в формировании спорного земельного участка.
Основаниями к отказу явилось: наложение спорного земельного участка на уже сформированный земельный участок, предназначенный для эксплуатации группы многоквартирных домов, проект которого утвержден Постановлением Администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; несоответствие размера испрашиваемого участка минимальному размеру для предприятия общественного питания; недопустимость размещения в санитарно-защитной зоне объектов жилой застройки.
Вышеуказанные основания приведены в градостроительном заключении о возможности формирования земельного участка для целей строительства Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении по объекту <.......>, <адрес> Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.8 Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01 октября 2012 года N 1346-р "Об утверждении Административного регламента предоставления министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в собственность гражданам и юридическим лицам для строительства" одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка является невозможность его формирования в соответствии с требованиями градостроительного и (или) земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ М. в формировании спорного земельного участка основан на заключении Комитета по градостроительству и архитектуре и Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов, содержащиеся в них выводы о невозможности формирования земельного участка соответствуют требованиям действующего законодательства, а порядок рассмотрения заявления С.М. не нарушен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов не является экспертным учреждением, а заключение было дано не в рамках производства по делу, в виду чего, его выводы могут быть ошибочными, поскольку являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые приведена ссылка в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что основанием для отмены судебного постановления не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6297/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6297/2013
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. о признании действий незаконными и обязании сформировать земельный участок,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к М. о признании незаконными действий, выраженных в отказе формирования земельного участка, расположенного по <адрес>, ориентировочной площадью <.......> и обязании М. сформировать земельный участок, расположенный по <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя М. - П., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к М. (далее Мингосимущество), в котором просил признать незаконными действия М., выраженные в отказе формирования земельного участка, расположенного у жилого дома <адрес>, ориентировочной площадью <.......> и возложении на ответчика обязанности сформировать указанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что им было подано заявление в М. о предоставлении земельного участка для размещения объекта капитального строительства - кафе, расположенного у жилого дома <адрес>, ориентировочной площадью <.......>. Однако в формировании земельного участка было отказано, в связи с тем, что: испрашиваемый земельный участок накладывается на сформированный проектом межевания территории, земельный участок, панируемый для эксплуатации группы многоквартирных жилых домов; минимальный размер земельного участка для предприятия общественного питания - <.......>; разрешенное использование земельного участка регламентируется требованиями п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2/1/1/1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - в СЗЗ запрещено размещение жилой застройки. Вместе с тем, ни одно из перечисленных оснований не соответствует действительности. Кроме того, в А. с заявлением о возможности размещения объекта капитального строительства он обращался ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, но рассмотрение заявления по существу откладывалось до разработки и утверждения проекта межевания территории.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд сослался на заключение Д., однако данный орган не был привлечен к участию в деле для дачи заключения. Кроме того, Д. не является экспертным учреждением и заключение было дано не в рамках производства по делу, следовательно, его выводы могут быть ошибочными. Следует также отметить, что СанПиНы являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем, суд вправе давать им юридическую оценку с привлечением специалистов в этой области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЗК РФ одним из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта является проведение работ по формированию земельного участка, включающее в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" с 06 июля 2012 года органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в М. с заявлением о предоставлении земельного участка, площадь. <.......> для размещения объекта капитального строительства - кафе около многоквартирного жилого <адрес>, которое было направлено в Комитет земельных ресурсов администрации Волгоградской области и в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгоградской области для предоставления информации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, об обеспеченности земельного участка объектами инженерно-технической инфраструктуры, техническими условиями и информацией о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и иные сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в объеме, необходимом для формирования земельного участка.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ М. сообщило С. об отказе в формировании спорного земельного участка.
Основаниями к отказу явилось: наложение спорного земельного участка на уже сформированный земельный участок, предназначенный для эксплуатации группы многоквартирных домов, проект которого утвержден Постановлением Администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; несоответствие размера испрашиваемого участка минимальному размеру для предприятия общественного питания; недопустимость размещения в санитарно-защитной зоне объектов жилой застройки.
Вышеуказанные основания приведены в градостроительном заключении о возможности формирования земельного участка для целей строительства Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении по объекту <.......>, <адрес> Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.8 Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01 октября 2012 года N 1346-р "Об утверждении Административного регламента предоставления министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в собственность гражданам и юридическим лицам для строительства" одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка является невозможность его формирования в соответствии с требованиями градостроительного и (или) земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ М. в формировании спорного земельного участка основан на заключении Комитета по градостроительству и архитектуре и Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов, содержащиеся в них выводы о невозможности формирования земельного участка соответствуют требованиям действующего законодательства, а порядок рассмотрения заявления С.М. не нарушен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов не является экспертным учреждением, а заключение было дано не в рамках производства по делу, в виду чего, его выводы могут быть ошибочными, поскольку являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые приведена ссылка в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что основанием для отмены судебного постановления не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)