Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по делу N 2-3305/12 по заявлению П. о признании незаконным решения Главы Администрации муниципального образования <...> от <дата>, выраженное в отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка "для ведения сельского хозяйства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства", обязании принять акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установленного "для ведения сельского хозяйства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства" по результатам публичных слушаний.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации муниципального образования <...> Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд признать незаконным решение Главы Администрации муниципального образования <...> от <дата>, выраженное в отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования "для ведения сельского хозяйства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства", обязать принять акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида "для ведения, сельского хозяйства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства" по результатам публичных слушаний.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, и как собственник данного земельного участка, понимая, что не сможет найти достаточных средств на организацию фермерского хозяйства, принял решение о необходимости смены вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования: "для дачного строительства" в целях освоения земельного участка его семьей (небольшой огород) и строительства дачного дома. <дата> он обратился с заявлением в Администрацию МО <...> о смене вида разрешенного использования и назначении публичных слушаний. <дата> в Администрации МО <...> состоялись публичные слушания по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "для дачного строительства". По результатам публичных слушаний был составлен протокол публичных слушаний, в котором кроме высказывания двух местных жителей более нет информации о мнении общественности на счет изменения вида разрешенного использования, как того требует статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В конце протокола публичных слушаний есть общий вывод по результатам публичных слушаний: отказать. Однако такое решение неправомерно, так как отказать в изменении вида разрешенного использования может только глава администрации местного органа самоуправления, кроме того, против вида разрешенного использования никто не высказался. Местные жители высказались против застройки территории, однако ни один из местных жителей не высказался против изменения вида разрешенного использования его земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "для дачного строительства". Также Администрацией МО <...> была нарушена процедура подготовки к публичным слушаниям. Комиссия не направляла сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с его земельным участком.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года постановление Администрации МО <...> Ленинградской области N <...> от <дата> об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований об обязании Администрации МО <...> Ленинградской области принять акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное с нарушением норм материального права.
Администрация муниципального образования <...> решение суда не обжалует.
Поскольку решение суда в части признания постановления Администрации муниципального образования <...> N <...> от <дата> незаконным не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы П. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, указанный земельный участок относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения".
<дата> заявитель обратился к Главе Администрации МО <...> с заявлением об утверждении сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с установленного "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый "для дачного строительства" с учетом публичных слушаний.
<дата> Глава Администрации МО <...> Ленинградской области вынес постановление N <...> об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Признавая указанное постановление Главы Администрации МО <...> Ленинградской области незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры его принятия.
Решение суда как указывалось выше в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе П. указывает на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании Администрации МО <...> Ленинградской области принять акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 6, 8, 9) физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
На основании указанной нормы права вопрос об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования может быть разрешен только после обсуждения его на публичных слушаниях.
Статьей 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования. На публичные слушания должны выноситься в т.ч. проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, процедура проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю, была не соблюдена, в связи с чем заключением по результатам данных публичных слушаний нельзя руководствоваться при принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка П.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, с целью исключения возможности нарушения прав неопределенного круга лиц, в том числе и собственников смежных земельных участков по границам, оснований для возложения на Администрацию МО <...> Ленинградской области обязанности принять акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования "для ведения сельского хозяйства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства" в отсутствие заключения по результатам публичных слушаний, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного требования.
Кроме того, суды не вправе рассматривать требования граждан, разрешение которых отнесено к компетенции иных органов, суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, при этом не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает с Администрации МО <...> Ленинградской области обязанности устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод как собственника земельного участка, рассмотрев заявление П. об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела районным судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-1249/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-1249/2013
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по делу N 2-3305/12 по заявлению П. о признании незаконным решения Главы Администрации муниципального образования <...> от <дата>, выраженное в отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка "для ведения сельского хозяйства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства", обязании принять акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установленного "для ведения сельского хозяйства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства" по результатам публичных слушаний.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации муниципального образования <...> Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд признать незаконным решение Главы Администрации муниципального образования <...> от <дата>, выраженное в отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования "для ведения сельского хозяйства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства", обязать принять акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида "для ведения, сельского хозяйства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства" по результатам публичных слушаний.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, и как собственник данного земельного участка, понимая, что не сможет найти достаточных средств на организацию фермерского хозяйства, принял решение о необходимости смены вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования: "для дачного строительства" в целях освоения земельного участка его семьей (небольшой огород) и строительства дачного дома. <дата> он обратился с заявлением в Администрацию МО <...> о смене вида разрешенного использования и назначении публичных слушаний. <дата> в Администрации МО <...> состоялись публичные слушания по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "для дачного строительства". По результатам публичных слушаний был составлен протокол публичных слушаний, в котором кроме высказывания двух местных жителей более нет информации о мнении общественности на счет изменения вида разрешенного использования, как того требует статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В конце протокола публичных слушаний есть общий вывод по результатам публичных слушаний: отказать. Однако такое решение неправомерно, так как отказать в изменении вида разрешенного использования может только глава администрации местного органа самоуправления, кроме того, против вида разрешенного использования никто не высказался. Местные жители высказались против застройки территории, однако ни один из местных жителей не высказался против изменения вида разрешенного использования его земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "для дачного строительства". Также Администрацией МО <...> была нарушена процедура подготовки к публичным слушаниям. Комиссия не направляла сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с его земельным участком.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года постановление Администрации МО <...> Ленинградской области N <...> от <дата> об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований об обязании Администрации МО <...> Ленинградской области принять акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное с нарушением норм материального права.
Администрация муниципального образования <...> решение суда не обжалует.
Поскольку решение суда в части признания постановления Администрации муниципального образования <...> N <...> от <дата> незаконным не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы П. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, указанный земельный участок относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения".
<дата> заявитель обратился к Главе Администрации МО <...> с заявлением об утверждении сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с установленного "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый "для дачного строительства" с учетом публичных слушаний.
<дата> Глава Администрации МО <...> Ленинградской области вынес постановление N <...> об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Признавая указанное постановление Главы Администрации МО <...> Ленинградской области незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры его принятия.
Решение суда как указывалось выше в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе П. указывает на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании Администрации МО <...> Ленинградской области принять акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 6, 8, 9) физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
На основании указанной нормы права вопрос об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования может быть разрешен только после обсуждения его на публичных слушаниях.
Статьей 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования. На публичные слушания должны выноситься в т.ч. проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, процедура проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю, была не соблюдена, в связи с чем заключением по результатам данных публичных слушаний нельзя руководствоваться при принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка П.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, с целью исключения возможности нарушения прав неопределенного круга лиц, в том числе и собственников смежных земельных участков по границам, оснований для возложения на Администрацию МО <...> Ленинградской области обязанности принять акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования "для ведения сельского хозяйства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства" в отсутствие заключения по результатам публичных слушаний, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного требования.
Кроме того, суды не вправе рассматривать требования граждан, разрешение которых отнесено к компетенции иных органов, суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, при этом не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает с Администрации МО <...> Ленинградской области обязанности устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод как собственника земельного участка, рассмотрев заявление П. об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела районным судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)