Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феофанова В.Ю.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2013 года материал по частной жалобе П. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления П. к ОАО "Сибтранснефтепродукт" об устранении нарушения прав собственника, восстановлении земельных прав, сносе самовольной постройки в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сибтранснефтепродукт" об устранении нарушения прав собственника, восстановлении земельных прав, сносе самовольной постройки. По утверждению истца, он является правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 3314712 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань. При обследовании земельного участка, им было установлено, что на территории земельного участка ответчиком произведены строительные работы по фактической укладке трубы нефтепродуктопровода, то есть, по строительству капитального объекта, размещение которого на его земельном участке не согласовано. В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не оформлены с ним, как с правообладателем земельного участка, правоотношения по землепользованию, не были определены и согласованы с ним точные границы ведения работ и размещения объекта капитального строительства, на земельный участок, занятый нефтепроводом.
Просил восстановить положение, существовавшее до ведения ответчиком ОАО "Сибтранснефтепродукт" работ по строительству магистрального нефтепродуктопровода по объекту: "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора"; обязать ответчика - ОАО "Сибтранснефтепродукт" произвести демонтаж магистрального нефтепродуктопровода по объекту: "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора", размещенного в границах земельного участка сельхозназначения, площадью 3314712 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань.
Колыванский районный суд Новосибирской области постановил указанное определение.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что спор, по которому между сторонами утверждено мировое соглашение и вновь поданное исковое заявление не являются тождественными спорами. У споров, возникших между сторонами, разные основания, что выражается в разных сроках требования. По мировому соглашению стороны договорились о том, что ответчик пользуется земельным участком в период с ноября 2010 г. по май 2011 г., а во вновь поданном исковом заявлении срок возникновения обязательств с 01.10.2012 г.
Кроме того апеллянт считает, что то обстоятельство, что уже имелось определение суда, согласно которому требование истца удовлетворено само по себе не определяет ответ на вопрос о принятии заявления, а подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Из представленного материала усматривается, что П. обратился в суд с иском к ОАО "Сибнефтепродукт" о восстановлении положения, существовавшего до ведения ответчиком ОАО "Сибтранснефтепродукт" работ по строительству магистрального нефтепродуктопровода по объекту "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора"; обязать ответчика произвести демонтаж магистрального нефтепродуктопровода, размещенного в границах земельного участка сельхозназначения, площадью 3314712 кв. м, кадастровый номер N.
Ранее, 28.07.2011 года П. обращался в Колыванский районный суд с иском к тому же ответчику - ОАО "Сибтранснефтепродукт" об устранении нарушения прав собственника, восстановлении земельных прав, сносе самовольной постройки просил восстановить положение, существовавшее до ведения ответчиком ОАО "Сибтранснефтепродукт" работ по строительству магистрального нефтепродуктопровода по объекту: "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора"; обязать ответчика - ОАО "Сибтранснефтепродукт" произвести демонтаж магистрального нефтепродуктопровода по объекту: "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора", размещенного в границах земельного участка сельхозназначения, площадью 3314712 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань. По результатам рассмотрения исковых требований П.
12.01.2012 г. судом было вынесено определение, которым прекращено производство по гражданскому делу. Судом утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Исходя из данных обстоятельств на основании ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ суд отказал в принятии искового заявления П. поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку принятое решение соответствует фактическим обстоятельствам, постановлено в соответствии с требованиями закона.
Доводы апеллянта об отсутствии признака тождественности споров, о том, что по мировому соглашению стороны договорились о том, что ответчик пользуется земельным участком в период с ноября 2010 г. по май 2011 г., а во вновь поданном исковом заявлении срок возникновения обязательств с 01.10.2012 г. судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела и существа заявленных и разрешенных требований. Так из содержания предъявленного иска, требований, разрешенных путем утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу следует, что основания и предмет исков одинаковы. Заявлены требования о демонтаже магистрального нефтепродуктопровода, размещение которого на земельном участке не согласовано с собственником данного участка, истцом П., аналогичные требования разрешены путем утверждении мирового соглашения по иску поданному П. к тому же ответчику 28.07.2011 г. (л.д. 13 - 16).
То обстоятельство, что в условия утвержденного мирового соглашения включено положение о том, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1 150 000 рублей в качестве компенсации арендной платы за использование земельного участка за период с ноября 2010 г. по май 2011 г., не влияет на существо принятого решения об отказе в приеме искового заявления по основанию ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку как следует из содержания искового заявления требований по настоящему иску о взыскании компенсации арендной платы не предъявлено.
Подлежит отклонению как ошибочное, не основанное на положениях ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ утверждение апеллянта о том, что вопрос о принятии заявления подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.
Оснований для отмены по существу правильного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3954/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3954/2013
Судья: Феофанова В.Ю.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2013 года материал по частной жалобе П. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления П. к ОАО "Сибтранснефтепродукт" об устранении нарушения прав собственника, восстановлении земельных прав, сносе самовольной постройки в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сибтранснефтепродукт" об устранении нарушения прав собственника, восстановлении земельных прав, сносе самовольной постройки. По утверждению истца, он является правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 3314712 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань. При обследовании земельного участка, им было установлено, что на территории земельного участка ответчиком произведены строительные работы по фактической укладке трубы нефтепродуктопровода, то есть, по строительству капитального объекта, размещение которого на его земельном участке не согласовано. В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не оформлены с ним, как с правообладателем земельного участка, правоотношения по землепользованию, не были определены и согласованы с ним точные границы ведения работ и размещения объекта капитального строительства, на земельный участок, занятый нефтепроводом.
Просил восстановить положение, существовавшее до ведения ответчиком ОАО "Сибтранснефтепродукт" работ по строительству магистрального нефтепродуктопровода по объекту: "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора"; обязать ответчика - ОАО "Сибтранснефтепродукт" произвести демонтаж магистрального нефтепродуктопровода по объекту: "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора", размещенного в границах земельного участка сельхозназначения, площадью 3314712 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань.
Колыванский районный суд Новосибирской области постановил указанное определение.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что спор, по которому между сторонами утверждено мировое соглашение и вновь поданное исковое заявление не являются тождественными спорами. У споров, возникших между сторонами, разные основания, что выражается в разных сроках требования. По мировому соглашению стороны договорились о том, что ответчик пользуется земельным участком в период с ноября 2010 г. по май 2011 г., а во вновь поданном исковом заявлении срок возникновения обязательств с 01.10.2012 г.
Кроме того апеллянт считает, что то обстоятельство, что уже имелось определение суда, согласно которому требование истца удовлетворено само по себе не определяет ответ на вопрос о принятии заявления, а подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Из представленного материала усматривается, что П. обратился в суд с иском к ОАО "Сибнефтепродукт" о восстановлении положения, существовавшего до ведения ответчиком ОАО "Сибтранснефтепродукт" работ по строительству магистрального нефтепродуктопровода по объекту "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора"; обязать ответчика произвести демонтаж магистрального нефтепродуктопровода, размещенного в границах земельного участка сельхозназначения, площадью 3314712 кв. м, кадастровый номер N.
Ранее, 28.07.2011 года П. обращался в Колыванский районный суд с иском к тому же ответчику - ОАО "Сибтранснефтепродукт" об устранении нарушения прав собственника, восстановлении земельных прав, сносе самовольной постройки просил восстановить положение, существовавшее до ведения ответчиком ОАО "Сибтранснефтепродукт" работ по строительству магистрального нефтепродуктопровода по объекту: "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора"; обязать ответчика - ОАО "Сибтранснефтепродукт" произвести демонтаж магистрального нефтепродуктопровода по объекту: "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора", размещенного в границах земельного участка сельхозназначения, площадью 3314712 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань. По результатам рассмотрения исковых требований П.
12.01.2012 г. судом было вынесено определение, которым прекращено производство по гражданскому делу. Судом утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Исходя из данных обстоятельств на основании ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ суд отказал в принятии искового заявления П. поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку принятое решение соответствует фактическим обстоятельствам, постановлено в соответствии с требованиями закона.
Доводы апеллянта об отсутствии признака тождественности споров, о том, что по мировому соглашению стороны договорились о том, что ответчик пользуется земельным участком в период с ноября 2010 г. по май 2011 г., а во вновь поданном исковом заявлении срок возникновения обязательств с 01.10.2012 г. судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела и существа заявленных и разрешенных требований. Так из содержания предъявленного иска, требований, разрешенных путем утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу следует, что основания и предмет исков одинаковы. Заявлены требования о демонтаже магистрального нефтепродуктопровода, размещение которого на земельном участке не согласовано с собственником данного участка, истцом П., аналогичные требования разрешены путем утверждении мирового соглашения по иску поданному П. к тому же ответчику 28.07.2011 г. (л.д. 13 - 16).
То обстоятельство, что в условия утвержденного мирового соглашения включено положение о том, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1 150 000 рублей в качестве компенсации арендной платы за использование земельного участка за период с ноября 2010 г. по май 2011 г., не влияет на существо принятого решения об отказе в приеме искового заявления по основанию ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку как следует из содержания искового заявления требований по настоящему иску о взыскании компенсации арендной платы не предъявлено.
Подлежит отклонению как ошибочное, не основанное на положениях ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ утверждение апеллянта о том, что вопрос о принятии заявления подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.
Оснований для отмены по существу правильного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)