Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заева Т.М.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Конева Н.Б. и Шалагиной О.В.
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. материал по частной жалобе К. на определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 июня 2013 года по заявлению К. о признании незаконным бездействия Администрации г. Прокопьевска,
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просит:
- - признать незаконным бездействие Администрации г. Прокопьевск, а связанное с нерассмотрением в установленном законом порядке заявления К., поступившего в Администрацию г. Прокопьевска по почте ДД.ММ.ГГГГ, и с ненаправлением ему в установленном законом порядке и в установленные законом сроки письменного ответа по существу на поставленные в заявлении вопросы;
- - признать незаконными действия Администрации г. Прокопьевска, связанные с предоставлением К. недостоверной информации в официальных письменных ответах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что Администрация г. Прокопьевска не производила снос дома и изъятие земельного участка для муниципальных нужд по адресу: <адрес>;
- - признать незаконным бездействие Администрации г. Прокопьевска, проявленное при рассмотрении заявлений К. от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ) и связанное с тем, что К. не получены ответы по существу на поставленные в заявлениях вопросы и не принято никакого конкретного решения о предоставлении К. жилого помещения взамен снесенного в 2003 году жилого дома по <адрес> в <адрес> либо об отказе в предоставлении жилого помещения;
- - обязать Администрацию г. Прокопьевска устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов К. в соответствии с действующим законодательством РФ;
- - взыскать с Администрации г. Прокопьевска в пользу К. уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи постановлено:
оставить без движения заявление К. о признании незаконным бездействия Администрации г. Прокопьевска, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.
В случае, если К. не устранит указанные недостатки, возвратить ему заявление.
В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о том, что им было подано заявление, содержащее разные, самостоятельные и не связанные между собой требования, необоснован, поскольку все его требования имеют один и тот же предмет и основание. Заявленные требования касаются незаконного сноса Администрацией г. Прокопьевска в 2003 году жилого наследственного дома и изъятие земельного участка для муниципальных нужд по <адрес> в <адрес> и предоставления другого жилого помещения взамен снесенного наследственного дома. Им были обжалованы в суд бездействия и действия, связанные с предоставлением недостоверной информации, органа местного самоуправления, связанные с вышеуказанными вопросами.
Его заявление полностью соответствует требованиям закона ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ.
Суд не вправе был требовать разделения заявленных требований на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Разделение исковых требований возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству.
Суд не учел, что выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ принадлежит исключительно истцу (заявителю).
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.
Приходя к выводу об оставлении заявления К. без движения, суд руководствовался положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и исходил из того, что, поскольку К. заявлено несколько самостоятельных, не связанных между собой требований, то госпошлина должна быть оплачена за каждое требование в отдельности, то есть К. не полностью оплачена государственная пошлина.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 руб.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Однако ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>. независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.
В данном случае все заявленные требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном заявлении, к одному и тому же лицу, к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины для заявления неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
Таким образом, оставление искового заявления без движения не соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ.
Также судебная коллегия полагает вывод суда об оставлении искового заявления без движения по основаниям непредоставления заявителем доказательств в обоснование заявленных требований необоснованным.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу.
По смыслу требований статей 55, 57 ГПК РФ, сторона вправе представлять доказательства, на которых она основывает свои требования, в процессе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, истребование в обжалуемом определении у заявителя доказательств в обоснование заявленных требований на стадии принятия искового заявления действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд не лишен права на стадии досудебной подготовки, а также в процессе рассмотрения заявления по существу предложить заявителю предоставить дополнительные доказательства по делу.
Кроме того, оставляя заявление К. без движения, суд предложил заявителю разделить заявленные требования.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.
В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно, однако доказательств такой целесообразности судом не приведено.
Кроме того, выделение требований в отдельное производство возможно только при подготовке судом дела к судебному разбирательству, на стадии принятия гражданского дела указанные действия недопустимы.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 июня 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал направить в Центральный районный суд г. Прокопьевска для решения вопроса о принятии заявления К. к производству в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Н.Б.КОНЕВ
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-6708
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33А-6708
Судья: Заева Т.М.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Конева Н.Б. и Шалагиной О.В.
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. материал по частной жалобе К. на определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 июня 2013 года по заявлению К. о признании незаконным бездействия Администрации г. Прокопьевска,
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просит:
- - признать незаконным бездействие Администрации г. Прокопьевск, а связанное с нерассмотрением в установленном законом порядке заявления К., поступившего в Администрацию г. Прокопьевска по почте ДД.ММ.ГГГГ, и с ненаправлением ему в установленном законом порядке и в установленные законом сроки письменного ответа по существу на поставленные в заявлении вопросы;
- - признать незаконными действия Администрации г. Прокопьевска, связанные с предоставлением К. недостоверной информации в официальных письменных ответах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что Администрация г. Прокопьевска не производила снос дома и изъятие земельного участка для муниципальных нужд по адресу: <адрес>;
- - признать незаконным бездействие Администрации г. Прокопьевска, проявленное при рассмотрении заявлений К. от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ) и связанное с тем, что К. не получены ответы по существу на поставленные в заявлениях вопросы и не принято никакого конкретного решения о предоставлении К. жилого помещения взамен снесенного в 2003 году жилого дома по <адрес> в <адрес> либо об отказе в предоставлении жилого помещения;
- - обязать Администрацию г. Прокопьевска устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов К. в соответствии с действующим законодательством РФ;
- - взыскать с Администрации г. Прокопьевска в пользу К. уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи постановлено:
оставить без движения заявление К. о признании незаконным бездействия Администрации г. Прокопьевска, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.
В случае, если К. не устранит указанные недостатки, возвратить ему заявление.
В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о том, что им было подано заявление, содержащее разные, самостоятельные и не связанные между собой требования, необоснован, поскольку все его требования имеют один и тот же предмет и основание. Заявленные требования касаются незаконного сноса Администрацией г. Прокопьевска в 2003 году жилого наследственного дома и изъятие земельного участка для муниципальных нужд по <адрес> в <адрес> и предоставления другого жилого помещения взамен снесенного наследственного дома. Им были обжалованы в суд бездействия и действия, связанные с предоставлением недостоверной информации, органа местного самоуправления, связанные с вышеуказанными вопросами.
Его заявление полностью соответствует требованиям закона ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ.
Суд не вправе был требовать разделения заявленных требований на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Разделение исковых требований возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству.
Суд не учел, что выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ принадлежит исключительно истцу (заявителю).
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.
Приходя к выводу об оставлении заявления К. без движения, суд руководствовался положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и исходил из того, что, поскольку К. заявлено несколько самостоятельных, не связанных между собой требований, то госпошлина должна быть оплачена за каждое требование в отдельности, то есть К. не полностью оплачена государственная пошлина.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 руб.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Однако ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>. независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.
В данном случае все заявленные требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном заявлении, к одному и тому же лицу, к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины для заявления неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
Таким образом, оставление искового заявления без движения не соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ.
Также судебная коллегия полагает вывод суда об оставлении искового заявления без движения по основаниям непредоставления заявителем доказательств в обоснование заявленных требований необоснованным.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу.
По смыслу требований статей 55, 57 ГПК РФ, сторона вправе представлять доказательства, на которых она основывает свои требования, в процессе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, истребование в обжалуемом определении у заявителя доказательств в обоснование заявленных требований на стадии принятия искового заявления действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд не лишен права на стадии досудебной подготовки, а также в процессе рассмотрения заявления по существу предложить заявителю предоставить дополнительные доказательства по делу.
Кроме того, оставляя заявление К. без движения, суд предложил заявителю разделить заявленные требования.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.
В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно, однако доказательств такой целесообразности судом не приведено.
Кроме того, выделение требований в отдельное производство возможно только при подготовке судом дела к судебному разбирательству, на стадии принятия гражданского дела указанные действия недопустимы.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 июня 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал направить в Центральный районный суд г. Прокопьевска для решения вопроса о принятии заявления К. к производству в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Н.Б.КОНЕВ
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)