Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска З. к С.Т. о взыскании денежных средств,
истец З. обратилась в суд с иском к ответчику С.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по тем основаниям, что 18 сентября 2009 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ** кв. м. Стоимость земельного участка с домом составляла ** рублей. Для проведения расчетов между сторонами заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа. Однако в ячейку банка ответчик заложила только ** долларов США или ** рублей ** копеек. Полагая, что ответчик не оплатила всю сумму по договору купли-продажи в срок, истец просила суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму по сделке в размере - ** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ** рубля ** копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере - ** рублей, а также в порядке возмещения морального вреда - ** рублей, а всего ** рублей ** копейки.
Истец З. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик С.Т. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности и ордеру адвоката Балукова А.А., который в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 62), просил в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец З. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик С.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца З., возражения представителя ответчика С.Т. адвоката Балукова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2009 года стороны З. и С.Т. заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 27 - 29).
Согласно п. 4 и п. 5 данного договора указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом продаются по согласованной сторонами цене за ** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 28).
16 сентября 2009 года стороны заключили договор аренды индивидуального банковского сейфа N 111 с АКБ "ФОРА-БАНК" (л.д. 33 - 35).
Согласно п. 1.1 Договора сторонам для произведения расчетов предоставлен банковский сейф на срок с 16 сентября 2009 года до 15 октября 2009 года.
Согласно п. 5.1.1. договора доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 - З. в присутствии Р., а также при предъявлении зарегистрированного договора купли-продажи земельного участка и дома, свидетельства на право собственности на земельный участок на имя С.Т., свидетельства на право собственности на дом на имя С.Т. (л.д. 33 - 34).
18 сентября 2009 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно п. 3 которого покупатель оплатил продавцу стоимость переданного земельного участка и жилого дома в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 30 - 31).
В соответствии со ст. ст. 151, 309, 310, 395, 432, ч. 1 ст. 556, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что З. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 сентября 2009 года денежные средства она получила от ответчика не полностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик не исполнила своих обязательств перед истцом по выплате денежных средств, ввиду заключенной между сторонами 18 сентября 2009 года сделки, - истцом не представлено.
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования З. в полном объеме является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца З. о том, что факт передачи денег по договору купли-продажи от 18 сентября 2009 года не может подтверждаться условием договора купли-продажи и передаточного акта о том, что расчет между сторонами договора произведен полностью до момента подписания данного договора, так как это опровергается показаниями сторон, фактом аренды банковской ячейки, и условиями самого договора аренды, - на правильность выводов суд не влияют, так как не подтверждают того, что денежные средства по договору истец от ответчика получила частично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтены положения ст. 408 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств подтверждается распиской кредитора о получении исполнения полностью или в части, - не может служить основанием к отмене постановленного решения, так как существенным условием заключенного между сторонами договора является передача ответчиком указанной денежной суммы в счет стоимости имущества в пользу истца до подписания сделки (п. 5 договора). Подписав указанный договор купли-продажи, истец подтвердила получение денежных средств в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца З. о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с расторжением соглашения с адвокатом, и необходимостью заключения соглашения с другим адвокатом, чем ущемил право истца иметь представителя по делу и получать от него квалифицированную юридическую помощь, - не может служить основанием для отмены состоявшего решения, в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Указанное ходатайство истца суд первой инстанции рассмотрел, по нему вынесено протокольное определение, с которым судебная коллегия полностью согласна. То обстоятельство, что истец отказалась от услуг одного адвоката, имеет намерение заключить соглашение с другим адвокатом, - не является основанием для отложения разбирательства по делу, ввиду отсутствия уважительной причины неявки защитника истца, а также присутствия в судебном заседании непосредственно стороны по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют ее доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца З. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8460
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8460
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска З. к С.Т. о взыскании денежных средств,
установила:
истец З. обратилась в суд с иском к ответчику С.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по тем основаниям, что 18 сентября 2009 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ** кв. м. Стоимость земельного участка с домом составляла ** рублей. Для проведения расчетов между сторонами заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа. Однако в ячейку банка ответчик заложила только ** долларов США или ** рублей ** копеек. Полагая, что ответчик не оплатила всю сумму по договору купли-продажи в срок, истец просила суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму по сделке в размере - ** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ** рубля ** копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере - ** рублей, а также в порядке возмещения морального вреда - ** рублей, а всего ** рублей ** копейки.
Истец З. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик С.Т. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности и ордеру адвоката Балукова А.А., который в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 62), просил в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец З. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик С.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца З., возражения представителя ответчика С.Т. адвоката Балукова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2009 года стороны З. и С.Т. заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 27 - 29).
Согласно п. 4 и п. 5 данного договора указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом продаются по согласованной сторонами цене за ** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 28).
16 сентября 2009 года стороны заключили договор аренды индивидуального банковского сейфа N 111 с АКБ "ФОРА-БАНК" (л.д. 33 - 35).
Согласно п. 1.1 Договора сторонам для произведения расчетов предоставлен банковский сейф на срок с 16 сентября 2009 года до 15 октября 2009 года.
Согласно п. 5.1.1. договора доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 - З. в присутствии Р., а также при предъявлении зарегистрированного договора купли-продажи земельного участка и дома, свидетельства на право собственности на земельный участок на имя С.Т., свидетельства на право собственности на дом на имя С.Т. (л.д. 33 - 34).
18 сентября 2009 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно п. 3 которого покупатель оплатил продавцу стоимость переданного земельного участка и жилого дома в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 30 - 31).
В соответствии со ст. ст. 151, 309, 310, 395, 432, ч. 1 ст. 556, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что З. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 сентября 2009 года денежные средства она получила от ответчика не полностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик не исполнила своих обязательств перед истцом по выплате денежных средств, ввиду заключенной между сторонами 18 сентября 2009 года сделки, - истцом не представлено.
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования З. в полном объеме является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца З. о том, что факт передачи денег по договору купли-продажи от 18 сентября 2009 года не может подтверждаться условием договора купли-продажи и передаточного акта о том, что расчет между сторонами договора произведен полностью до момента подписания данного договора, так как это опровергается показаниями сторон, фактом аренды банковской ячейки, и условиями самого договора аренды, - на правильность выводов суд не влияют, так как не подтверждают того, что денежные средства по договору истец от ответчика получила частично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтены положения ст. 408 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств подтверждается распиской кредитора о получении исполнения полностью или в части, - не может служить основанием к отмене постановленного решения, так как существенным условием заключенного между сторонами договора является передача ответчиком указанной денежной суммы в счет стоимости имущества в пользу истца до подписания сделки (п. 5 договора). Подписав указанный договор купли-продажи, истец подтвердила получение денежных средств в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца З. о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с расторжением соглашения с адвокатом, и необходимостью заключения соглашения с другим адвокатом, чем ущемил право истца иметь представителя по делу и получать от него квалифицированную юридическую помощь, - не может служить основанием для отмены состоявшего решения, в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Указанное ходатайство истца суд первой инстанции рассмотрел, по нему вынесено протокольное определение, с которым судебная коллегия полностью согласна. То обстоятельство, что истец отказалась от услуг одного адвоката, имеет намерение заключить соглашение с другим адвокатом, - не является основанием для отложения разбирательства по делу, ввиду отсутствия уважительной причины неявки защитника истца, а также присутствия в судебном заседании непосредственно стороны по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют ее доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца З. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)