Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.
судей Вениченко О.В., Долгополова Т.В.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н. к ФИО17 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 07 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Б.Н., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО17 Российской Федерации П.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ФИО17 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Н. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, уплатив за него. Н. в свою очередь приобрела данный участок у ФИО7
Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи указанного земельного участка признаны ничтожными, стороны приведены в первоначальное положение. За время владения земельным участком истица построила на нем баню и улучшила имеющиеся постройки на общую сумму. Таким образом, общая сумма убытков истца составила. Считает, что понесла убытки по вине судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Ч., которая во исполнение определения Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не направила в ФИО20 постановление о запрете производить действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО13 На момент заключения договоров купли-продажи спорного земельного участка в ФИО20 отсутствовала регистрация ограничений на совершение сделок с данным имуществом. Прокуратурой, прокуратурой установлено, что судебным приставом-исполнителем Ч. допущены нарушения - в исполнительном производстве отсутствовали данные о получении ФИО20 постановления о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО13 Приказом руководителя УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ N Ч. объявлен выговор. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ просила взыскать с ответчика убытки в сумме и компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец и ее представитель К. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере, убытки в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Представитель ответчика П.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Ч., пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Усть-Абаканского районного суда о наложении ареста на имущество и земельные участки ФИО7, ею было вынесено и направлено в ФИО20 постановление о запрете регистрационных действий, что подтверждается записью в журнале исходящих документов.
Представитель УФССП по Б.Р. пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Ч. незаконными не признаны, приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности не является доказательством вины должностного лица. К исполнительному производству Б.Н. отношения не имеет, не является его стороной. Поэтому действиями, осуществляемыми в рамках этого исполнительного производства, не могли быть нарушены ее права. Считает, что в сложившейся ситуации виновен должник ФИО13, который, зная о судебном решении, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Исполнительное производство в отношении должника Н. о взыскании денежных средств в пользу Б.Н. находится на исполнении и на сегодняшний день не окончено, из заработной платы должника производятся удержания. Требование о взыскании с ФИО17 убытков предполагает факт двойного взыскания. Считает, что стоимость возведенных построек на земельном участке в размере не является убытками, так как данное имущество на сегодняшний день не утрачено и принадлежит Б.Н., а вопрос о судьбе возведенных построек должен решаться в рамках гражданско-правовых отношений между Б.Н. и собственником земельного участка. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением суда от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец Б.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает неверным вывод суда о том, что не представлены доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя. Решение суда не содержит обоснования вывода суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере. Кроме того, при вынесении решения судом допущены нарушения процессуального права. Так, при принятии искового заявления к производству, судом не было разрешено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, не распределены судебные расходы и при вынесении решения суда. В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, назначенного определением суда от 25.06.2012, а в протоколе судебного заседания от 07.08.2012 неточно и неполно отражены пояснения сторон и существенные сведения о разбирательстве дела.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Б.Н. поддержала требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика ФИО17 П.О. выразила согласие с решением суда.
Выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 признаны ничтожными сделками договор купли-продажи земельного участка по адресу: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Н., а также договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и Б.Н.
Этим же решением с Н. в пользу Б.Н. взыскано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передачи недвижимого имущества оно находилось под арестом, и у ФИО7, знавшего об этом, отсутствовало право распоряжаться таким имуществом, в связи с чем сделки признаны судом ничтожными.
По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ч., не обеспечившей исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО7, ей причинены вред в размере. и убытки в размере.
Как указывает Б.Н. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, вред причинен в результате выбытия из ее владения спорного земельного участка, за который она уплатила Н., убытки составила сумма понесенных ею расходов по произведенным улучшениям на земельном участке.
Между тем, сумма уже взыскана в пользу Б.Н. по решению Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Н. и судебное решение исполняется в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. В настоящее время взыскание обращено на заработную плату должника, и возможность взыскания суммы долга не утрачена (л.д. 6 - 10, 104 - 105).
Также, решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.Н. в части освобождения из-под ареста и исключения из описи имущества по указанному выше адресу бани (новое строение), состоящей из бетонного фундамента, кирпичной кладки под печь, металлочерепицы на общую сумму, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время права истицы на указанное имущество не утрачены (л.д. 15 - 17).
Также истица, при наличии доказательств несения расходов по произведению улучшений, если они не могут быть отделены без повреждения имущества, не лишена возможности требовать возмещения произведенных затрат с собственника имущества в силу ст. 303 ГК РФ.
Таким образом, истица не доказала сам факт причинения ей убытков или вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и теми последствиями, которые, как указывает Б.Н., наступили.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество и земельные участки, принадлежащие ФИО13 и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы, а также о запрете ответчику ФИО13 совершать какие-либо сделки с земельными участками, расположенными в (л.д. 6 - 10, 53).
Постановление о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества направлено в отдел ФИО20.
При этом судебный пристав-исполнитель Ч. не убедилась в том, что указанное постановление было получено регистрирующим органом, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 68 - 78).
Однако, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Н., как и договор последней с ФИО7 были признаны ничтожными сделками не из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых на основании исполнительного документа в целях обеспечения исковых требований не Б.Н., а иного лица, а из-за действий ФИО7, знавшего о наложении ареста и совершившего отчуждение принадлежащего ему земельного участка в нарушение требований ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 168 ГК РФ (л.д. 6 - 12).
Также, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ее неимущественных прав, влекущих необходимость защиты в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако нарушений норм материального или процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 07 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2515/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-2515/2012
Председательствующий: Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.
судей Вениченко О.В., Долгополова Т.В.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н. к ФИО17 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 07 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Б.Н., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО17 Российской Федерации П.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ФИО17 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Н. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, уплатив за него. Н. в свою очередь приобрела данный участок у ФИО7
Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи указанного земельного участка признаны ничтожными, стороны приведены в первоначальное положение. За время владения земельным участком истица построила на нем баню и улучшила имеющиеся постройки на общую сумму. Таким образом, общая сумма убытков истца составила. Считает, что понесла убытки по вине судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Ч., которая во исполнение определения Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не направила в ФИО20 постановление о запрете производить действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО13 На момент заключения договоров купли-продажи спорного земельного участка в ФИО20 отсутствовала регистрация ограничений на совершение сделок с данным имуществом. Прокуратурой, прокуратурой установлено, что судебным приставом-исполнителем Ч. допущены нарушения - в исполнительном производстве отсутствовали данные о получении ФИО20 постановления о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО13 Приказом руководителя УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ N Ч. объявлен выговор. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ просила взыскать с ответчика убытки в сумме и компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец и ее представитель К. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере, убытки в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Представитель ответчика П.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Ч., пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Усть-Абаканского районного суда о наложении ареста на имущество и земельные участки ФИО7, ею было вынесено и направлено в ФИО20 постановление о запрете регистрационных действий, что подтверждается записью в журнале исходящих документов.
Представитель УФССП по Б.Р. пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Ч. незаконными не признаны, приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности не является доказательством вины должностного лица. К исполнительному производству Б.Н. отношения не имеет, не является его стороной. Поэтому действиями, осуществляемыми в рамках этого исполнительного производства, не могли быть нарушены ее права. Считает, что в сложившейся ситуации виновен должник ФИО13, который, зная о судебном решении, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Исполнительное производство в отношении должника Н. о взыскании денежных средств в пользу Б.Н. находится на исполнении и на сегодняшний день не окончено, из заработной платы должника производятся удержания. Требование о взыскании с ФИО17 убытков предполагает факт двойного взыскания. Считает, что стоимость возведенных построек на земельном участке в размере не является убытками, так как данное имущество на сегодняшний день не утрачено и принадлежит Б.Н., а вопрос о судьбе возведенных построек должен решаться в рамках гражданско-правовых отношений между Б.Н. и собственником земельного участка. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением суда от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец Б.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает неверным вывод суда о том, что не представлены доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя. Решение суда не содержит обоснования вывода суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере. Кроме того, при вынесении решения судом допущены нарушения процессуального права. Так, при принятии искового заявления к производству, судом не было разрешено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, не распределены судебные расходы и при вынесении решения суда. В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, назначенного определением суда от 25.06.2012, а в протоколе судебного заседания от 07.08.2012 неточно и неполно отражены пояснения сторон и существенные сведения о разбирательстве дела.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Б.Н. поддержала требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика ФИО17 П.О. выразила согласие с решением суда.
Выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 признаны ничтожными сделками договор купли-продажи земельного участка по адресу: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Н., а также договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и Б.Н.
Этим же решением с Н. в пользу Б.Н. взыскано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передачи недвижимого имущества оно находилось под арестом, и у ФИО7, знавшего об этом, отсутствовало право распоряжаться таким имуществом, в связи с чем сделки признаны судом ничтожными.
По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ч., не обеспечившей исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО7, ей причинены вред в размере. и убытки в размере.
Как указывает Б.Н. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, вред причинен в результате выбытия из ее владения спорного земельного участка, за который она уплатила Н., убытки составила сумма понесенных ею расходов по произведенным улучшениям на земельном участке.
Между тем, сумма уже взыскана в пользу Б.Н. по решению Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Н. и судебное решение исполняется в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. В настоящее время взыскание обращено на заработную плату должника, и возможность взыскания суммы долга не утрачена (л.д. 6 - 10, 104 - 105).
Также, решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.Н. в части освобождения из-под ареста и исключения из описи имущества по указанному выше адресу бани (новое строение), состоящей из бетонного фундамента, кирпичной кладки под печь, металлочерепицы на общую сумму, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время права истицы на указанное имущество не утрачены (л.д. 15 - 17).
Также истица, при наличии доказательств несения расходов по произведению улучшений, если они не могут быть отделены без повреждения имущества, не лишена возможности требовать возмещения произведенных затрат с собственника имущества в силу ст. 303 ГК РФ.
Таким образом, истица не доказала сам факт причинения ей убытков или вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и теми последствиями, которые, как указывает Б.Н., наступили.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество и земельные участки, принадлежащие ФИО13 и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы, а также о запрете ответчику ФИО13 совершать какие-либо сделки с земельными участками, расположенными в (л.д. 6 - 10, 53).
Постановление о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества направлено в отдел ФИО20.
При этом судебный пристав-исполнитель Ч. не убедилась в том, что указанное постановление было получено регистрирующим органом, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 68 - 78).
Однако, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Н., как и договор последней с ФИО7 были признаны ничтожными сделками не из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых на основании исполнительного документа в целях обеспечения исковых требований не Б.Н., а иного лица, а из-за действий ФИО7, знавшего о наложении ареста и совершившего отчуждение принадлежащего ему земельного участка в нарушение требований ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 168 ГК РФ (л.д. 6 - 12).
Также, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ее неимущественных прав, влекущих необходимость защиты в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако нарушений норм материального или процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 07 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)