Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугарь Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И.Г. к М.О.С., М.А.В., М.А.А., И.О.П. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.В. и М.А.А., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.А. и М.А.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.В. и И.О.П. - недействительными и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.
Запрет на совершение регистрационных действий на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от 17.10.2012 года по вступлению решения в законную силу - отменить."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
С.И.Г. обратилась в суд с иском к М.О.С., М.А.В., М.А.А., И.О.П. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.В. и М.А.А., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.А. и М.А.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.В. и И.О.П. - недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 находится сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении М.О.С.. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>. С.И.Г. является взыскателем по данному исполнительному производству. М.О.С. добровольно не исполняет решение суда, уклоняется от погашения задолженности. М.О.С., являясь должником по исполнительному производству, скрыла факт наличия имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на ее супруга М.А.В. и принадлежащего супругам на праве общей собственности. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи М.А.В., с согласия супруги М.О.С., было произведено отчуждение указанного земельного участка в пользу дочери М.А.А. Данное отчуждение общего имущества было произведено с целью исключения возможности обращения взыскания на земельный участок и его реализации в счет погашения задолженности, что подтверждается дальнейшим поведением ответчиков. Так, ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. подарила своему отцу М.А.В. на основании договора дарения спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. повторно произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи в пользу И.О.П. Все совершенные сделки являются мнимыми, поскольку воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для М.О.С. в отношении третьих лиц.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.В. и М.А.А., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.А. и М.А.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.В. и И.О.П. - недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности данных сделок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.И.Г. просит решение суда отменить, считает вынесенное решение незаконным, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что М.А.А. никогда спорным земельным участок не пользовалась, что он ей был не нужен. Участок из владения М.А.В. не выходил. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактическая передача земельного участка также осуществлена не была. И.О.П. участком не пользовалась, ничего на нем не строила, сразу выставила на продажу. У М.А.В. остались ключи от строений, свидетельство о государственной регистрации права собственности и именно он устанавливал цену за продаваемый участок, который уже принадлежал И.О.П. Все совершенные сделки являются злоупотреблением своими правами со стороны ответчиков. Кроме того, ответчиками в суд не представлено доказательств того, что у М.А.А. в момент покупки земельного участка имелись денежные средства для его приобретения. Отсутствие указанных доказательств говорит о том, что денежные средства по данному договору не передавались. Также не представлено и достоверных доказательств наличия у И.О.П. денежных средств на приобретение земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты>, при стоимости участка в <данные изъяты>, И.О.П. сняла со своей сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> составлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца. Таким образом, денежные средства и по данному договору продавцу также не передавались. Кроме того, при заключении данного договора купли-продажи стороны для ухода от уплаты налогов указали стоимость объекта гораздо ниже, чем усматривается из расписки в получении денежных средств. Данное обстоятельство также свидетельствует о ничтожности данной сделки.
В судебном заседании С.И.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.
Ответчики М.А.В., М.О.С., М.А.А. в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
И.О.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решения суда оставить без изменения.
Представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти и представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника М.О.С. в ее пользу <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и М.А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Названый земельный участок находился в общей совместной собственности М.А.В. и М.О.С. Сделка купли-продажи совершена с согласия М.О.С., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление (л.д. 25).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, С.И.Т. ссылалась на то, что М.О.С. намеренно скрыла наличие у нее в собственности спорного земельного участка и договор купли-продажи указанного земельного участка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью недопущения его описи и ареста по вышеуказанному исполнительному производству.
Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, присущие данному договору: договор заключен в письменной форме, указан предмет договора, цена передаваемого имущества. Данный договор заключен с согласия М.О.С.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся мнимой сделкой, так как был формальным и был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами договора в полном объеме, имущество передано покупателю, продавцом получены денежные средства за имущество, произведена соответствующая передача имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствуют о наступлении юридических последствий по сделкам.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду представлено не было. Также истцом не доказан факт отсутствия передачи денег по договору купли-продажи. Напротив, из представленного договора усматривается, что денежные средства за покупку земельного участка переданы продавцу до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Следует отметить, что указанный земельный участок находился в собственности М.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года, что также не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора.
Из показаний ответчиков усматривается, что отчуждение земельного участка в пользу М.А.А. было обусловлено намерением последней заключить брак и пользоваться участком вместе с новой семьей.
Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.
Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. не пользовалась земельным участком и не уплачивала налоги на данный объект недвижимости, также не могут свидетельствовать о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право владения, пользования и распоряжения принадлежит собственнику недвижимого имущества. Достоверных доказательств неуплаты М.А.А. налогов на земельный участок истцом в суд не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не могут затрагивать права и законные интересы истца.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. (даритель) и М.А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому, а одариваемый принял в дар земельный участок по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. продал спорный земельный участок И.О.П.
Установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, суд пришел к правильному выводу о том, что и последующие договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными сделками, поскольку на основании договора купли-продажи право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя М.А.А., которая в последующем распорядилась принадлежащим ей имуществом, оформив договор дарения на имя М.А.В., который в свою очередь распорядился им по своему усмотрению, продав его И.О.П., и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорный земельный участок находился и в настоящее время находится во владении М.А.В., поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они общались с И.О.П. по поводу покупки земельного участка, из разговора с ней поняли, что участок оформлен на нее, но показывать его будет М.А.В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является именно И.О.П.
Кроме того, из пояснений ответчика И.О.П. усматривается, что она поручила М.А.В. помочь ей с продажей земельного участка, в связи с тем, что он лучше знает участок и ему проще показать его покупателям.
Нахождение М.А.В. на земельном участке в момент его показа потенциальным покупателям не может свидетельствовать о фактическом владении последним спорным объектом недвижимости.
Данные обстоятельства истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.
Доводы истца о том, что действия М.А.В. по заключению оспариваемых договоров были направлены на недопущение ареста имущества по долгам супруги М.О.С., также правильно не приняты судом во внимание.
Спорное имущество от возможного ареста не скрывалось. На момент заключения оспариваемых договоров спорное недвижимое имущество правами других лиц не было обременено, ограничений в пользовании указанным имуществом на момент заключения сделок не имелось. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен М.А.В. с согласия супруги М.О.С. Кроме того, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.01.2012 г. требования С.И.Г. о признании долга М.О.С. общим долгом М-вых отказано, в связи с тем, что по имеющимся обязательствам М.О.С. несет ответственность самостоятельно.
Ссылка С.И.Г. в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам, в частности Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика источником права не является.
В апелляционной жалобе истец ссылается на искажение судом в решении показаний свидетелей. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 06.11.2012 г. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке С.И.Г. не подавала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, а именно договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны для ухода от уплаты налогов указали стоимость объекта гораздо ниже, чем усматривается из расписки в получении денежных средств, что свидетельствует о ее ничтожности, поскольку данные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов истца С.И.Г.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому правового значения не имеют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.Г. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2189/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N 33-2189/2013
Судья: Бугарь Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И.Г. к М.О.С., М.А.В., М.А.А., И.О.П. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.В. и М.А.А., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.А. и М.А.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.В. и И.О.П. - недействительными и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.
Запрет на совершение регистрационных действий на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от 17.10.2012 года по вступлению решения в законную силу - отменить."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
С.И.Г. обратилась в суд с иском к М.О.С., М.А.В., М.А.А., И.О.П. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.В. и М.А.А., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.А. и М.А.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.В. и И.О.П. - недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 находится сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении М.О.С.. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>. С.И.Г. является взыскателем по данному исполнительному производству. М.О.С. добровольно не исполняет решение суда, уклоняется от погашения задолженности. М.О.С., являясь должником по исполнительному производству, скрыла факт наличия имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на ее супруга М.А.В. и принадлежащего супругам на праве общей собственности. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи М.А.В., с согласия супруги М.О.С., было произведено отчуждение указанного земельного участка в пользу дочери М.А.А. Данное отчуждение общего имущества было произведено с целью исключения возможности обращения взыскания на земельный участок и его реализации в счет погашения задолженности, что подтверждается дальнейшим поведением ответчиков. Так, ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. подарила своему отцу М.А.В. на основании договора дарения спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. повторно произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи в пользу И.О.П. Все совершенные сделки являются мнимыми, поскольку воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для М.О.С. в отношении третьих лиц.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.В. и М.А.А., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.А. и М.А.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.В. и И.О.П. - недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности данных сделок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.И.Г. просит решение суда отменить, считает вынесенное решение незаконным, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что М.А.А. никогда спорным земельным участок не пользовалась, что он ей был не нужен. Участок из владения М.А.В. не выходил. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактическая передача земельного участка также осуществлена не была. И.О.П. участком не пользовалась, ничего на нем не строила, сразу выставила на продажу. У М.А.В. остались ключи от строений, свидетельство о государственной регистрации права собственности и именно он устанавливал цену за продаваемый участок, который уже принадлежал И.О.П. Все совершенные сделки являются злоупотреблением своими правами со стороны ответчиков. Кроме того, ответчиками в суд не представлено доказательств того, что у М.А.А. в момент покупки земельного участка имелись денежные средства для его приобретения. Отсутствие указанных доказательств говорит о том, что денежные средства по данному договору не передавались. Также не представлено и достоверных доказательств наличия у И.О.П. денежных средств на приобретение земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты>, при стоимости участка в <данные изъяты>, И.О.П. сняла со своей сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> составлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца. Таким образом, денежные средства и по данному договору продавцу также не передавались. Кроме того, при заключении данного договора купли-продажи стороны для ухода от уплаты налогов указали стоимость объекта гораздо ниже, чем усматривается из расписки в получении денежных средств. Данное обстоятельство также свидетельствует о ничтожности данной сделки.
В судебном заседании С.И.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.
Ответчики М.А.В., М.О.С., М.А.А. в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
И.О.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решения суда оставить без изменения.
Представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти и представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника М.О.С. в ее пользу <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и М.А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Названый земельный участок находился в общей совместной собственности М.А.В. и М.О.С. Сделка купли-продажи совершена с согласия М.О.С., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление (л.д. 25).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, С.И.Т. ссылалась на то, что М.О.С. намеренно скрыла наличие у нее в собственности спорного земельного участка и договор купли-продажи указанного земельного участка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью недопущения его описи и ареста по вышеуказанному исполнительному производству.
Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, присущие данному договору: договор заключен в письменной форме, указан предмет договора, цена передаваемого имущества. Данный договор заключен с согласия М.О.С.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся мнимой сделкой, так как был формальным и был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами договора в полном объеме, имущество передано покупателю, продавцом получены денежные средства за имущество, произведена соответствующая передача имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствуют о наступлении юридических последствий по сделкам.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду представлено не было. Также истцом не доказан факт отсутствия передачи денег по договору купли-продажи. Напротив, из представленного договора усматривается, что денежные средства за покупку земельного участка переданы продавцу до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Следует отметить, что указанный земельный участок находился в собственности М.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года, что также не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора.
Из показаний ответчиков усматривается, что отчуждение земельного участка в пользу М.А.А. было обусловлено намерением последней заключить брак и пользоваться участком вместе с новой семьей.
Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.
Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. не пользовалась земельным участком и не уплачивала налоги на данный объект недвижимости, также не могут свидетельствовать о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право владения, пользования и распоряжения принадлежит собственнику недвижимого имущества. Достоверных доказательств неуплаты М.А.А. налогов на земельный участок истцом в суд не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не могут затрагивать права и законные интересы истца.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. (даритель) и М.А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому, а одариваемый принял в дар земельный участок по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. продал спорный земельный участок И.О.П.
Установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, суд пришел к правильному выводу о том, что и последующие договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными сделками, поскольку на основании договора купли-продажи право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя М.А.А., которая в последующем распорядилась принадлежащим ей имуществом, оформив договор дарения на имя М.А.В., который в свою очередь распорядился им по своему усмотрению, продав его И.О.П., и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорный земельный участок находился и в настоящее время находится во владении М.А.В., поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они общались с И.О.П. по поводу покупки земельного участка, из разговора с ней поняли, что участок оформлен на нее, но показывать его будет М.А.В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является именно И.О.П.
Кроме того, из пояснений ответчика И.О.П. усматривается, что она поручила М.А.В. помочь ей с продажей земельного участка, в связи с тем, что он лучше знает участок и ему проще показать его покупателям.
Нахождение М.А.В. на земельном участке в момент его показа потенциальным покупателям не может свидетельствовать о фактическом владении последним спорным объектом недвижимости.
Данные обстоятельства истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.
Доводы истца о том, что действия М.А.В. по заключению оспариваемых договоров были направлены на недопущение ареста имущества по долгам супруги М.О.С., также правильно не приняты судом во внимание.
Спорное имущество от возможного ареста не скрывалось. На момент заключения оспариваемых договоров спорное недвижимое имущество правами других лиц не было обременено, ограничений в пользовании указанным имуществом на момент заключения сделок не имелось. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен М.А.В. с согласия супруги М.О.С. Кроме того, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.01.2012 г. требования С.И.Г. о признании долга М.О.С. общим долгом М-вых отказано, в связи с тем, что по имеющимся обязательствам М.О.С. несет ответственность самостоятельно.
Ссылка С.И.Г. в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам, в частности Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика источником права не является.
В апелляционной жалобе истец ссылается на искажение судом в решении показаний свидетелей. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 06.11.2012 г. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке С.И.Г. не подавала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, а именно договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны для ухода от уплаты налогов указали стоимость объекта гораздо ниже, чем усматривается из расписки в получении денежных средств, что свидетельствует о ее ничтожности, поскольку данные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов истца С.И.Г.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому правового значения не имеют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.Г. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)