Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1538/2013 по иску М.М. к Д.С. о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчицы - П., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2013 года сроком на три года, истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.С. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о признании договора от 08 декабря 2010 года расторгнутым, взыскании денежных средств, в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2010 года заключенному между сторонами, получила денежные средства истица в размере <...> рублей, впоследствии заключила договор купли-продажи земельного участка с иным лицом, от возврата денежных средств уклоняется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования М.М. были удовлетворены, договор от 08 декабря 2010 года купли-продажи 1/3 доли земельного участка с хозяйственными постройками и расположенного на нем 1/3 жилого дома <адрес>, заключенный между Д.С. и М.М., признан расторгнутым со взысканием с Д.С. в пользу М.М. денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д.С. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика А.А., явившись в судебное заседание 29 мая 2013 года, признала заявленные исковые требования в полном объеме, будучи наделенной такими полномочиями ответчицей на основании доверенности.
Заявление А.А. о признании иска и разъяснение судом последствий принятия признания иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, не противоречило закону.
При таких обстоятельствах принятие судом признания ответчицей в лице представителя иска не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Д.С. о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, наличие листка нетрудоспособности, который был передан ей суду через представителя, неправомерно не приобщенный к материалам дела, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, ходатайств об отложении слушания дела и приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности представителем ответчицы в судебном заседании не заявлялось, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 29 мая 2013 года в отсутствие неявившихся лиц не поступало, учитывая указанное, принимая во внимание явку в судебное заседание представителя ответчицы, действующего на основании доверенности, оснований для отложения слушания дела в связи с неявкой в суд ответчицы у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы Д.С. о непризнании ее представителем исковых требований, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, имеющейся подписи представителя ответчика А.А. в протоколе судебного заседания от 29 мая 2013 года о признании иска в полном объеме, разъяснении последствий признания иска.
Кроме того, поскольку Д.С. заключен договор купли-продажи доли участка с иным лицом, основания для удержания денежных средств истицы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о намерении возвратить истице сумму, полученную по договору, не влияют на оценку судебного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Подтверждения указанных действий ответчицей не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-15703/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-15703/2013
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1538/2013 по иску М.М. к Д.С. о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчицы - П., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2013 года сроком на три года, истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.С. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о признании договора от 08 декабря 2010 года расторгнутым, взыскании денежных средств, в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2010 года заключенному между сторонами, получила денежные средства истица в размере <...> рублей, впоследствии заключила договор купли-продажи земельного участка с иным лицом, от возврата денежных средств уклоняется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования М.М. были удовлетворены, договор от 08 декабря 2010 года купли-продажи 1/3 доли земельного участка с хозяйственными постройками и расположенного на нем 1/3 жилого дома <адрес>, заключенный между Д.С. и М.М., признан расторгнутым со взысканием с Д.С. в пользу М.М. денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д.С. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика А.А., явившись в судебное заседание 29 мая 2013 года, признала заявленные исковые требования в полном объеме, будучи наделенной такими полномочиями ответчицей на основании доверенности.
Заявление А.А. о признании иска и разъяснение судом последствий принятия признания иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, не противоречило закону.
При таких обстоятельствах принятие судом признания ответчицей в лице представителя иска не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Д.С. о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, наличие листка нетрудоспособности, который был передан ей суду через представителя, неправомерно не приобщенный к материалам дела, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, ходатайств об отложении слушания дела и приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности представителем ответчицы в судебном заседании не заявлялось, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 29 мая 2013 года в отсутствие неявившихся лиц не поступало, учитывая указанное, принимая во внимание явку в судебное заседание представителя ответчицы, действующего на основании доверенности, оснований для отложения слушания дела в связи с неявкой в суд ответчицы у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы Д.С. о непризнании ее представителем исковых требований, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, имеющейся подписи представителя ответчика А.А. в протоколе судебного заседания от 29 мая 2013 года о признании иска в полном объеме, разъяснении последствий признания иска.
Кроме того, поскольку Д.С. заключен договор купли-продажи доли участка с иным лицом, основания для удержания денежных средств истицы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о намерении возвратить истице сумму, полученную по договору, не влияют на оценку судебного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Подтверждения указанных действий ответчицей не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)