Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Беловой Г.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционным жалобам К. и Б.В.Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года по иску Б.В.П., А. к К., Б.В.Е. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,
09 января 2013 года Б.В.П., А., обратившись в суд с иском к К. и Б.В.Е., просили признать сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между ответчиками, недействительной.
В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок с кадастровым номером "1", проданный К. Б.В.Е., выделен из участка, находящегося при домовладении по адресу: <...> и являющегося общей долевой собственностью Б.В.П., А. и К.
Истцы Б.В.П. и А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истцов Б.В.П. и А. адвокат Лезин Ю.В. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании ответчик К. и ее представитель З. исковые требования не признали.
В судебном заседании ответчик Б.В.Е. и его представитель адвокат Рудов А.А. исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Кроме того, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования Б.В.П. и А. удовлетворить;
- признать недействительной сделку купли-продажи от 23 ноября 2007 года земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: <...>;
- прекратить право собственности Б.В.Е. на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Калужской области 14 декабря 2007 года в ЕГРП за <...> путем погашения указанной регистрационной записи;
- взыскать с К. в пользу Б.В.Е. денежные средства в сумме <...> рублей.
В апелляционных жалобах К. и Б.В.Е. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав К., ее представителя З., Б.В.Е., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений А. и Б.В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истцами оспаривается договор купли-продажи от 23 ноября 2007 года, заключенный между К. и Б.В.Е., предметом которого являлся земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенный в деревне <...>.
В обоснование исковых требований о признании названного выше договора купли-продажи земельного участка недействительным истцы Б.В.П. и А. ссылались на то, что отчуждение спорного участка было проведено К. в нарушение их прав на земельный участок при домовладении, перешедшем к ним в порядке наследования после смерти наследодателя М.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 сентября 1989 года и договору об изменении идеальных долей от 16 августа 2001 года К. принадлежит 98/200 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <...>, Б.В.П. - 51/200 доля, А. - 51/200 доля.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от 3 ноября 1992 года <...> N <...> К. на основании постановления Администрации <...> сельского совета N <...> от 23 сентября 1992 года предоставлен земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства в <...>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Калуги от 18 февраля 2003 года по иску Б.В.П., А. к К., администрации <...> сельского округа г. <...> о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю в части, было постановлено признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное К. 3 ноября 1992 года Администрацией <...> сельского совета г. <...> в части включения в него земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного при домовладении <...> в д. <...>.
При этом мировым судьей установлено, исходя из оснований заявленных А. и Б.В.П. требований, что нарушены их права на получение в собственность земельного участка под полученным в наследство после смерти отца М. домовладением в д. <...>, в части включения в свидетельство земельного участка в размере <...> кв. м, пропорционально долям (2/3) в праве собственности на строение. Указано, что на момент смерти М. земельный участок при домовладении в размере <...> кв. м его собственностью не являлся, находился у М. в пользовании. Истцы Б.В.П., А. для закрепления земельного участка в свое пользование или собственность не обращались.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 сентября 2007 года К. по праву собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером "2", адрес объекта - д. <...>. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2007 года, запись регистрации N <...> (л.д. 64).
Также из материалов дела видно, что 23 ноября 2007 года К. продала Б.В.Е. земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенный в деревне <...>, принадлежащий ей на праве собственности.
Б.В.Е., возражая против предъявленного иска, ссылался на то, что он является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", который он законно приобрел у его собственника К. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2007 года.
При этом К. проводилось межевание земельного участка и, принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером "2" перед совершением сделки по продаже ему земельного участка, был размежеван на три участка: площадью <...> кв. м, который впоследствии был ему продан, площадью <...> кв. м и площадью <...> кв. м, которые остались в собственности К.
Указанные обстоятельства подтверждены землеустроительным делом по межеванию земельного участка, подготовленным КП "Б" Калужской области и утвержденным 20.07.2007 г. начальником территориального отдела N <...> Управления Роснедвижимости по Калужской области.
Приобретенный земельный участок зарегистрирован по праву собственности за Б.В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 года (л.д. 28). При этом границы земельного участка были установлены на местности и внесены в Государственный кадастр недвижимости 9 октября 2007 года, кадастровый номер участка "1" (предыдущий номер: "2"),
По утверждению Б.В.Е., К. данный земельный участок, расположенный не при домовладении <...> в д. <...>, а в поле д. <...>, с 2007 года обрабатывается и используется Б.В.Е.
Б.В.Е. также указывает, что о нарушении своих прав собственника узнал в связи с отказом 27 сентября 2012 года ФКП Росреестра по Калужской области в кадастровом учете изменений земельного участка площадью <...> кв. м, поскольку выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером "3", который был оформлен в собственность и поставлен на кадастровый учет 6 марта 2012 года А., Б.В.П., К., несмотря на то, что им было известно об указанной сделке с момента ее совершения. Считает, что истицы фактически оформили и разделили не принадлежащий им земельный участок, тем самым допустив пересечение границ участков.
Удовлетворяя заявленные истцами Б.В.П. и А. требования о признании названного выше договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд исходил из того, что при отчуждении земельного участка К. были нарушены права сособственников спорного земельного участка Б.В.П. и А.
При этом суд указал, что эти обстоятельства установлены вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Калуги, и определением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2011 года по делу по иску Б.В.П. к К. и А. о разделе жилого дома, по встречному иску А. к Б.В.П. и К. о разделе жилого дома и земельного участка, которым было утверждено мировое соглашение (гражданское дело N 2-3272/1/11).
Вместе тем судом необоснованно не учтено следующее.
Названным мировым соглашением между сторонами (К., А., Б.В.П.) разделен жилой дом <...> в д. <...>, а также разделен земельный участок, расположенный при указанном выше жилом доме <...> в д. <...>, в границах координат согласно варианту раздела N 1 заключения экспертизы N <...>, объектом исследования которого, согласно определения суда о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, являлся земельный участок, площадью <...> кв. м (контур N 1), на котором расположены жилое и служебные строения. Предметом данного спора не являлся земельный участок (контур N 2) площадью <...> кв. м, расположенный в поле, использовавшийся ранее под посадку картофеля. Сторонам выделены соответствующие части указанного жилого дома и части земельного участка (контура N 1) при данном доме. Раздела каких-либо других земельных участков, в том числе земельного участка площадью <...> кв. м по утвержденному судом мировому соглашению не производилось.
В этой связи Б.В.Е. было отказано в признании его лицом, чьи права как собственника земельного участка в д. <...> нарушены принятым судом определением об утверждении мирового соглашения, его частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения была ему возвращена судом (дело N 2-3272/1/11, л.д. 174, 176-178, 186-188).
Также судом не было учтено, что постановление администрации <...> сельского совета N <...> от 23 сентября 1992 года (правоустанавливающий документ), которым К. был предоставлен земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства в д. <...> кем-либо не оспорено и недействительным не признавалось (л.д. 162-166).
Указанным выше решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Калуги от 18 февраля 2003 года был признан недействительным правоподтверждающий документ К. - свидетельство на право собственности на землю от 3 ноября 1992 года в части включения в него земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного при домовладении <...> в д. <...>, площадью <...> кв. м, исходя из заявленных Б.В.П. и А. прав на земельный участок в порядке наследования как сособственников долей в этом домовладении.
Впоследствии К. было выдано указанное выше свидетельство о государственной регистрации права от 20 сентября 2007 года, подтверждающее наличие у нее права собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером "2" в д. <...>. Указанное свидетельство также не оспорено.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вывод суда о том, что предметом оспариваемой сделки являлся земельный участок, находившийся в долевой собственности А., Б.В.П. и К.
В указанной связи суд пришел к неправильному выводу о том, что К. распорядилась не принадлежащим ей земельным участком, поэтому необоснованно усмотрел основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2007 года, исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения по инициативе суда ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения права собственности Б.В.Е. на спорный земельный участок и взыскания с К. в пользу Б.В.Е. денежных средств в сумме <...> рублей, полученных по названному договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 8 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Во исполнение договора купли-продажи между собственником земельного участка К. и Б.В.Е. 23 ноября 2007 года подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок (л.д. 67).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование, владение истцами спорным земельным участком после его продажи Б.В.Е. Под посадку картофеля спорный участок использовался только К. до продажи участка Б.В.Е.
Напротив, из исковых заявлений и объяснений А., К., Б.В.П. в судебных заседаниях при рассмотрении судами вышеназванных споров (гражданские дела N 2-73/2003, N 2-3272/1/11), следует, что земельным участком они пользовались только при доме, а это, как установлено материалами дела, участок (контур N 1), уточненной площадью <...> кв. м, а не обособленный участок через овраг от домовладения <...> в д. <...> (контур N 2), проданный Б.В.Е.
Исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось 14 декабря 2007 года, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, передачи имущества покупателю по передаточному акту и фактического вступления Б.В.Е. во владение земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, исковые требования Б.В.П. и А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2007 года заявлены в суде 9 января 2013 года. Б.В.Е. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 14 декабря 2007 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.
Положения статьи 208 названного Кодекса, которыми руководствовался суд при вынесении решения, в данном деле применению не подлежали, поскольку пользование спорным участком Б.В.П. и А. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, связанное с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств, неприменении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.П. и А. отказать.
Руководствуясь статьями 328 и 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года отменить.
Б.В.П. и А. в удовлетворении исковых требований к К. и Б.В.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1588/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1588/2013
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Беловой Г.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционным жалобам К. и Б.В.Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года по иску Б.В.П., А. к К., Б.В.Е. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,
установила:
09 января 2013 года Б.В.П., А., обратившись в суд с иском к К. и Б.В.Е., просили признать сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между ответчиками, недействительной.
В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок с кадастровым номером "1", проданный К. Б.В.Е., выделен из участка, находящегося при домовладении по адресу: <...> и являющегося общей долевой собственностью Б.В.П., А. и К.
Истцы Б.В.П. и А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истцов Б.В.П. и А. адвокат Лезин Ю.В. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании ответчик К. и ее представитель З. исковые требования не признали.
В судебном заседании ответчик Б.В.Е. и его представитель адвокат Рудов А.А. исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Кроме того, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования Б.В.П. и А. удовлетворить;
- признать недействительной сделку купли-продажи от 23 ноября 2007 года земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: <...>;
- прекратить право собственности Б.В.Е. на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Калужской области 14 декабря 2007 года в ЕГРП за <...> путем погашения указанной регистрационной записи;
- взыскать с К. в пользу Б.В.Е. денежные средства в сумме <...> рублей.
В апелляционных жалобах К. и Б.В.Е. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав К., ее представителя З., Б.В.Е., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений А. и Б.В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истцами оспаривается договор купли-продажи от 23 ноября 2007 года, заключенный между К. и Б.В.Е., предметом которого являлся земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенный в деревне <...>.
В обоснование исковых требований о признании названного выше договора купли-продажи земельного участка недействительным истцы Б.В.П. и А. ссылались на то, что отчуждение спорного участка было проведено К. в нарушение их прав на земельный участок при домовладении, перешедшем к ним в порядке наследования после смерти наследодателя М.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 сентября 1989 года и договору об изменении идеальных долей от 16 августа 2001 года К. принадлежит 98/200 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <...>, Б.В.П. - 51/200 доля, А. - 51/200 доля.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от 3 ноября 1992 года <...> N <...> К. на основании постановления Администрации <...> сельского совета N <...> от 23 сентября 1992 года предоставлен земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства в <...>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Калуги от 18 февраля 2003 года по иску Б.В.П., А. к К., администрации <...> сельского округа г. <...> о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю в части, было постановлено признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное К. 3 ноября 1992 года Администрацией <...> сельского совета г. <...> в части включения в него земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного при домовладении <...> в д. <...>.
При этом мировым судьей установлено, исходя из оснований заявленных А. и Б.В.П. требований, что нарушены их права на получение в собственность земельного участка под полученным в наследство после смерти отца М. домовладением в д. <...>, в части включения в свидетельство земельного участка в размере <...> кв. м, пропорционально долям (2/3) в праве собственности на строение. Указано, что на момент смерти М. земельный участок при домовладении в размере <...> кв. м его собственностью не являлся, находился у М. в пользовании. Истцы Б.В.П., А. для закрепления земельного участка в свое пользование или собственность не обращались.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 сентября 2007 года К. по праву собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером "2", адрес объекта - д. <...>. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2007 года, запись регистрации N <...> (л.д. 64).
Также из материалов дела видно, что 23 ноября 2007 года К. продала Б.В.Е. земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенный в деревне <...>, принадлежащий ей на праве собственности.
Б.В.Е., возражая против предъявленного иска, ссылался на то, что он является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", который он законно приобрел у его собственника К. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2007 года.
При этом К. проводилось межевание земельного участка и, принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером "2" перед совершением сделки по продаже ему земельного участка, был размежеван на три участка: площадью <...> кв. м, который впоследствии был ему продан, площадью <...> кв. м и площадью <...> кв. м, которые остались в собственности К.
Указанные обстоятельства подтверждены землеустроительным делом по межеванию земельного участка, подготовленным КП "Б" Калужской области и утвержденным 20.07.2007 г. начальником территориального отдела N <...> Управления Роснедвижимости по Калужской области.
Приобретенный земельный участок зарегистрирован по праву собственности за Б.В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 года (л.д. 28). При этом границы земельного участка были установлены на местности и внесены в Государственный кадастр недвижимости 9 октября 2007 года, кадастровый номер участка "1" (предыдущий номер: "2"),
По утверждению Б.В.Е., К. данный земельный участок, расположенный не при домовладении <...> в д. <...>, а в поле д. <...>, с 2007 года обрабатывается и используется Б.В.Е.
Б.В.Е. также указывает, что о нарушении своих прав собственника узнал в связи с отказом 27 сентября 2012 года ФКП Росреестра по Калужской области в кадастровом учете изменений земельного участка площадью <...> кв. м, поскольку выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером "3", который был оформлен в собственность и поставлен на кадастровый учет 6 марта 2012 года А., Б.В.П., К., несмотря на то, что им было известно об указанной сделке с момента ее совершения. Считает, что истицы фактически оформили и разделили не принадлежащий им земельный участок, тем самым допустив пересечение границ участков.
Удовлетворяя заявленные истцами Б.В.П. и А. требования о признании названного выше договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд исходил из того, что при отчуждении земельного участка К. были нарушены права сособственников спорного земельного участка Б.В.П. и А.
При этом суд указал, что эти обстоятельства установлены вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Калуги, и определением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2011 года по делу по иску Б.В.П. к К. и А. о разделе жилого дома, по встречному иску А. к Б.В.П. и К. о разделе жилого дома и земельного участка, которым было утверждено мировое соглашение (гражданское дело N 2-3272/1/11).
Вместе тем судом необоснованно не учтено следующее.
Названным мировым соглашением между сторонами (К., А., Б.В.П.) разделен жилой дом <...> в д. <...>, а также разделен земельный участок, расположенный при указанном выше жилом доме <...> в д. <...>, в границах координат согласно варианту раздела N 1 заключения экспертизы N <...>, объектом исследования которого, согласно определения суда о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, являлся земельный участок, площадью <...> кв. м (контур N 1), на котором расположены жилое и служебные строения. Предметом данного спора не являлся земельный участок (контур N 2) площадью <...> кв. м, расположенный в поле, использовавшийся ранее под посадку картофеля. Сторонам выделены соответствующие части указанного жилого дома и части земельного участка (контура N 1) при данном доме. Раздела каких-либо других земельных участков, в том числе земельного участка площадью <...> кв. м по утвержденному судом мировому соглашению не производилось.
В этой связи Б.В.Е. было отказано в признании его лицом, чьи права как собственника земельного участка в д. <...> нарушены принятым судом определением об утверждении мирового соглашения, его частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения была ему возвращена судом (дело N 2-3272/1/11, л.д. 174, 176-178, 186-188).
Также судом не было учтено, что постановление администрации <...> сельского совета N <...> от 23 сентября 1992 года (правоустанавливающий документ), которым К. был предоставлен земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства в д. <...> кем-либо не оспорено и недействительным не признавалось (л.д. 162-166).
Указанным выше решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Калуги от 18 февраля 2003 года был признан недействительным правоподтверждающий документ К. - свидетельство на право собственности на землю от 3 ноября 1992 года в части включения в него земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного при домовладении <...> в д. <...>, площадью <...> кв. м, исходя из заявленных Б.В.П. и А. прав на земельный участок в порядке наследования как сособственников долей в этом домовладении.
Впоследствии К. было выдано указанное выше свидетельство о государственной регистрации права от 20 сентября 2007 года, подтверждающее наличие у нее права собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером "2" в д. <...>. Указанное свидетельство также не оспорено.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вывод суда о том, что предметом оспариваемой сделки являлся земельный участок, находившийся в долевой собственности А., Б.В.П. и К.
В указанной связи суд пришел к неправильному выводу о том, что К. распорядилась не принадлежащим ей земельным участком, поэтому необоснованно усмотрел основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2007 года, исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения по инициативе суда ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения права собственности Б.В.Е. на спорный земельный участок и взыскания с К. в пользу Б.В.Е. денежных средств в сумме <...> рублей, полученных по названному договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 8 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Во исполнение договора купли-продажи между собственником земельного участка К. и Б.В.Е. 23 ноября 2007 года подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок (л.д. 67).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование, владение истцами спорным земельным участком после его продажи Б.В.Е. Под посадку картофеля спорный участок использовался только К. до продажи участка Б.В.Е.
Напротив, из исковых заявлений и объяснений А., К., Б.В.П. в судебных заседаниях при рассмотрении судами вышеназванных споров (гражданские дела N 2-73/2003, N 2-3272/1/11), следует, что земельным участком они пользовались только при доме, а это, как установлено материалами дела, участок (контур N 1), уточненной площадью <...> кв. м, а не обособленный участок через овраг от домовладения <...> в д. <...> (контур N 2), проданный Б.В.Е.
Исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось 14 декабря 2007 года, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, передачи имущества покупателю по передаточному акту и фактического вступления Б.В.Е. во владение земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, исковые требования Б.В.П. и А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2007 года заявлены в суде 9 января 2013 года. Б.В.Е. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 14 декабря 2007 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.
Положения статьи 208 названного Кодекса, которыми руководствовался суд при вынесении решения, в данном деле применению не подлежали, поскольку пользование спорным участком Б.В.П. и А. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, связанное с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств, неприменении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.П. и А. отказать.
Руководствуясь статьями 328 и 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года отменить.
Б.В.П. и А. в удовлетворении исковых требований к К. и Б.В.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной отказать.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)