Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Электра" - не явились, извещены;
- от ООО "Грайф Волга-Дон" - не явились, извещены;
- от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области" - не явились, извещены;
- от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - не явились, извещены;
- рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электра" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу N А12-19176/07-С67 (судья Павлова С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Электра" г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" г. Волгоград и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области
третьи лица: Ткаченко В.И., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области", Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области
о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в части передачи земельного участка площадью 795 кв. м и признании за ООО "Электра" права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью занятой объектом недвижимости
установил:
ООО "Электра" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в части передачи земельного участка площадью 795 кв. м и признании за ООО "Электра" права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью занятой объектом недвижимости к ООО "Грайф Волга-Дон" и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просит признать договор N 115 от 05.09.2007 года аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду земельного участка площадью 795 кв. м, кадастровый номер 34:34:070058:0046, а также просит признать за ООО "Электра" права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости: сооружение - дорога, назначение транспортное, необходимой для его использования, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, а также с ООО "Электра" была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
ООО "Электра" с решением суда первой инстанции не согласилось, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Признать частично недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка находящегося в собственности Волгоградской области N 115 от 05 сентября 2007 года, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Грайф Волга-Дон".
ООО "Электра" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 99448).
ООО "Грайф Волга-Дон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 99449).
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 99450).
Ткаченко В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N 99451).
ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области" где он просит рассмотреть данное без участия представителя от 18 июня 2008 года N 07/43ф.
Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области" где он просит рассмотреть данное без участия представителя от 18 июня 2008 года N 07/43ф.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 05 сентября 2007 года N 1047-р 05 сентября 2007 года, между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Грайф Волга-Дон" (Арендатор) заключен договор N 115 аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области.
Согласно п. 1.1 договора, на период проведения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 34:346070058:0024, общей площадью 155053,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть указанного земельного участка площадью 5494,0 кв. м для эксплуатации промплощадки.
Срок аренды также был установлен договором до 01.08.2008 года.
24.01.2008 года дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, а именно: площадь земельного участка, переданного в аренду Арендатору составляет 5494,0 кв. м с кадастровым номером 34:34:070058:0046, который расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15.
Истец - ООО "Электра" считает, что указанным договором нарушены его права как собственника объекта недвижимости - автомобильной дороги, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка под соответствующей его частью, занятой объектом недвижимости, в связи, с чем договор аренды N 115 является ничтожным.
Как свидетельствуют материалы дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2007 года (л.д. 15), истец является собственником сооружения - дорога, назначение транспортное, общей площадью 1033,4 кв. м, протяженностью 1033,4 м, расположенной по адресу: г. Волгоград ул. Промысловая, 15.
Указанный объект недвижимости приобретен ООО "Электра" по договору купли-продажи от 07.08.2007 года у Ткаченко В.И.
Судом первой инстанции установлено, что соответствии п. 1, п. 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования, а органы местного самоуправления в установленный статьи 36 ЗК РФ срок готовят проект договора купли-продажи или аренды и направляют его заявителю.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Как следует, из материалов дела прежним собственником объекта недвижимости - Ткаченко В.И., как и новым - ООО "Электра" земельный участок под недвижимостью сформирован не был в установленном законом порядке.
Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Истец - ООО "Электра" ни процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ни в апелляционном производстве не предоставило доказательств постановки земельного участка, на котором расположена дорога на государственный кадастровый учет.
В материалах дела отсутствуют доказательства выделения в установленном порядке земельного участка площадью 795 кв. м. Земельный участок, предоставленный по договору аренды ООО "Грайф Волга-Дон" площадью 5494,0 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:070058:0046.
Истец - ООО "Электра" в процессе рассмотрения данного дела не представило доказательств того, что часть сооружения - дорога, проходит непосредственно по спорному земельному участку, согласно площади указанной в исковом заявлении.
Как следует из представленных документов, право собственности истца на объект недвижимости - дорога, возникло 01. ноября 2007 года, в то время как договор аренды земельного участка заключен между ответчиками 05 сентября 2007 года. При этом договор заключен в соответствии со статьей 607 ГК РФ при наличии всех существенных условий.
Однако в материалах дела не имеется доказательств обращения ООО "Электра" к собственнику земельного участка с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в собственность либо в аренду.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Порядок предоставления земельного участка в аренду определен Земельным кодексом РФ. Доказательства, подтверждающие нарушение данного порядка, истцом по делу не представлены. Распоряжение Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 1047-р от 05.09.2007 года о предоставлении в аренду ООО "Грайф Волга-Дон" земельного участка в установленном законом порядке недействительным признано не было и не оспаривалось в судебном порядке.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области чинит препятствия ООО "Электра" в согласовании границ земельного участка, поскольку не представлено доказательств самого факта обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости - дорога общей площадью 1033,4 кв. м, протяженностью 1033,4 м, расположенной по адресу: г. Волгоград ул. Промысловая, 15.
Кроме того, истец заявил отдельное требование о признании за ООО "Электра" исключительного права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости: сооружение - дорога, назначение транспортное, необходимой для его использования, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15., которое судом первой инстанции обосновано не удовлетворено.
Статья 59 Земельного кодекса РФ, как и статья 12 ГК РФ предусматривают способ защиты нарушенных гражданских прав путем признания права.
Между тем из смысла статьи 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права пускается в отношении лица, нарушившего данное право, и удовлетворение иска о признании права допустимо только в отношении лица, оспаривающего права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики не обращались с какими-либо требованиями к истцу, связанными с непризнанием его прав на земельный участок, тем более что на данном этапе в отсутствие кадастрового плана земельного участка под объектами истца невозможно индивидуализировать спорный земельный участок, принадлежащий именно ООО "Электра", так как он не прошел кадастровый учет.
Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что, по мнению истца, договор N 115 от 05 сентября 2007 года, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Грайф Волга-Дон" противоречит действующему законодательству, а именно статьи 36 ЗК РФ, судебная коллегия находит их безосновательными последующем основаниям.
В соответствии с оспариваемым договором в собственности ООО "Грайф Волга-Дон" находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. ООО "Грайф Волга-Дон" своевременно предоставил в Комитет весь необходимый пакет документов для заключения договора аренды, и у Комитета не было оснований для отказа в его заключении.
В соответствии со статей 68 АПК РФ обстоятельства деле, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут, подтверждается в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ закреплено право лиц собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, на приватизацию или аренду этих участков. Данное право реализуется в установленном законом порядке, в том числе с прохождением обязательных процедур по формированию земельного участка.
Истец, как и в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что на спорном земельном участке у него расположено сооружение - дорога, право на которую у него зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, земельный участок под этим сооружением в установленном законом порядке не сформирован в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Электра".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из чего следует, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей была правомерно взыскана с истца - ООО "Электра" в доход федерального бюджета в соответствии с законодательством.
Поскольку ООО "Электра" была излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 тысяч рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу N А12-19176/07-С67, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электра" без удовлетворения.
Выдать ООО "Электра" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением N 92 от 15.04.2008 года.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-19176/07-С67
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу N А12-19176/07-С67
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Электра" - не явились, извещены;
- от ООО "Грайф Волга-Дон" - не явились, извещены;
- от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области" - не явились, извещены;
- от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - не явились, извещены;
- рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электра" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу N А12-19176/07-С67 (судья Павлова С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Электра" г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" г. Волгоград и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области
третьи лица: Ткаченко В.И., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области", Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области
о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в части передачи земельного участка площадью 795 кв. м и признании за ООО "Электра" права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью занятой объектом недвижимости
установил:
ООО "Электра" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в части передачи земельного участка площадью 795 кв. м и признании за ООО "Электра" права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью занятой объектом недвижимости к ООО "Грайф Волга-Дон" и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просит признать договор N 115 от 05.09.2007 года аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду земельного участка площадью 795 кв. м, кадастровый номер 34:34:070058:0046, а также просит признать за ООО "Электра" права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости: сооружение - дорога, назначение транспортное, необходимой для его использования, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, а также с ООО "Электра" была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
ООО "Электра" с решением суда первой инстанции не согласилось, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Признать частично недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка находящегося в собственности Волгоградской области N 115 от 05 сентября 2007 года, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Грайф Волга-Дон".
ООО "Электра" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 99448).
ООО "Грайф Волга-Дон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 99449).
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 99450).
Ткаченко В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N 99451).
ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области" где он просит рассмотреть данное без участия представителя от 18 июня 2008 года N 07/43ф.
Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области" где он просит рассмотреть данное без участия представителя от 18 июня 2008 года N 07/43ф.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 05 сентября 2007 года N 1047-р 05 сентября 2007 года, между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Грайф Волга-Дон" (Арендатор) заключен договор N 115 аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области.
Согласно п. 1.1 договора, на период проведения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 34:346070058:0024, общей площадью 155053,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть указанного земельного участка площадью 5494,0 кв. м для эксплуатации промплощадки.
Срок аренды также был установлен договором до 01.08.2008 года.
24.01.2008 года дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, а именно: площадь земельного участка, переданного в аренду Арендатору составляет 5494,0 кв. м с кадастровым номером 34:34:070058:0046, который расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15.
Истец - ООО "Электра" считает, что указанным договором нарушены его права как собственника объекта недвижимости - автомобильной дороги, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка под соответствующей его частью, занятой объектом недвижимости, в связи, с чем договор аренды N 115 является ничтожным.
Как свидетельствуют материалы дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2007 года (л.д. 15), истец является собственником сооружения - дорога, назначение транспортное, общей площадью 1033,4 кв. м, протяженностью 1033,4 м, расположенной по адресу: г. Волгоград ул. Промысловая, 15.
Указанный объект недвижимости приобретен ООО "Электра" по договору купли-продажи от 07.08.2007 года у Ткаченко В.И.
Судом первой инстанции установлено, что соответствии п. 1, п. 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования, а органы местного самоуправления в установленный статьи 36 ЗК РФ срок готовят проект договора купли-продажи или аренды и направляют его заявителю.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Как следует, из материалов дела прежним собственником объекта недвижимости - Ткаченко В.И., как и новым - ООО "Электра" земельный участок под недвижимостью сформирован не был в установленном законом порядке.
Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Истец - ООО "Электра" ни процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ни в апелляционном производстве не предоставило доказательств постановки земельного участка, на котором расположена дорога на государственный кадастровый учет.
В материалах дела отсутствуют доказательства выделения в установленном порядке земельного участка площадью 795 кв. м. Земельный участок, предоставленный по договору аренды ООО "Грайф Волга-Дон" площадью 5494,0 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:070058:0046.
Истец - ООО "Электра" в процессе рассмотрения данного дела не представило доказательств того, что часть сооружения - дорога, проходит непосредственно по спорному земельному участку, согласно площади указанной в исковом заявлении.
Как следует из представленных документов, право собственности истца на объект недвижимости - дорога, возникло 01. ноября 2007 года, в то время как договор аренды земельного участка заключен между ответчиками 05 сентября 2007 года. При этом договор заключен в соответствии со статьей 607 ГК РФ при наличии всех существенных условий.
Однако в материалах дела не имеется доказательств обращения ООО "Электра" к собственнику земельного участка с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в собственность либо в аренду.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Порядок предоставления земельного участка в аренду определен Земельным кодексом РФ. Доказательства, подтверждающие нарушение данного порядка, истцом по делу не представлены. Распоряжение Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 1047-р от 05.09.2007 года о предоставлении в аренду ООО "Грайф Волга-Дон" земельного участка в установленном законом порядке недействительным признано не было и не оспаривалось в судебном порядке.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области чинит препятствия ООО "Электра" в согласовании границ земельного участка, поскольку не представлено доказательств самого факта обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости - дорога общей площадью 1033,4 кв. м, протяженностью 1033,4 м, расположенной по адресу: г. Волгоград ул. Промысловая, 15.
Кроме того, истец заявил отдельное требование о признании за ООО "Электра" исключительного права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости: сооружение - дорога, назначение транспортное, необходимой для его использования, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15., которое судом первой инстанции обосновано не удовлетворено.
Статья 59 Земельного кодекса РФ, как и статья 12 ГК РФ предусматривают способ защиты нарушенных гражданских прав путем признания права.
Между тем из смысла статьи 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права пускается в отношении лица, нарушившего данное право, и удовлетворение иска о признании права допустимо только в отношении лица, оспаривающего права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики не обращались с какими-либо требованиями к истцу, связанными с непризнанием его прав на земельный участок, тем более что на данном этапе в отсутствие кадастрового плана земельного участка под объектами истца невозможно индивидуализировать спорный земельный участок, принадлежащий именно ООО "Электра", так как он не прошел кадастровый учет.
Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что, по мнению истца, договор N 115 от 05 сентября 2007 года, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Грайф Волга-Дон" противоречит действующему законодательству, а именно статьи 36 ЗК РФ, судебная коллегия находит их безосновательными последующем основаниям.
В соответствии с оспариваемым договором в собственности ООО "Грайф Волга-Дон" находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. ООО "Грайф Волга-Дон" своевременно предоставил в Комитет весь необходимый пакет документов для заключения договора аренды, и у Комитета не было оснований для отказа в его заключении.
В соответствии со статей 68 АПК РФ обстоятельства деле, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут, подтверждается в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ закреплено право лиц собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, на приватизацию или аренду этих участков. Данное право реализуется в установленном законом порядке, в том числе с прохождением обязательных процедур по формированию земельного участка.
Истец, как и в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что на спорном земельном участке у него расположено сооружение - дорога, право на которую у него зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, земельный участок под этим сооружением в установленном законом порядке не сформирован в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Электра".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из чего следует, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей была правомерно взыскана с истца - ООО "Электра" в доход федерального бюджета в соответствии с законодательством.
Поскольку ООО "Электра" была излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 тысяч рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу N А12-19176/07-С67, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электра" без удовлетворения.
Выдать ООО "Электра" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением N 92 от 15.04.2008 года.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)