Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года о возвращении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к Е. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды N 326 от 24 сентября 2012 года.
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено заявителю указанное исковое заявление, с разъяснением его права на обращение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить данное исковое заявление на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности на то, что Е. участвовал в торгах как физическое лицо, что договор аренды земельного участка от 24 сентября 2012 года N 326 заключен с ним как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Е. обладает статусом индивидуального предпринимателя, что исходя из субъектного состава участников правоотношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Суд первой инстанции, возвращая данное исковое заявление по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, сослался на неподсудность настоящего иска Невинномысскому городскому суду Ставропольского края.
Из материала усматривается, что участниками правоотношения, из которого возник спор, являются Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края - с одной стороны и индивидуальный предприниматель Е. - с другой стороны.
Статус индивидуального предпринимателя Е. подтверждается письмом заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю ... N 10-13/008033 от 31 мая 2013 года, согласно которому по состоянию на 31 мая 2013 года по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 октября 2006 года ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края (л.д. 87, 88).
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Как следует из копии договора аренды земельного участка, заключенного 24 сентября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края Е., предметом договора является:
п. 1.1 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 26:16:070901:717, с местоположением: Ставропольский край, город Невинномысск, в районе МЖК по улице Дунаевского (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, земельный участок для жилищного строительства с торговыми, офисными помещениями, гаражами и автостоянками, общей площадью 22425 кв. м
1.2 Параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства: здания не выше девяти этажей со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и отдельно стоящими гаражами боксового типа.
Таким образом, субъектный состав участников оспариваемой сделки указывает на отношения, связанные арендодателем указанного земельного участка - юридического лица и с осуществлением Е. экономической предпринимательской деятельности.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, настоящий спор подведомственен рассмотрению Арбитражному суду.
Однако, суд первой инстанции, возвращая настоящее исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, произвел подмену понятия "подведомственность гражданского дела" и понятия "подсудность гражданского дела", что имеет не только смысловое, но юридическое различие. Подмена этих понятий недопустима.
Поскольку истцом при подаче в суд общей юрисдикции настоящего иска не соблюдена предусмотренная нормами процессуального Закона его подведомственность рассмотрения, то в данном случае применим подпункт 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты.
Следовательно, исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, при неподведомственности суду общей юрисдикции спора, в принятии иска надлежит отказать, а не возвращать его.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению, а определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к Е. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды N 326 от 24 сентября 2012 года, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Вынести новое определение об отказе в принятии заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к Е. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды N 326 от 24 сентября 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года отменить. Вынести новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к Е. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды N 326 от 24 сентября 2012 года.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года о возвращении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к Е. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды N 326 от 24 сентября 2012 года.
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено заявителю указанное исковое заявление, с разъяснением его права на обращение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить данное исковое заявление на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности на то, что Е. участвовал в торгах как физическое лицо, что договор аренды земельного участка от 24 сентября 2012 года N 326 заключен с ним как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Е. обладает статусом индивидуального предпринимателя, что исходя из субъектного состава участников правоотношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Суд первой инстанции, возвращая данное исковое заявление по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, сослался на неподсудность настоящего иска Невинномысскому городскому суду Ставропольского края.
Из материала усматривается, что участниками правоотношения, из которого возник спор, являются Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края - с одной стороны и индивидуальный предприниматель Е. - с другой стороны.
Статус индивидуального предпринимателя Е. подтверждается письмом заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю ... N 10-13/008033 от 31 мая 2013 года, согласно которому по состоянию на 31 мая 2013 года по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 октября 2006 года ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края (л.д. 87, 88).
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Как следует из копии договора аренды земельного участка, заключенного 24 сентября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края Е., предметом договора является:
п. 1.1 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 26:16:070901:717, с местоположением: Ставропольский край, город Невинномысск, в районе МЖК по улице Дунаевского (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, земельный участок для жилищного строительства с торговыми, офисными помещениями, гаражами и автостоянками, общей площадью 22425 кв. м
1.2 Параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства: здания не выше девяти этажей со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и отдельно стоящими гаражами боксового типа.
Таким образом, субъектный состав участников оспариваемой сделки указывает на отношения, связанные арендодателем указанного земельного участка - юридического лица и с осуществлением Е. экономической предпринимательской деятельности.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, настоящий спор подведомственен рассмотрению Арбитражному суду.
Однако, суд первой инстанции, возвращая настоящее исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, произвел подмену понятия "подведомственность гражданского дела" и понятия "подсудность гражданского дела", что имеет не только смысловое, но юридическое различие. Подмена этих понятий недопустима.
Поскольку истцом при подаче в суд общей юрисдикции настоящего иска не соблюдена предусмотренная нормами процессуального Закона его подведомственность рассмотрения, то в данном случае применим подпункт 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты.
Следовательно, исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, при неподведомственности суду общей юрисдикции спора, в принятии иска надлежит отказать, а не возвращать его.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению, а определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к Е. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды N 326 от 24 сентября 2012 года, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Вынести новое определение об отказе в принятии заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к Е. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды N 326 от 24 сентября 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года отменить. Вынести новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к Е. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды N 326 от 24 сентября 2012 года.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)