Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2013 года, которым за П. признано право собственности на гаражный бокс N ..., расположенный в производственном гаражно-строительном кооперативе "ЛОВГ" по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований К.Л. о признании права собственности на гаражный бокс отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей К.Л. по доверенности от <дата> К.Е.В., по ордеру от <дата> З., председателя производственного гаражно-строительного кооператива "ЛОВГ" К.Н., судебная коллегия
установила:
В., П., А., К.Н., З.С., К.В., Л., Р. обратились с иском к производственному гаражно-строительному кооперативу "ЛОВГ" (далее - ПГСК "ЛОВГ"), Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) и Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление) о признании права собственности на гаражные боксы, мотивируя тем, что в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка ПГСК "ЛОВГ" согласовано строительство гаражных боксов на территории базы открытого акционерного общества Череповецкая коммерческо-посредническая фирма "Универсал" (далее - ОАО ЧКПФ "Универсал") на земельном участке с кадастровым номером N ..., ориентировочной площадью ... кв. м по адресу: <адрес>.
Постановлением мэра города Череповца от <дата> N ... земельный участок с кадастровым N ..., площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, и с согласия землепользователя ОАО ЧКПФ "Универсал" был зарезервирован за ПГСК "ЛОВГ" сроком на шесть месяцев для проектирования гаражных боксов (приложение к постановлению мэра города Череповца N ... от <дата>).
Также указанным постановлением утвержден акт выбора места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка, утвержден проект границ резервируемого участка. ПГСК "ЛОВГ" предписано разработать проектно-сметную документацию на объект строительства, получить на проект согласования, согласовать и оформить документы для предоставления земельного участка для строительства по получении положительного заключения по проекту, оформить акт резервирования земельного участка в Управлении.
Заключением Управления согласован проект на строительство гаражных боксов на территории базы ОАО ЧКПФ "Универсал" по <адрес>. ПГСК "ЛОВГ" предписано получить разрешение на строительство в инспекции Госархстройнадзора.
ПГСК "ЛОВГ" на указанном земельном участке построил гаражные боксы, строительство которых фактически было закончено в <адрес>, гаражные боксы переданы членам ПГСК "ЛОВГ" полностью внесшим паевые взносы.
Несмотря на предписание Управления, ПГСК "ЛОВГ" разрешение на строительство гаражных боксов не получил, земельный участок надлежащим образом не оформил.
В., А., З.С., П., К.Н., К.В., Л. и Р. заключили договоры на долевое строительство гаражных боксов в ПГСК "ЛОВГ" по адресу: <адрес>, территории базы ОАО ЧКПФ "Универсал", зона N ..., в полном объеме уплатили паевые взносы за предоставленные им в пользование гаражные боксы, являются членами ПГСК "ЛОВГ".
Определением Череповецкого городского суда от <дата> требования П. к ПГСК "ЛОВГ", Управлению, Комитету о признании права собственности на гаражные боксы с требованиями третьего лица К.Л. к ПГСК "ЛОВГ" о признании права собственности на гаражный бокс выделены из гражданского дела N ... в отдельное производство, которому присвоен N ....
В соответствии с договором N ... на долевое строительство гаражного бокса от <дата> П. передан гаражный бокс N ..., за который он уплатил паевой взнос в размере ... рублей.
Ввиду отсутствия акта приема в эксплуатацию законченных строительством объектов П. лишен возможности зарегистрировать право на гаражный бокс, что нарушает его права и законные интересы. Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N ..., площадью ... кв. м, инвентарный номер N ..., литер ..., расположенный в ПГСК "ЛОВГ" по адресу: <адрес>.
К.Л., привлеченная <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в своем исковом заявлении просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N ..., поскольку она является членом ПГСК "ЛОВГ" и оплатила строительство гаража. В обоснование требований указала, что в <дата> ей стало известно о том, что на территории базы ОАО ЧКПФ "Универсал" строятся гаражные боксы, деньги необходимо вносить в бухгалтерию данной организации. Денежные средства в качестве взноса на строительство гаража со строительным номером N ..., ныне N ..., она внесла <дата> в размере ... рублей, <дата> - ... рублей и <дата> - ... рублей. Своими силами с <дата> она достроила гаражный бокс, провела отделку, оплатила подключение к электросетям и пользуется им.
В судебное заседание истец П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ПГСК "ЛОВГ" на основании прав по должности К.Н. требования П. признал, просил их удовлетворить, с требованиями К.Л. не согласился, пояснив суду, что в первом блоке находятся гаражные боксы с N ... по N ..., во втором блоке - с N ... по N ..., нумерация присвоена по указанию БТИ. Договор с К.Л. не заключался, ордера ей не выдавались, семья К.Л. имеет несколько гаражных боксов.
В судебное заседание представители ответчиков Управления, Комитета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, К.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители К.Л. по ордеру адвокат Зедгинидзе Г.Н., по доверенности К.Е.В. исковые требования К.Л. поддержали, в удовлетворении требований П. просили отказать, пояснили, что денежные средства за гаражный бокс К.Л. внесла бухгалтеру ОАО ЧКПФ "Универсал", о чем выданы квитанции. До <дата> К.Л. пользовалась гаражным боксом N ..., своими силами с <дата> она достроила гаражный бокс, провела отделку, оплатила подключение к электросетям.
Представитель третьего лица ОАО ЧКПФ "Универсал" по доверенности М. с исковыми требованиями П. не согласился, требования К.Л. поддержал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в <дата> она внесла ... рублей по трем приходно-кассовым ордерам, бокс достроила и облагородила своими силами и за счет своих средств. П. с <дата> боксом не пользовался, претензий по факту его освобождения не предъявлял, имеет квитанции, подтверждающие оплату бокса N .... Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс N ....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные П. и К.Л. требования, суд, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание оплату паевых взносов в полном объеме, членство в ПГСК "ЛОВГ", а также факт передачи П. спорного объекта, обоснованно признал за ним право собственности на гаражный бокс N ..., расположенный в ПГСК "ЛОВГ" по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору N ... на долевое строительство гаражного бокса от <дата>, заключенному между ПГСК "ЛОВГ" и П., последний обязался внести в кассу кооператива паевой взнос, а кооператив осуществить строительство гаражного бокса (пункт 1.1) Первоначальный паевой взнос составил ... рублей.
Оплата П. стоимости гаражного бокса в размере ... рублей подтверждается справкой от <дата>, заверенной председателем и бухгалтером ПГСК "ЛОВГ" К.Н., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными названым кооперативом.
В соответствии с актом приема-передачи П. передан гаражный бокс N ... блока N ..., стоимость которого по строительству составила ... рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на гаражный бокс претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому этот гаражный бокс передан во владение.
Таким образом, в настоящем случае права К.Л. в отношении спорного объекта не доказаны, преимуществом обладает истец, которому гаражный бокс передан во владение в установленном законом порядке по акту приема-передачи, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на гаражный бокс N ....
Доводы жалобы К.Л. о внесении ею взносов за спорный гаражный бокс в размере ... рублей, обустройство гаражного бокса за счет своих средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что между ПГСК "ЛОВГ" и К.Л. заключен договор на долевое строительство гаражного бокса N ..., который передан ей в установленном законом порядке, что она оплатила его строительство, а также за счет личных средств облагородила гаражный бокс, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3963/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-3963/2013
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2013 года, которым за П. признано право собственности на гаражный бокс N ..., расположенный в производственном гаражно-строительном кооперативе "ЛОВГ" по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований К.Л. о признании права собственности на гаражный бокс отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей К.Л. по доверенности от <дата> К.Е.В., по ордеру от <дата> З., председателя производственного гаражно-строительного кооператива "ЛОВГ" К.Н., судебная коллегия
установила:
В., П., А., К.Н., З.С., К.В., Л., Р. обратились с иском к производственному гаражно-строительному кооперативу "ЛОВГ" (далее - ПГСК "ЛОВГ"), Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) и Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление) о признании права собственности на гаражные боксы, мотивируя тем, что в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка ПГСК "ЛОВГ" согласовано строительство гаражных боксов на территории базы открытого акционерного общества Череповецкая коммерческо-посредническая фирма "Универсал" (далее - ОАО ЧКПФ "Универсал") на земельном участке с кадастровым номером N ..., ориентировочной площадью ... кв. м по адресу: <адрес>.
Постановлением мэра города Череповца от <дата> N ... земельный участок с кадастровым N ..., площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, и с согласия землепользователя ОАО ЧКПФ "Универсал" был зарезервирован за ПГСК "ЛОВГ" сроком на шесть месяцев для проектирования гаражных боксов (приложение к постановлению мэра города Череповца N ... от <дата>).
Также указанным постановлением утвержден акт выбора места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка, утвержден проект границ резервируемого участка. ПГСК "ЛОВГ" предписано разработать проектно-сметную документацию на объект строительства, получить на проект согласования, согласовать и оформить документы для предоставления земельного участка для строительства по получении положительного заключения по проекту, оформить акт резервирования земельного участка в Управлении.
Заключением Управления согласован проект на строительство гаражных боксов на территории базы ОАО ЧКПФ "Универсал" по <адрес>. ПГСК "ЛОВГ" предписано получить разрешение на строительство в инспекции Госархстройнадзора.
ПГСК "ЛОВГ" на указанном земельном участке построил гаражные боксы, строительство которых фактически было закончено в <адрес>, гаражные боксы переданы членам ПГСК "ЛОВГ" полностью внесшим паевые взносы.
Несмотря на предписание Управления, ПГСК "ЛОВГ" разрешение на строительство гаражных боксов не получил, земельный участок надлежащим образом не оформил.
В., А., З.С., П., К.Н., К.В., Л. и Р. заключили договоры на долевое строительство гаражных боксов в ПГСК "ЛОВГ" по адресу: <адрес>, территории базы ОАО ЧКПФ "Универсал", зона N ..., в полном объеме уплатили паевые взносы за предоставленные им в пользование гаражные боксы, являются членами ПГСК "ЛОВГ".
Определением Череповецкого городского суда от <дата> требования П. к ПГСК "ЛОВГ", Управлению, Комитету о признании права собственности на гаражные боксы с требованиями третьего лица К.Л. к ПГСК "ЛОВГ" о признании права собственности на гаражный бокс выделены из гражданского дела N ... в отдельное производство, которому присвоен N ....
В соответствии с договором N ... на долевое строительство гаражного бокса от <дата> П. передан гаражный бокс N ..., за который он уплатил паевой взнос в размере ... рублей.
Ввиду отсутствия акта приема в эксплуатацию законченных строительством объектов П. лишен возможности зарегистрировать право на гаражный бокс, что нарушает его права и законные интересы. Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N ..., площадью ... кв. м, инвентарный номер N ..., литер ..., расположенный в ПГСК "ЛОВГ" по адресу: <адрес>.
К.Л., привлеченная <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в своем исковом заявлении просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N ..., поскольку она является членом ПГСК "ЛОВГ" и оплатила строительство гаража. В обоснование требований указала, что в <дата> ей стало известно о том, что на территории базы ОАО ЧКПФ "Универсал" строятся гаражные боксы, деньги необходимо вносить в бухгалтерию данной организации. Денежные средства в качестве взноса на строительство гаража со строительным номером N ..., ныне N ..., она внесла <дата> в размере ... рублей, <дата> - ... рублей и <дата> - ... рублей. Своими силами с <дата> она достроила гаражный бокс, провела отделку, оплатила подключение к электросетям и пользуется им.
В судебное заседание истец П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ПГСК "ЛОВГ" на основании прав по должности К.Н. требования П. признал, просил их удовлетворить, с требованиями К.Л. не согласился, пояснив суду, что в первом блоке находятся гаражные боксы с N ... по N ..., во втором блоке - с N ... по N ..., нумерация присвоена по указанию БТИ. Договор с К.Л. не заключался, ордера ей не выдавались, семья К.Л. имеет несколько гаражных боксов.
В судебное заседание представители ответчиков Управления, Комитета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, К.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители К.Л. по ордеру адвокат Зедгинидзе Г.Н., по доверенности К.Е.В. исковые требования К.Л. поддержали, в удовлетворении требований П. просили отказать, пояснили, что денежные средства за гаражный бокс К.Л. внесла бухгалтеру ОАО ЧКПФ "Универсал", о чем выданы квитанции. До <дата> К.Л. пользовалась гаражным боксом N ..., своими силами с <дата> она достроила гаражный бокс, провела отделку, оплатила подключение к электросетям.
Представитель третьего лица ОАО ЧКПФ "Универсал" по доверенности М. с исковыми требованиями П. не согласился, требования К.Л. поддержал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в <дата> она внесла ... рублей по трем приходно-кассовым ордерам, бокс достроила и облагородила своими силами и за счет своих средств. П. с <дата> боксом не пользовался, претензий по факту его освобождения не предъявлял, имеет квитанции, подтверждающие оплату бокса N .... Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс N ....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные П. и К.Л. требования, суд, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание оплату паевых взносов в полном объеме, членство в ПГСК "ЛОВГ", а также факт передачи П. спорного объекта, обоснованно признал за ним право собственности на гаражный бокс N ..., расположенный в ПГСК "ЛОВГ" по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору N ... на долевое строительство гаражного бокса от <дата>, заключенному между ПГСК "ЛОВГ" и П., последний обязался внести в кассу кооператива паевой взнос, а кооператив осуществить строительство гаражного бокса (пункт 1.1) Первоначальный паевой взнос составил ... рублей.
Оплата П. стоимости гаражного бокса в размере ... рублей подтверждается справкой от <дата>, заверенной председателем и бухгалтером ПГСК "ЛОВГ" К.Н., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными названым кооперативом.
В соответствии с актом приема-передачи П. передан гаражный бокс N ... блока N ..., стоимость которого по строительству составила ... рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на гаражный бокс претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому этот гаражный бокс передан во владение.
Таким образом, в настоящем случае права К.Л. в отношении спорного объекта не доказаны, преимуществом обладает истец, которому гаражный бокс передан во владение в установленном законом порядке по акту приема-передачи, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на гаражный бокс N ....
Доводы жалобы К.Л. о внесении ею взносов за спорный гаражный бокс в размере ... рублей, обустройство гаражного бокса за счет своих средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что между ПГСК "ЛОВГ" и К.Л. заключен договор на долевое строительство гаражного бокса N ..., который передан ей в установленном законом порядке, что она оплатила его строительство, а также за счет личных средств облагородила гаражный бокс, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)