Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу заместителя главного государственного инспектора Лухского района Ивановской области по использованию и охране земель Б. на решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 6 июня 2013 года,
установил:
Постановлением специалиста-эксперта Вичугского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, заместителя главного государственного инспектора Лухского района Ивановской области по использованию и охране земель Б. от 26 марта 2013 года Ч. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, ориентировочной площадью 5,11 кв. м, смежного с земельным участком с кадастровым номером 37:10:020117:26, расположенным по адресу: <...>.
Решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 6 июня 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением Ч. от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Ч. объявлено устное замечание.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Б. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, поскольку оснований для освобождения Ч. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не усматривается.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Судом установлено, что заместителем главного государственного инспектора Лухского района Ивановской области по использованию и охране земель в ходе проведения 12 и 26 февраля 2013 года плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Ч. на земельном участке, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N 37:10:020117:26, расположенном по адресу: <...>, выявлено, что площадь фактически используемого Ч. земельного участка соответствует фактически представленной в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N 37/301/13-17732 от 7 февраля 2013 года. Вместе с тем, данной проверкой также установлено, что со стороны ул. Суворова Ч. складировала дрова на землях общего пользования, ориентировочной площадью 5,11 кв. м. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый дровами, Ч. не представлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными судьей районного суда с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, ориентировочной площадью 5,11 кв. м, смежного с земельным участком с кадастровым номером 37:10:020117:26, по адресу: <...>.
Довод жалобы о неправильном применении судьей районного суда ст. 2.9 КоАП РФ нахожу необоснованным.
Выводы судьи районного суда мотивированы, нахожу их правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
В удовлетворении жалобы заместителя главного государственного инспектора Лухского района Ивановской области по использованию и охране земель Б. на решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 6 июня 2013 года отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
П.И.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 4А-200/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 4а-200/13
Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу заместителя главного государственного инспектора Лухского района Ивановской области по использованию и охране земель Б. на решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 6 июня 2013 года,
установил:
Постановлением специалиста-эксперта Вичугского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, заместителя главного государственного инспектора Лухского района Ивановской области по использованию и охране земель Б. от 26 марта 2013 года Ч. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, ориентировочной площадью 5,11 кв. м, смежного с земельным участком с кадастровым номером 37:10:020117:26, расположенным по адресу: <...>.
Решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 6 июня 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением Ч. от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Ч. объявлено устное замечание.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Б. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, поскольку оснований для освобождения Ч. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не усматривается.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Судом установлено, что заместителем главного государственного инспектора Лухского района Ивановской области по использованию и охране земель в ходе проведения 12 и 26 февраля 2013 года плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Ч. на земельном участке, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N 37:10:020117:26, расположенном по адресу: <...>, выявлено, что площадь фактически используемого Ч. земельного участка соответствует фактически представленной в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N 37/301/13-17732 от 7 февраля 2013 года. Вместе с тем, данной проверкой также установлено, что со стороны ул. Суворова Ч. складировала дрова на землях общего пользования, ориентировочной площадью 5,11 кв. м. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый дровами, Ч. не представлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными судьей районного суда с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, ориентировочной площадью 5,11 кв. м, смежного с земельным участком с кадастровым номером 37:10:020117:26, по адресу: <...>.
Довод жалобы о неправильном применении судьей районного суда ст. 2.9 КоАП РФ нахожу необоснованным.
Выводы судьи районного суда мотивированы, нахожу их правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
В удовлетворении жалобы заместителя главного государственного инспектора Лухского района Ивановской области по использованию и охране земель Б. на решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 6 июня 2013 года отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
П.И.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)