Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амулет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-114111/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - общество "Амулет") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 1 628 131,40 руб. излишне уплаченной арендной платы.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания Грэйс" (далее - общество "Компания Грэйс").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение от 12.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Амулет" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что обществами "Амулет" (субарендатор) и "РЖД" (арендодатель) 26.10.2009 заключен договор субаренды части земельного участка, площадью 848 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, станция Москва-Киевская справа по ходу возрастания километража со стороны улицы Киевская, в границах, указанных на плане.
Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания.
В соответствии с пунктами 3.1, 1.2 договор является актом приема-передачи, субарендатор принял участок с характеристиками, предусмотренными договором и использует его с даты подписания договора.
Согласно пункту 5.4.27 договора, субарендатор при содействии со стороны общества "РЖД" (выдача доверенности) в срок не более 6 месяцев после заключения договора субаренды обязан урегулировать имущественно-правовые отношения с собственниками строений, ранее возведенных по договорам срочного пользования, согласно договору аренды с ДЗР, на ином основании или без основания (обеспечить их снос либо приобрести в собственность). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении данного обязательства субарендатор уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от месячной арендной платы на день неисполнения, общество "РЖД" имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды.
По причине неисполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.27 общество "РЖД" расторгло договор 20.07.2011.
Спорный участок принят субарендатором как соответствующий условиям договора, без протокола разногласий и возражений, с возложением на себя обязанности, согласованной в пункте 5.4.27 договора об урегулировании в течение 6 месяцев отношений с обществом "Компания Грэйс" в отношении расположенного на земельном участке имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора субаренды, и, учитывая обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-67026/10-156-595 и N А40-67701/12-41-634, установили, что общество "Амулет" знало о том, что на спорном земельном участке находилось имущество, принадлежащее обществу "Компания Грэйс", кроме того, об этом было указано в аукционной документации, на основании которой был заключен договор субаренды между истцом и ответчиком и, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны арендодателя каких-либо прав арендатора, в том числе, лишение последнего права владения и пользования земельным участком по своему усмотрению.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-14111/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.11.2013 N ВАС-16982/13 ПО ДЕЛУ N А40-114111/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16982/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амулет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-114111/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - общество "Амулет") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 1 628 131,40 руб. излишне уплаченной арендной платы.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания Грэйс" (далее - общество "Компания Грэйс").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение от 12.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Амулет" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что обществами "Амулет" (субарендатор) и "РЖД" (арендодатель) 26.10.2009 заключен договор субаренды части земельного участка, площадью 848 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, станция Москва-Киевская справа по ходу возрастания километража со стороны улицы Киевская, в границах, указанных на плане.
Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания.
В соответствии с пунктами 3.1, 1.2 договор является актом приема-передачи, субарендатор принял участок с характеристиками, предусмотренными договором и использует его с даты подписания договора.
Согласно пункту 5.4.27 договора, субарендатор при содействии со стороны общества "РЖД" (выдача доверенности) в срок не более 6 месяцев после заключения договора субаренды обязан урегулировать имущественно-правовые отношения с собственниками строений, ранее возведенных по договорам срочного пользования, согласно договору аренды с ДЗР, на ином основании или без основания (обеспечить их снос либо приобрести в собственность). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении данного обязательства субарендатор уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от месячной арендной платы на день неисполнения, общество "РЖД" имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды.
По причине неисполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.27 общество "РЖД" расторгло договор 20.07.2011.
Спорный участок принят субарендатором как соответствующий условиям договора, без протокола разногласий и возражений, с возложением на себя обязанности, согласованной в пункте 5.4.27 договора об урегулировании в течение 6 месяцев отношений с обществом "Компания Грэйс" в отношении расположенного на земельном участке имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора субаренды, и, учитывая обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-67026/10-156-595 и N А40-67701/12-41-634, установили, что общество "Амулет" знало о том, что на спорном земельном участке находилось имущество, принадлежащее обществу "Компания Грэйс", кроме того, об этом было указано в аукционной документации, на основании которой был заключен договор субаренды между истцом и ответчиком и, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны арендодателя каких-либо прав арендатора, в том числе, лишение последнего права владения и пользования земельным участком по своему усмотрению.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-14111/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)