Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.
судей Канзая А.А., Железняковой С.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу О.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску О.М. к М. о взыскании суммы задатка в двойном размере,
установила:
О.М. обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между О.М. и М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась передать истцу в собственность, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: **. Стоимость земельного участка стороны определили в ** рублей, которая была оплачена истцом ответчику, что подтверждается расписками. Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнила и фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Просил взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере ** рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований О.М. к М. отказано.
Не согласившись с решением суда, О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. О.М. считает, что переданные М. денежные средства являются задатком, и должны быть возвращены в двойном размере.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным обязательством. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что 19.09.2012 г. между О.М. (далее - покупатель) и М. (далее - продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **, принадлежащего М. Пунктом 2.1.4 договора стороны установили, что продавец обязуется оформить межевание земельного участка на 2 участка по ** кв. м и переход права собственности до ДД.ММ.ГГГГ Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О.М. передал М. денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка в сумме ** рублей и ** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом продавца заключить договор купли-продажи денежные средства в размере ** рублей были возвращены покупателю. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были дополнительно переданы денежные средства в сумме ** рублей, что подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ было не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, а поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не направлял ответчику предложения о заключении основного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, возникшие по предварительному договору, были прекращены у сторон ДД.ММ.ГГГГ, а иных денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, предварительный договор не содержит.
Разрешая при указанных обстоятельствах требование о взыскании ** рублей в качестве задатка в двойном размере, суд правомерно указал, что рассматривать переданную истцу денежную сумму в качестве задатка оснований не имеется, и, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о невозможности применения к данным отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1011/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-1011/2013
Судья: Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.
судей Канзая А.А., Железняковой С.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу О.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску О.М. к М. о взыскании суммы задатка в двойном размере,
установила:
О.М. обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между О.М. и М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась передать истцу в собственность, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: **. Стоимость земельного участка стороны определили в ** рублей, которая была оплачена истцом ответчику, что подтверждается расписками. Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнила и фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Просил взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере ** рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований О.М. к М. отказано.
Не согласившись с решением суда, О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. О.М. считает, что переданные М. денежные средства являются задатком, и должны быть возвращены в двойном размере.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным обязательством. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что 19.09.2012 г. между О.М. (далее - покупатель) и М. (далее - продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **, принадлежащего М. Пунктом 2.1.4 договора стороны установили, что продавец обязуется оформить межевание земельного участка на 2 участка по ** кв. м и переход права собственности до ДД.ММ.ГГГГ Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О.М. передал М. денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка в сумме ** рублей и ** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом продавца заключить договор купли-продажи денежные средства в размере ** рублей были возвращены покупателю. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были дополнительно переданы денежные средства в сумме ** рублей, что подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ было не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, а поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не направлял ответчику предложения о заключении основного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, возникшие по предварительному договору, были прекращены у сторон ДД.ММ.ГГГГ, а иных денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, предварительный договор не содержит.
Разрешая при указанных обстоятельствах требование о взыскании ** рублей в качестве задатка в двойном размере, суд правомерно указал, что рассматривать переданную истцу денежную сумму в качестве задатка оснований не имеется, и, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о невозможности применения к данным отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)