Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 19 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к В. об освобождении земельного участка,
Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к В. об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику имущества - гаража N 29, указывая, что у ответчика - владельца гаража отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, расположенного ***.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:
возложить на В. обязанность освободить земельный участок, расположенный ***, в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу,
по истечении указанного срока, в случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре СВАО Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. оставлено без изменения.
В жалобе В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего земельного и гражданского законодательства, установил, что распоряжением Префекта СВАО от 21 марта 1996 года N 497 и распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 19 мая 1990 года N 918 Московскому городскому совету ВДОАМ в пользование был выделен земельный участок площадью 0,7 га ***, с разрешением МГС ВДОАМ оборудовать временную автостоянку легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан на 150 машино-мест. В соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 21.03.1996 г. N 497 между Московским земельным комитетом и МГСА (правопреемником ВДОАМ) был заключен договор аренды от 26.04.1997 г. *** земельного участка площадью ***. м для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 175 машино-мест.
На основании распоряжения Префекта от 27 сентября 2007 года *** сентября 2007 года с РОО МГСА заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью *** м для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 198 машино-мест.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 11.03.2010 г. N 188, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" на земельном участке, расположенном по ***.
20 апреля 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор аренды земельного участка *** по *** для проектирования и строительства гаража-стоянки.
Обязательства по договору аренды земельного участка от 28 сентября 2007 года по ***, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка прекращены с 28 декабря 2010 года. Ответчику направлено уведомление об освобождении земельного участка от занимаемого им гаража N 29 до 27 августа 2011 года, которое исполнено не было.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил, что ответчик права пользования спорным земельным участком не имеет, в связи с чем должен освободить его от принадлежащего ему имущества.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор краткосрочной аренды земельного участка, заключенный с РОО МГСА, не расторгнут в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, обязательства сторон по данному договору прекращены в связи с окончанием срока действия договора с 28 декабря 2010 г. Кроме того, земельный участок ***, с 20 апреля 2011 года предоставлен в аренду иному юридическому лицу.
Доводы жалобы о том, что демонтаж отдельно взятого принадлежащего ответчику гаража N 29 нарушит права владельцев иных гаражей, выводов суда об отсутствии у ответчика права пользования спорным земельным участком не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых постановлений служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 19 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/7-11102/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/7-11102/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 19 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к В. об освобождении земельного участка,
установил:
Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к В. об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику имущества - гаража N 29, указывая, что у ответчика - владельца гаража отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, расположенного ***.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:
возложить на В. обязанность освободить земельный участок, расположенный ***, в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу,
по истечении указанного срока, в случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре СВАО Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. оставлено без изменения.
В жалобе В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего земельного и гражданского законодательства, установил, что распоряжением Префекта СВАО от 21 марта 1996 года N 497 и распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 19 мая 1990 года N 918 Московскому городскому совету ВДОАМ в пользование был выделен земельный участок площадью 0,7 га ***, с разрешением МГС ВДОАМ оборудовать временную автостоянку легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан на 150 машино-мест. В соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 21.03.1996 г. N 497 между Московским земельным комитетом и МГСА (правопреемником ВДОАМ) был заключен договор аренды от 26.04.1997 г. *** земельного участка площадью ***. м для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 175 машино-мест.
На основании распоряжения Префекта от 27 сентября 2007 года *** сентября 2007 года с РОО МГСА заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью *** м для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 198 машино-мест.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 11.03.2010 г. N 188, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" на земельном участке, расположенном по ***.
20 апреля 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор аренды земельного участка *** по *** для проектирования и строительства гаража-стоянки.
Обязательства по договору аренды земельного участка от 28 сентября 2007 года по ***, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка прекращены с 28 декабря 2010 года. Ответчику направлено уведомление об освобождении земельного участка от занимаемого им гаража N 29 до 27 августа 2011 года, которое исполнено не было.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил, что ответчик права пользования спорным земельным участком не имеет, в связи с чем должен освободить его от принадлежащего ему имущества.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор краткосрочной аренды земельного участка, заключенный с РОО МГСА, не расторгнут в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, обязательства сторон по данному договору прекращены в связи с окончанием срока действия договора с 28 декабря 2010 г. Кроме того, земельный участок ***, с 20 апреля 2011 года предоставлен в аренду иному юридическому лицу.
Доводы жалобы о том, что демонтаж отдельно взятого принадлежащего ответчику гаража N 29 нарушит права владельцев иных гаражей, выводов суда об отсутствии у ответчика права пользования спорным земельным участком не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых постановлений служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 19 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)