Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "***" по доверенности Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ОАО "***" о возмещении убытков, связанных с причинением вреда, удовлетворить.
Взыскать с ОАО "***" в счет возмещения ущерба *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. 27 коп., расходы по оплате составления калькуляции в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 09 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 60 коп.,
*** В.В. обратился в суд с иском к *** г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.11.2010 г. на участке дороги напротив дома N 112 корп. 1 стр. 2 по Волоколамскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся истец. Он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Volvo S80 государственный регистрационный знак *** и попал в яму (выбоину), в результате чего автомобиль левой частью наехал на препятствие в виде застывшего бетона. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Яму (выбоину) на дороге истец был не в состоянии обнаружить в связи с тем, что яма была скрыта дождевой водой. Истец считает, что ущерб ему причинен в результате виновных действий ответчика, который отвечает за состояние дорожного покрытия. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 09 коп.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика *** на надлежащего ответчика ОАО "***".
Истец *** В.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "***" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица *** по доверенности Л.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Р., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца *** В.В. вследствие несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ; сведений о глубине ямы (выбоины) в материалах дела не имеется; вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии, является необоснованным; причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика не установлена; судом неправильно определен размер ущерба, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.В., представители ответчика ОАО "***" и третьего лица *** не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таком положении, учитывая повторную неявку участвующих в деле лиц, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 24.11.2010 г. на участке дороги у дома N 112 корп. 1 стр. 2 по Волоколамскому шоссе в г. Москве, автомобилю марки Volvo S80 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему *** В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения правого порога, возможны скрытые повреждения.
Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, на которой имелась яма (выбоина), по размерам превышающая допустимые пределы.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 93 года N 221 (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно разделу 1 ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.
Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что проезжая часть на месте происшествия имела выбоины, размером, превышающие установленные ГОСТом предельные размеры.
Данный вывод суда подтверждается административным материалом, в том числе справкой о ДТП от 24.11.2010 г., схемой ДТП, на которой отмечен участок дороги у дома N 112 корп. 1 по Волоколамскому шоссе, определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 24.11.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом-заявлением *** В.В. от 24.11.2010 г., в котором указано, что 24.11.2010 г. он, двигаясь по местному проезду на принадлежащем ему автомобиле Volvo S80 государственный регистрационный знак *** напротив дома N 112 корп. 1 стр. 2 по Волоколамскому шоссе, совершая поворот направо с целью заезда на стоянку, провалился в яму, невидимую под дождевой водой (с виду простая лужа) и после этого наехал на препятствие в виде застывшего бетона, вследствие чего получил повреждения (л.д. 146 - 149).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате дефекта дорожного полотна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, ОАО "***" в соответствии с государственным контрактом N 195000-2/10 от 15.06.2010 г., по условиям которого ОАО "***" принял на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными силами и средствами полного комплекса работ по комплексному содержанию дорожного хозяйства, вывозу и утилизации снега, устранению незначительных повреждений и дефектов элементов ОДХ, текущему ремонту дорог, ремонту ИДН и обустройству ОДХ (л.д. 28 - 82).
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик суду не представил.
При таком положении вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО "***" является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение им Правил дорожного движения РФ - превышении установленной скорости движения. Указание в административном материале о нарушении водителем *** В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ об этом с достоверностью не свидетельствует о превышении им скоростного режима. С учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения речь идет о том, что истец не учел дорожные условия и особенности транспортного средства. При этом судебная коллегия учитывает, что к административной ответственности *** В.В. привлечен не был.
При таком положении вина истца в ДТП отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведений о глубине ямы (выбоины) в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии, является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что причиной ДТП явилось попадание автомобиля в яму (выбоину). О глубине ямы свидетельствуют технические повреждения автомобиля.
Утверждения в жалобе о том, что не доказано ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию вышеуказанного участка дороги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, ввиду того, что таких оснований к переоценке, предусмотренных ГПК РФ, в материалах дела не имеется и, более того, данные утверждения противоречат материалам дела.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер материального ущерба, взысканного с ответчика.
Определяя размер материального ущерба в виде фактических расходов на ремонт автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак *** в сумме *** руб., суд не применил положения действующего законодательства о необходимости учета износа деталей при определении материального ущерба, что привело к неправильному разрешению данного спора.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно представленной истцом калькуляции ООО "ДЕЛЬФИТ" N 101/130-10 от 10.01.2011 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.
Судебная коллегия в качестве доказательства размера ущерба принимает указанную калькуляцию, которая не противоречит другими доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы специалиста - достоверными.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 39 893 руб., который в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО "***" в пользу *** В.В.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов составит: по оплате почтовых услуг сумму *** руб. 76 коп., по оплате услуг по оценке сумму *** руб. 85 коп., по оплате государственной пошлины сумму *** руб. 42 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (***%).
При таком положении, а также с учетом того, что в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя требования *** В.В. к ОАО "***", в резолютивной части решения не указал, в чью пользу производится взыскание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "***" в пользу *** в счет материального ущерба *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. 27 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. 76 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп., а всего *** руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "***" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24029
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-24029
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "***" по доверенности Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ОАО "***" о возмещении убытков, связанных с причинением вреда, удовлетворить.
Взыскать с ОАО "***" в счет возмещения ущерба *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. 27 коп., расходы по оплате составления калькуляции в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 09 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 60 коп.,
установила:
*** В.В. обратился в суд с иском к *** г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.11.2010 г. на участке дороги напротив дома N 112 корп. 1 стр. 2 по Волоколамскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся истец. Он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Volvo S80 государственный регистрационный знак *** и попал в яму (выбоину), в результате чего автомобиль левой частью наехал на препятствие в виде застывшего бетона. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Яму (выбоину) на дороге истец был не в состоянии обнаружить в связи с тем, что яма была скрыта дождевой водой. Истец считает, что ущерб ему причинен в результате виновных действий ответчика, который отвечает за состояние дорожного покрытия. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 09 коп.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика *** на надлежащего ответчика ОАО "***".
Истец *** В.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "***" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица *** по доверенности Л.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Р., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца *** В.В. вследствие несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ; сведений о глубине ямы (выбоины) в материалах дела не имеется; вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии, является необоснованным; причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика не установлена; судом неправильно определен размер ущерба, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.В., представители ответчика ОАО "***" и третьего лица *** не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таком положении, учитывая повторную неявку участвующих в деле лиц, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 24.11.2010 г. на участке дороги у дома N 112 корп. 1 стр. 2 по Волоколамскому шоссе в г. Москве, автомобилю марки Volvo S80 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему *** В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения правого порога, возможны скрытые повреждения.
Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, на которой имелась яма (выбоина), по размерам превышающая допустимые пределы.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 93 года N 221 (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно разделу 1 ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.
Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что проезжая часть на месте происшествия имела выбоины, размером, превышающие установленные ГОСТом предельные размеры.
Данный вывод суда подтверждается административным материалом, в том числе справкой о ДТП от 24.11.2010 г., схемой ДТП, на которой отмечен участок дороги у дома N 112 корп. 1 по Волоколамскому шоссе, определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 24.11.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом-заявлением *** В.В. от 24.11.2010 г., в котором указано, что 24.11.2010 г. он, двигаясь по местному проезду на принадлежащем ему автомобиле Volvo S80 государственный регистрационный знак *** напротив дома N 112 корп. 1 стр. 2 по Волоколамскому шоссе, совершая поворот направо с целью заезда на стоянку, провалился в яму, невидимую под дождевой водой (с виду простая лужа) и после этого наехал на препятствие в виде застывшего бетона, вследствие чего получил повреждения (л.д. 146 - 149).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате дефекта дорожного полотна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, ОАО "***" в соответствии с государственным контрактом N 195000-2/10 от 15.06.2010 г., по условиям которого ОАО "***" принял на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными силами и средствами полного комплекса работ по комплексному содержанию дорожного хозяйства, вывозу и утилизации снега, устранению незначительных повреждений и дефектов элементов ОДХ, текущему ремонту дорог, ремонту ИДН и обустройству ОДХ (л.д. 28 - 82).
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик суду не представил.
При таком положении вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО "***" является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение им Правил дорожного движения РФ - превышении установленной скорости движения. Указание в административном материале о нарушении водителем *** В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ об этом с достоверностью не свидетельствует о превышении им скоростного режима. С учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения речь идет о том, что истец не учел дорожные условия и особенности транспортного средства. При этом судебная коллегия учитывает, что к административной ответственности *** В.В. привлечен не был.
При таком положении вина истца в ДТП отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведений о глубине ямы (выбоины) в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии, является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что причиной ДТП явилось попадание автомобиля в яму (выбоину). О глубине ямы свидетельствуют технические повреждения автомобиля.
Утверждения в жалобе о том, что не доказано ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию вышеуказанного участка дороги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, ввиду того, что таких оснований к переоценке, предусмотренных ГПК РФ, в материалах дела не имеется и, более того, данные утверждения противоречат материалам дела.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер материального ущерба, взысканного с ответчика.
Определяя размер материального ущерба в виде фактических расходов на ремонт автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак *** в сумме *** руб., суд не применил положения действующего законодательства о необходимости учета износа деталей при определении материального ущерба, что привело к неправильному разрешению данного спора.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно представленной истцом калькуляции ООО "ДЕЛЬФИТ" N 101/130-10 от 10.01.2011 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.
Судебная коллегия в качестве доказательства размера ущерба принимает указанную калькуляцию, которая не противоречит другими доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы специалиста - достоверными.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 39 893 руб., который в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО "***" в пользу *** В.В.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов составит: по оплате почтовых услуг сумму *** руб. 76 коп., по оплате услуг по оценке сумму *** руб. 85 коп., по оплате государственной пошлины сумму *** руб. 42 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (***%).
При таком положении, а также с учетом того, что в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя требования *** В.В. к ОАО "***", в резолютивной части решения не указал, в чью пользу производится взыскание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "***" в пользу *** в счет материального ущерба *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. 27 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. 76 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп., а всего *** руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "***" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)