Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя заявителя Копылова Б.В., действующего по доверенности от 19.05.2008 N 01-05/526, представителя администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области Денисова И.В., действующего по доверенности от 28.12.2007 г. N 01-32/1469, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вико" Калашникова А.С., действующего по доверенности от 08.04.2008 г. N 01/08,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (г. Тамбов)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года по делу N А12-2309/08-с19 (судья Карпенко И.Е.)
по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (г. Тамбов)
к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Вико" (г. Михайловка Волгоградской области)
Территориальный (межрайонный) отдел N 6 Управления "Роснедвижимости" по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными постановлений главы администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - Управление, заявитель) с заявлением к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными постановлений от 23.04.2007 г. N 136 "О проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" и от 04.07.2007 г. N 300 "О предоставлении земельных участков на условиях аренды из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения".
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.03.2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Территориального (межрайонного) отдела N 6 Управления "Роснедвижимости" по Волгоградской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94002 9, N 94003 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене как принятое при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, несоответствии выводов обстоятельствам дела и неправильном применении закона.
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2007 года администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление N 136, которым принято решение о проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
04 июля 2007 года после проведения торгов администрацией Михайловского муниципального района вынесено постановлением N 300, которым земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения переданы в аренду ООО "Вико" для обустройства придорожного сервиса.
Управление, полагая, что принятые постановления нарушают закон и его права, оспорило их в судебном порядке.
Отказывая заявителю, суд первой инстанции ограничился формальной констатацией отсутствия надлежащего оформления прав Российской Федерации на спорные участки и сделал выводы о законности ненормативных актов без учета значения земли как особо ценного и невосполнимого ресурса и основных принципов использования земли ее законными владельцами с учетом интересов общества и государства.
Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем требований, возложив на него обязанность доказывания, которая по данной категории дел возлагается на администрацию.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управление не доказало нарушение его прав принятием данных постановлений. При этом суд сослался на то, что кадастровый номер и адрес земельного участка зарегистрированного за Российской Федерацией отличны от координат земельного участка, предоставленного ООО "Вико". Суд первой инстанции основывал свои выводы на письмах ТУ Федерального имущества по Тамбовской области и ГУ "Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград" (л.д. 42 и 43), согласно которым отсутствуют данные о принадлежности спорных земельных участков к федеральному имуществу. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии прав на данные участки Российской Федерации и Управления. Данный вывод сделан без учета наличия на спорных участках сооружений, необходимых для обслуживания федеральной автомобильной дороги, закрепленных за заявителем на праве оперативного управления.
Оспаривая постановления администрации, Управление сослалось на расположение на спорных земельных участках конструктивных элементов дороги (сооружений и зданий ПТО), находящихся в федеральной собственности. Факт нахождения на спорных участках конструктивных элементов дороги и зданий ПТО подтвержден материалами дела и администрацией не оспаривается. Данный довод не принят судом первой инстанции с указанием на то, что "предоставленный истцом договор аренды от 03 июня 2004 года, как и схемы дислокации дорожных знаков, надлежащими доказательствами принадлежности земельных участков федеральной собственности не являются".
Однако предоставленные заявителем документы позволяют установить нарушение его прав при передаче в аренду земельных участков с объектами, принадлежащими ему на вещном праве (праве оперативного управления).
Судом установлено, что на спорных земельных участках расположены объекты федеральной собственности (конструктивные элементы дороги и здания ПТО), находящиеся в оперативном управлении заявителя.
Земельное законодательство закрепляет принцип единой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" находящиеся в федеральной собственности сооружения, расположенные на спорных участках и предоставленные Управлению в оперативное управление, составляют единый комплекс объекта транспортной инфраструктуры. И потому правовой режим для всех составных частей этого комплекса должен быть одинаков. Следовательно, если переданные объекты принадлежат Управлению на вещном праве, каковым является право оперативного управления, то и земельные участки под данными объектами, входящие в состав имущественного комплекса, должны принадлежать учреждению.
Таким образом, при предоставлении спорных земельных участков нарушены право собственности Российской Федерации, а также право Управления на пользование данными объектами. Суд считает оспариваемый акт принятым с нарушением законных прав и интересов указанных лиц.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно согласился с утверждением, что спорные земельные участки не граничат с принадлежащим Управлению участком, поскольку в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ администрация не доказала отсутствие необходимости согласования границ со смежными землепользователями. Из материалов дела видно, что спорные участки непосредственно примыкают к дороге. Это позволяет сделать вывод, что их предоставление без учета интересов Управления нарушает его права.
При оценке оспариваемых постановлений апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд выполняет функцию судебного надзора за соблюдением законности и согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку на соответствие их нормативным актам вне зависимости от доводов заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренными актами земля предоставлена с нарушением ее целевого назначения.
Из текста оспариваемых постановлений и выписок из государственного земельного кадастра (л.д. 47-52) видно, что для обустройства придорожного сервиса в аренду переданы земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования с учетом зонирования территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
При оценке законности действий администрации апелляционный суд также учитывает, что с 1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", регулирующий изменение целевого назначения земель. Порядок перевода и состав представляемых документов определен в статьях 2 и 3 данного закона. Особенности изменения целевого назначения сельскохозяйственных земель предусмотрены статьей 7 названного закона. Данные требования действующего законодательства об изменении целевого назначения земель в рассматриваемом случае не соблюдены.
При этом фактическое использования спорного участка в целях сельскохозяйственного производства правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не изменяет порядок перевода земель в иную категорию и не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемого акта.
Согласно части 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ перевод земель сельскохозяйственного назначения из этой категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Поэтому апелляционный суд полагает, что изменение целевого назначения спорного участка нарушает права субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.
Согласно конституционным принципам (пункт 1 статьи 9 Конституции России) и основным принципам земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса РФ) охрана земли и сохранение ее целевого назначения как основы жизнедеятельности человека имеет приоритетное значение перед ее использованием.
Апелляционный суд полагает, что данными постановлениями нарушаются права заявителя, Российской Федерации, а также ее субъекта Волгоградской области.
Таким образом, апелляционная коллегия установила несоответствие постановления закону и нарушение им законных прав и интересов заявителя, Российской Федерации и субъекта России.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При обращении с заявлением о признании недействительными ненормативных актов администрации Управление ходатайствовало о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Согласно положениям названной нормы пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Управлению в восстановлении данного срока. Апелляционный суд считает причину пропуска данного срока уважительной, и поэтому срок на обжалование постановлений заявителю восстановил.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный, которым признать недействительными постановления от 23.04.2007 г. N 136 "О проведении торгов форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" и от 04.07.2007 г. N 300 "О предоставлении земельных участков на условиях аренды из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения".
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов.
Поскольку по данному делу администрация выступала в качестве ответчика, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на него расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами обеих инстанций.
Государственная пошлина уплачена заявителем за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 31.01.2008 г. N 84 и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 14.04.2008 г. N 625. Поскольку апелляционная жалоба и требования заявителя удовлетворены ему должны быть возмещены судебные расходы за счет администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2008 г. по делу N А12-2309/08-с19 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными постановления администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области от 23.04.2007 г. N 136 "О проведении торгов форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" и от 04.07.2007 г. N 300 "О предоставлении земельных участков на условиях аренды из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения".
Взыскать с администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) в пользу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (г. Тамбов) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2309/08-С19
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N А12-2309/08-с19
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя заявителя Копылова Б.В., действующего по доверенности от 19.05.2008 N 01-05/526, представителя администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области Денисова И.В., действующего по доверенности от 28.12.2007 г. N 01-32/1469, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вико" Калашникова А.С., действующего по доверенности от 08.04.2008 г. N 01/08,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (г. Тамбов)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года по делу N А12-2309/08-с19 (судья Карпенко И.Е.)
по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (г. Тамбов)
к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Вико" (г. Михайловка Волгоградской области)
Территориальный (межрайонный) отдел N 6 Управления "Роснедвижимости" по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными постановлений главы администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - Управление, заявитель) с заявлением к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными постановлений от 23.04.2007 г. N 136 "О проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" и от 04.07.2007 г. N 300 "О предоставлении земельных участков на условиях аренды из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения".
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.03.2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Территориального (межрайонного) отдела N 6 Управления "Роснедвижимости" по Волгоградской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94002 9, N 94003 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене как принятое при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, несоответствии выводов обстоятельствам дела и неправильном применении закона.
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2007 года администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление N 136, которым принято решение о проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
04 июля 2007 года после проведения торгов администрацией Михайловского муниципального района вынесено постановлением N 300, которым земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения переданы в аренду ООО "Вико" для обустройства придорожного сервиса.
Управление, полагая, что принятые постановления нарушают закон и его права, оспорило их в судебном порядке.
Отказывая заявителю, суд первой инстанции ограничился формальной констатацией отсутствия надлежащего оформления прав Российской Федерации на спорные участки и сделал выводы о законности ненормативных актов без учета значения земли как особо ценного и невосполнимого ресурса и основных принципов использования земли ее законными владельцами с учетом интересов общества и государства.
Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем требований, возложив на него обязанность доказывания, которая по данной категории дел возлагается на администрацию.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управление не доказало нарушение его прав принятием данных постановлений. При этом суд сослался на то, что кадастровый номер и адрес земельного участка зарегистрированного за Российской Федерацией отличны от координат земельного участка, предоставленного ООО "Вико". Суд первой инстанции основывал свои выводы на письмах ТУ Федерального имущества по Тамбовской области и ГУ "Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград" (л.д. 42 и 43), согласно которым отсутствуют данные о принадлежности спорных земельных участков к федеральному имуществу. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии прав на данные участки Российской Федерации и Управления. Данный вывод сделан без учета наличия на спорных участках сооружений, необходимых для обслуживания федеральной автомобильной дороги, закрепленных за заявителем на праве оперативного управления.
Оспаривая постановления администрации, Управление сослалось на расположение на спорных земельных участках конструктивных элементов дороги (сооружений и зданий ПТО), находящихся в федеральной собственности. Факт нахождения на спорных участках конструктивных элементов дороги и зданий ПТО подтвержден материалами дела и администрацией не оспаривается. Данный довод не принят судом первой инстанции с указанием на то, что "предоставленный истцом договор аренды от 03 июня 2004 года, как и схемы дислокации дорожных знаков, надлежащими доказательствами принадлежности земельных участков федеральной собственности не являются".
Однако предоставленные заявителем документы позволяют установить нарушение его прав при передаче в аренду земельных участков с объектами, принадлежащими ему на вещном праве (праве оперативного управления).
Судом установлено, что на спорных земельных участках расположены объекты федеральной собственности (конструктивные элементы дороги и здания ПТО), находящиеся в оперативном управлении заявителя.
Земельное законодательство закрепляет принцип единой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" находящиеся в федеральной собственности сооружения, расположенные на спорных участках и предоставленные Управлению в оперативное управление, составляют единый комплекс объекта транспортной инфраструктуры. И потому правовой режим для всех составных частей этого комплекса должен быть одинаков. Следовательно, если переданные объекты принадлежат Управлению на вещном праве, каковым является право оперативного управления, то и земельные участки под данными объектами, входящие в состав имущественного комплекса, должны принадлежать учреждению.
Таким образом, при предоставлении спорных земельных участков нарушены право собственности Российской Федерации, а также право Управления на пользование данными объектами. Суд считает оспариваемый акт принятым с нарушением законных прав и интересов указанных лиц.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно согласился с утверждением, что спорные земельные участки не граничат с принадлежащим Управлению участком, поскольку в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ администрация не доказала отсутствие необходимости согласования границ со смежными землепользователями. Из материалов дела видно, что спорные участки непосредственно примыкают к дороге. Это позволяет сделать вывод, что их предоставление без учета интересов Управления нарушает его права.
При оценке оспариваемых постановлений апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд выполняет функцию судебного надзора за соблюдением законности и согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку на соответствие их нормативным актам вне зависимости от доводов заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренными актами земля предоставлена с нарушением ее целевого назначения.
Из текста оспариваемых постановлений и выписок из государственного земельного кадастра (л.д. 47-52) видно, что для обустройства придорожного сервиса в аренду переданы земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования с учетом зонирования территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
При оценке законности действий администрации апелляционный суд также учитывает, что с 1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", регулирующий изменение целевого назначения земель. Порядок перевода и состав представляемых документов определен в статьях 2 и 3 данного закона. Особенности изменения целевого назначения сельскохозяйственных земель предусмотрены статьей 7 названного закона. Данные требования действующего законодательства об изменении целевого назначения земель в рассматриваемом случае не соблюдены.
При этом фактическое использования спорного участка в целях сельскохозяйственного производства правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не изменяет порядок перевода земель в иную категорию и не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемого акта.
Согласно части 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ перевод земель сельскохозяйственного назначения из этой категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Поэтому апелляционный суд полагает, что изменение целевого назначения спорного участка нарушает права субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.
Согласно конституционным принципам (пункт 1 статьи 9 Конституции России) и основным принципам земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса РФ) охрана земли и сохранение ее целевого назначения как основы жизнедеятельности человека имеет приоритетное значение перед ее использованием.
Апелляционный суд полагает, что данными постановлениями нарушаются права заявителя, Российской Федерации, а также ее субъекта Волгоградской области.
Таким образом, апелляционная коллегия установила несоответствие постановления закону и нарушение им законных прав и интересов заявителя, Российской Федерации и субъекта России.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При обращении с заявлением о признании недействительными ненормативных актов администрации Управление ходатайствовало о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Согласно положениям названной нормы пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Управлению в восстановлении данного срока. Апелляционный суд считает причину пропуска данного срока уважительной, и поэтому срок на обжалование постановлений заявителю восстановил.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный, которым признать недействительными постановления от 23.04.2007 г. N 136 "О проведении торгов форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" и от 04.07.2007 г. N 300 "О предоставлении земельных участков на условиях аренды из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения".
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов.
Поскольку по данному делу администрация выступала в качестве ответчика, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на него расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами обеих инстанций.
Государственная пошлина уплачена заявителем за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 31.01.2008 г. N 84 и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 14.04.2008 г. N 625. Поскольку апелляционная жалоба и требования заявителя удовлетворены ему должны быть возмещены судебные расходы за счет администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2008 г. по делу N А12-2309/08-с19 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными постановления администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области от 23.04.2007 г. N 136 "О проведении торгов форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" и от 04.07.2007 г. N 300 "О предоставлении земельных участков на условиях аренды из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения".
Взыскать с администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) в пользу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (г. Тамбов) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)