Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление К.Н. к К.Е. о взыскании судебных издержек,
по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Е. о включении имущества в состав наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества, прекращении права собственности К.Е. на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску К.Е. к К.Н. о сносе самовольной постройки,
по частным жалобам К.Н., К.Е.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Е. в пользу К.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования К.Н. к К.Е. о включении имущества в состав наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества, прекращении права собственности К.Е. на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка, во встречном иске К.Е. к К.Н. о сносе самовольной постройки - отказано.
К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.Е. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 68 000 рублей.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе К.Н. просит определение отменить, ссылаясь на длительность рассмотрения дела (около года) и характер спора. Полагает, что понесенные им расходы должны быть компенсированы в полном объеме, поскольку являются обоснованными, соответствуют выполненной представителем работе, а также объему и сложности дела.
В частной жалобе К.Е. просит определение отменить, отказав К.Н. во взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что одним из исковых требований К.Н., удовлетворенных судом, было признание права на самовольно возведенную постройку, ответчиком по которому являлось муниципальное образование - г. Красноярск, в связи с чем, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков по возмещению судебных расходов. Полагает, что дело не являлось сложным, а большое количество судебных заседаний было вызвано тем, что истец не мог длительное время конкретизировать свои требования, при этом, она не участвовала во всех процессах, в связи с ненадлежащим извещением. Считает, что не нарушала прав К.Н. на признание права собственности на самовольную постройку.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы истца-ответчика К.Н. представляла С., действующая на основании ордера, в соответствии с заключенным между ними договором от 25 января 2012 года, в рамках которого К.Н. было оплачено 61 000 рублей, а также договором от 21 января 2013 года на оказание юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за что К.Н. было оплачено 7 000 рублей.
Всего за услуги С. К.Н. было оплачено 68 000 рублей.
Разрешая требования К.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная К.Н. ко возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 68 000 рублей подлежит снижению до 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, в то время как доводы частной жалобы К.Н. о необходимости возмещения всей суммы фактически понесенных расходов на представителя и доводы частной жалобы К.Е. о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, основанными на неверном толковании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в связи с чем, оснований для изменения указанной суммы Судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы К.Е. об оспаривании выводов суда об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков по несению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с удовлетворением требований К.Н. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, Судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, судом, действительно, были удовлетворены исковые требования К.Н. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом, расположенный по ул. <данные изъяты> (литер <данные изъяты>), ответчиками по которым выступали: муниципальное образование - г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Управление архитектуры администрации г. Красноярска.
Поскольку поводом для обращения К.Н. с иском в суд являлась защита наследственных прав, а самовольная постройка являлась неотъемлемой частью жилого дома по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске (литер <данные изъяты>), входящего в состав наследственного имущества, принимая во внимание, что ответчики: администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Управление архитектуры администрации г. Красноярска прав К.Н. на самовольное строение не нарушали, учитывая, что с требованием о взыскании судебных расходов К.Н. обратился в суд непосредственно к К.Е., Судебная коллегия, не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с других ответчиков в пользу К.Н.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы К.Н., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5559/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5559/2013
Судья: Батурова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление К.Н. к К.Е. о взыскании судебных издержек,
по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Е. о включении имущества в состав наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества, прекращении права собственности К.Е. на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску К.Е. к К.Н. о сносе самовольной постройки,
по частным жалобам К.Н., К.Е.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Е. в пользу К.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования К.Н. к К.Е. о включении имущества в состав наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества, прекращении права собственности К.Е. на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка, во встречном иске К.Е. к К.Н. о сносе самовольной постройки - отказано.
К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.Е. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 68 000 рублей.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе К.Н. просит определение отменить, ссылаясь на длительность рассмотрения дела (около года) и характер спора. Полагает, что понесенные им расходы должны быть компенсированы в полном объеме, поскольку являются обоснованными, соответствуют выполненной представителем работе, а также объему и сложности дела.
В частной жалобе К.Е. просит определение отменить, отказав К.Н. во взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что одним из исковых требований К.Н., удовлетворенных судом, было признание права на самовольно возведенную постройку, ответчиком по которому являлось муниципальное образование - г. Красноярск, в связи с чем, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков по возмещению судебных расходов. Полагает, что дело не являлось сложным, а большое количество судебных заседаний было вызвано тем, что истец не мог длительное время конкретизировать свои требования, при этом, она не участвовала во всех процессах, в связи с ненадлежащим извещением. Считает, что не нарушала прав К.Н. на признание права собственности на самовольную постройку.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы истца-ответчика К.Н. представляла С., действующая на основании ордера, в соответствии с заключенным между ними договором от 25 января 2012 года, в рамках которого К.Н. было оплачено 61 000 рублей, а также договором от 21 января 2013 года на оказание юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за что К.Н. было оплачено 7 000 рублей.
Всего за услуги С. К.Н. было оплачено 68 000 рублей.
Разрешая требования К.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная К.Н. ко возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 68 000 рублей подлежит снижению до 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, в то время как доводы частной жалобы К.Н. о необходимости возмещения всей суммы фактически понесенных расходов на представителя и доводы частной жалобы К.Е. о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, основанными на неверном толковании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в связи с чем, оснований для изменения указанной суммы Судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы К.Е. об оспаривании выводов суда об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков по несению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с удовлетворением требований К.Н. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, Судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, судом, действительно, были удовлетворены исковые требования К.Н. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом, расположенный по ул. <данные изъяты> (литер <данные изъяты>), ответчиками по которым выступали: муниципальное образование - г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Управление архитектуры администрации г. Красноярска.
Поскольку поводом для обращения К.Н. с иском в суд являлась защита наследственных прав, а самовольная постройка являлась неотъемлемой частью жилого дома по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске (литер <данные изъяты>), входящего в состав наследственного имущества, принимая во внимание, что ответчики: администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Управление архитектуры администрации г. Красноярска прав К.Н. на самовольное строение не нарушали, учитывая, что с требованием о взыскании судебных расходов К.Н. обратился в суд непосредственно к К.Е., Судебная коллегия, не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с других ответчиков в пользу К.Н.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы К.Н., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)