Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа В.В. Петрова
рассмотрев материалы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области
на решение от 24 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Васильевной Е.В.
по иску МУ "Администрации Воскресенского муниципального района Московской области"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПО "Воскресенское РАЙПО"
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 г. по делу N А41-21697/112 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060210:0086, площадью 374,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, 3 "а" категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - магазин.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области была возвращена заявителю.
ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанное решение, которая поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 26.03.2013 г.
В соответствии с частью 2 статьи 181 и с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области была возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 5 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества в Московской области не был соблюден порядок обжалования судебного акта суда первой инстанции, поскольку заявитель в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере реализовал свое право на обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить ТУ Росимущества в Московской области.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 28 листах.
Судья
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17296/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А41-17296/12
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа В.В. Петрова
рассмотрев материалы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области
на решение от 24 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Васильевной Е.В.
по иску МУ "Администрации Воскресенского муниципального района Московской области"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПО "Воскресенское РАЙПО"
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 г. по делу N А41-21697/112 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060210:0086, площадью 374,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, 3 "а" категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - магазин.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области была возвращена заявителю.
ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанное решение, которая поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 26.03.2013 г.
В соответствии с частью 2 статьи 181 и с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области была возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 5 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества в Московской области не был соблюден порядок обжалования судебного акта суда первой инстанции, поскольку заявитель в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере реализовал свое право на обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить ТУ Росимущества в Московской области.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 28 листах.
Судья
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)