Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу М. - начальника УСЗН района ** г. Москвы, поступившую 28.02.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к Министерству РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, УСЗН района ** г. Москвы о признании решения УСЗН незаконным, об обязании принять документы, включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, обязать выдать удостоверение,
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. постановлено: исковое заявление С. удовлетворить частично.
Признать решение Управления социальной защиты населения района ** г. Москвы от 30 июня 2010 года об отказе С. в приеме документов на выдачу удостоверения единого образца незаконным.
Обязать Управление социальной защиты населения района ** г. Москвы принять документы и включить С. в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, 10 июня 2010 года С. обратилась в УСЗН района ** г. Москвы с пакетом документов для получения удостоверения единого образца, выдающегося гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. С. были предоставлены следующие документы: заявление, паспорт гражданина Российской Федерации, справка от 09.04.2010 г. N **, выданная Администрацией Веселоярского Сельсовета Рубцовского района Алтайского края, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака в связи с изменением фамилии с ** на С. Управлением социальной защиты населения района ** г. Москвы указанные документы были приняты.
10 июля 2010 года С. было получено письмо от 30 июня 2010 года N ** из УСЗН района **, в котором ей было отказано в принятии документов и включении ее в Реестр учета граждан, вследствие отсутствия правовых оснований для приема документов и включения в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно справке от 09 апреля 2010 года за N **, выданной Администрацией Веселоярского Сельсовета Рубцовского района Алтайского края, в период с 02 июля 1960 года по 31 декабря 1963 года С. проживала в с. ** Рубцовского района Алтайского края.
Населенный пункт Веселоярск Рубцовского района Алтайского края включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. N ** перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Социальная защита граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года первоначально была предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 1993 года N **, которым с 01 апреля 1994 года на граждан, проживавших в 1949 - 1963 годах и получивших в периоды радиационного воздействия суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), в населенных пунктах, включаемых в утвержденный Советом Министров - Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространялись отдельные компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N ** был утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года. Эти населенные пункты были разбиты на категории в зависимости от полученной их населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения. Распоряжением Правительства РФ от 08 февраля 2002 года N ** населенные пункты, подвергшиеся радиационному воздействию 07 августа 1962 года, были выделены в отдельную категорию.
В связи с принятием ФЗ от 19.08.1995 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" Указ Президента РФ от 20.12.1993 г. N ** был признан утратившим силу (Указ президента РФ от 06.11.1995 г. N **). При этом, означенным Федеральным законом на граждан, проживавших в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также дети первого и второго поколения указанных граждан, страдающие заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей, были распространены отдельные льготы и компенсации, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (статья 1).
Действующий в настоящее время ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гарантирует установленные меры социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ Перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ни из Указа Президента РФ от 20.12.1993 г. N **, ни из федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не следует, что для получения права на установленные им меры социальной поддержки необходимо было проживать (находиться) в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в дни их проведения - 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Таким образом, в силу указанных норм от гражданина требовалось только документальное подтверждение факта проживания в конкретном населенном пункте в период времени с 29 августа 1949 года по декабрь 1963 года.
Перечнем населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. N **-р, предусматривалось, что с. Веселоярск Рубцовского района отнесено к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г. суммарную (накопительную) дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр). Распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N **-2 в данные перечни внесены изменения, согласно которым население названного населенного пункта получило облучение в указанной выше дозе только вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. на Семипалатинском полигоне.
Вместе с тем судом правомерно принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N **-О, из которого следует, что во исполнение ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 15, ст. ст. 17, 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации признание за гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, права на возмещение вреда здоровью свидетельствует принятие государством на себя обязанности по возмещению такого вреда, в том числе предоставление мер социальной поддержки, не ограничивая права этих граждан или сужение круга лиц, уже признанных законом в качестве получателей этих мер.
Кроме того, положения ст. ст. 1 и 5 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не могут рассматриваться как ограничивающие право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названным Федеральным законом для лиц, проживавших в 1949 - 1963 годах (после начала ядерных испытаний 29 августа 1949 года) в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получивших суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детей в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.
Судом установлено, что истец проживала на пострадавшей от ядерного взрыва 29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне территории в период с 02 июля 1960 г. по 31 декабря 1963 г. включительно, в связи с чем является лицом, подвергшимся радиационному воздействию, как получившая суммарную (накопительную) дозу облучения более 25 сЗв (бэр).
На основании п. 3 Порядка выдачи удостоверений, при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия, от граждан могут быть потребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5 утверждены и введены в действие с 04 мая 2010 года Методические указания "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Однако до времени принятия оспариваемого решения суда не утвержден перечень медицинских учреждений, уполномоченных производить ретроспективную оценку и выносить официальные заключения о значениях суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не может являться препятствием для реализации гражданами, подвергшимися облучению вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, прав на реабилитацию.
Кроме того, доказательств, что С. получила дозу облучения менее 25 сЗв (бэр), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у С. права на отнесение ее к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с соответствующими правовыми последствиями, в связи с чем правомерно обязал УСЗН района ** г. Москвы принять у истицы документы и включить ее в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении требования С. об обязании выдать ей удостоверение единого образца, поскольку ответчики в выдаче соответствующего удостоверения не отказывали.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что само проживание в зоне радиационного поражения не свидетельствует о наличии предусмотренной нормы облучения, дающей право для включения истицы в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, иных доказательств, указывающих степень облучения истицы не представлено, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 320 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче жалобы М. - начальника УСЗН района ** г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 4Г/6-1836
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 4г/6-1836
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу М. - начальника УСЗН района ** г. Москвы, поступившую 28.02.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к Министерству РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, УСЗН района ** г. Москвы о признании решения УСЗН незаконным, об обязании принять документы, включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, обязать выдать удостоверение,
установил:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. постановлено: исковое заявление С. удовлетворить частично.
Признать решение Управления социальной защиты населения района ** г. Москвы от 30 июня 2010 года об отказе С. в приеме документов на выдачу удостоверения единого образца незаконным.
Обязать Управление социальной защиты населения района ** г. Москвы принять документы и включить С. в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, 10 июня 2010 года С. обратилась в УСЗН района ** г. Москвы с пакетом документов для получения удостоверения единого образца, выдающегося гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. С. были предоставлены следующие документы: заявление, паспорт гражданина Российской Федерации, справка от 09.04.2010 г. N **, выданная Администрацией Веселоярского Сельсовета Рубцовского района Алтайского края, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака в связи с изменением фамилии с ** на С. Управлением социальной защиты населения района ** г. Москвы указанные документы были приняты.
10 июля 2010 года С. было получено письмо от 30 июня 2010 года N ** из УСЗН района **, в котором ей было отказано в принятии документов и включении ее в Реестр учета граждан, вследствие отсутствия правовых оснований для приема документов и включения в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно справке от 09 апреля 2010 года за N **, выданной Администрацией Веселоярского Сельсовета Рубцовского района Алтайского края, в период с 02 июля 1960 года по 31 декабря 1963 года С. проживала в с. ** Рубцовского района Алтайского края.
Населенный пункт Веселоярск Рубцовского района Алтайского края включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. N ** перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Социальная защита граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года первоначально была предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 1993 года N **, которым с 01 апреля 1994 года на граждан, проживавших в 1949 - 1963 годах и получивших в периоды радиационного воздействия суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), в населенных пунктах, включаемых в утвержденный Советом Министров - Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространялись отдельные компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N ** был утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года. Эти населенные пункты были разбиты на категории в зависимости от полученной их населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения. Распоряжением Правительства РФ от 08 февраля 2002 года N ** населенные пункты, подвергшиеся радиационному воздействию 07 августа 1962 года, были выделены в отдельную категорию.
В связи с принятием ФЗ от 19.08.1995 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" Указ Президента РФ от 20.12.1993 г. N ** был признан утратившим силу (Указ президента РФ от 06.11.1995 г. N **). При этом, означенным Федеральным законом на граждан, проживавших в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также дети первого и второго поколения указанных граждан, страдающие заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей, были распространены отдельные льготы и компенсации, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (статья 1).
Действующий в настоящее время ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гарантирует установленные меры социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ Перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ни из Указа Президента РФ от 20.12.1993 г. N **, ни из федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не следует, что для получения права на установленные им меры социальной поддержки необходимо было проживать (находиться) в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в дни их проведения - 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Таким образом, в силу указанных норм от гражданина требовалось только документальное подтверждение факта проживания в конкретном населенном пункте в период времени с 29 августа 1949 года по декабрь 1963 года.
Перечнем населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. N **-р, предусматривалось, что с. Веселоярск Рубцовского района отнесено к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г. суммарную (накопительную) дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр). Распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N **-2 в данные перечни внесены изменения, согласно которым население названного населенного пункта получило облучение в указанной выше дозе только вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. на Семипалатинском полигоне.
Вместе с тем судом правомерно принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N **-О, из которого следует, что во исполнение ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 15, ст. ст. 17, 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации признание за гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, права на возмещение вреда здоровью свидетельствует принятие государством на себя обязанности по возмещению такого вреда, в том числе предоставление мер социальной поддержки, не ограничивая права этих граждан или сужение круга лиц, уже признанных законом в качестве получателей этих мер.
Кроме того, положения ст. ст. 1 и 5 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не могут рассматриваться как ограничивающие право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названным Федеральным законом для лиц, проживавших в 1949 - 1963 годах (после начала ядерных испытаний 29 августа 1949 года) в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получивших суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детей в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.
Судом установлено, что истец проживала на пострадавшей от ядерного взрыва 29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне территории в период с 02 июля 1960 г. по 31 декабря 1963 г. включительно, в связи с чем является лицом, подвергшимся радиационному воздействию, как получившая суммарную (накопительную) дозу облучения более 25 сЗв (бэр).
На основании п. 3 Порядка выдачи удостоверений, при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия, от граждан могут быть потребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5 утверждены и введены в действие с 04 мая 2010 года Методические указания "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Однако до времени принятия оспариваемого решения суда не утвержден перечень медицинских учреждений, уполномоченных производить ретроспективную оценку и выносить официальные заключения о значениях суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не может являться препятствием для реализации гражданами, подвергшимися облучению вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, прав на реабилитацию.
Кроме того, доказательств, что С. получила дозу облучения менее 25 сЗв (бэр), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у С. права на отнесение ее к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с соответствующими правовыми последствиями, в связи с чем правомерно обязал УСЗН района ** г. Москвы принять у истицы документы и включить ее в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении требования С. об обязании выдать ей удостоверение единого образца, поскольку ответчики в выдаче соответствующего удостоверения не отказывали.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что само проживание в зоне радиационного поражения не свидетельствует о наличии предусмотренной нормы облучения, дающей право для включения истицы в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, иных доказательств, указывающих степень облучения истицы не представлено, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 320 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы М. - начальника УСЗН района ** г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)