Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Е.Ю.,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 декабря 2012 года,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СМ" (ОГРН 1035008361740)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977); Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении этого срока.
Управление обжаловало решение суда в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства управление ссылается на позднее получение определения о возвращении апелляционной жалобы от 13.03.2013, а также на постоянную текучку кадров и огромную загруженность государственного органа.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу названных норм, а также положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 12.12.2012, вступившее в законную силу 12.01.2013 года истек 13.03.2013.
Между тем, кассационная жалоба подана управлением в суд 30.04.2013, то есть со значительным пропуском установленного законом двухмесячного срока.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, при наличии соответствующего ходатайства указанного лица.
В обоснование пропуска срока обжалования управление ссылается на позднее получение определения о возвращении апелляционной жалобы.
Между тем, дата получение определения о возвращении апелляционной жалобы не влияет на течение установленного законом срока обжалования судебного решения в силу следующего.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.12.2012, представитель управления участвовал в судебном заседании при вынесении решения по существу, и в случае несогласия с принятым решением, имел возможность принять своевременные меры по его обжалованию, в том числе, в кассационном порядке. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих такому обжалованию, управлением не представлены, и в жалобе оно на них не ссылается.
Кроме того, как решение, так и определение апелляционного суда, своевременно размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и управление, как податель апелляционной жалобы, должно было интересоваться продвижением поданной им жалобы, поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ как участник процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Организационно - кадровые трудности управления, равно как его большая загруженность не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования и служить основанием для восстановления этого срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин пропуска срока обжалования не содержит, оно подлежит отклонению, а кассационная жалоба управления - возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-34520/12 отказать.
Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34520/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А41-34520/12
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Воронина Е.Ю.,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 декабря 2012 года,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СМ" (ОГРН 1035008361740)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977); Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении этого срока.
Управление обжаловало решение суда в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства управление ссылается на позднее получение определения о возвращении апелляционной жалобы от 13.03.2013, а также на постоянную текучку кадров и огромную загруженность государственного органа.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу названных норм, а также положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 12.12.2012, вступившее в законную силу 12.01.2013 года истек 13.03.2013.
Между тем, кассационная жалоба подана управлением в суд 30.04.2013, то есть со значительным пропуском установленного законом двухмесячного срока.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, при наличии соответствующего ходатайства указанного лица.
В обоснование пропуска срока обжалования управление ссылается на позднее получение определения о возвращении апелляционной жалобы.
Между тем, дата получение определения о возвращении апелляционной жалобы не влияет на течение установленного законом срока обжалования судебного решения в силу следующего.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.12.2012, представитель управления участвовал в судебном заседании при вынесении решения по существу, и в случае несогласия с принятым решением, имел возможность принять своевременные меры по его обжалованию, в том числе, в кассационном порядке. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих такому обжалованию, управлением не представлены, и в жалобе оно на них не ссылается.
Кроме того, как решение, так и определение апелляционного суда, своевременно размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и управление, как податель апелляционной жалобы, должно было интересоваться продвижением поданной им жалобы, поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ как участник процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Организационно - кадровые трудности управления, равно как его большая загруженность не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования и служить основанием для восстановления этого срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин пропуска срока обжалования не содержит, оно подлежит отклонению, а кассационная жалоба управления - возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-34520/12 отказать.
Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)