Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
дело по иску С. к Б.С.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли домовладения, с апелляционной жалобой С. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя С. - Ш., поддержавшего жалобу, Б.С.Н., ее представителя К., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
07 февраля 2012 года С. и Б.С.Н. заключили договор купли-продажи, по которому Б.С.Н. продала, а С. купил земельный участок и 1\\2 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. С., действуя за себя и по доверенности от имени Б.С.Н., обратился за государственной регистрацией сделки. Регистрация сделки не произведена. С. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Новооскольский районный суд с иском к Б.С.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой деревянной, пристройкой деревянной, жилой пристройкой деревянной, сараем деревянным, погребом кирпичным, уборной дощатой, калиткой металлической, воротами с калиткой деревянными, забором дощатым, погребом кирпичным, уборной кирпичной, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <данные изъяты>.
Решением суда С. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.
В силу положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом первой инстанции установлено, что приведенные положения законы при совершении сделки купли-продажи от 07 февраля 2012 года не выполнены. Сособственник домовладения Б.Г.Н. в установленном порядке о совершаемой сделке не извещалась.
Статьей 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из приведенной нормы следует, что регистрации подлежит сделка, соответствующая требованиям закона. При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что сделка, на регистрации которой настаивает истец, совершена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к регистрации сделки по правилам ст. 165 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность уведомления в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий возложена законом на продавца, в связи с чем покупатель не несет ответственности за бездействие продавца в этой части и вправе настаивать на регистрации сделки, основаны на неправильном толковании положений ст. 165 ГК РФ и не указывают на ошибочность выводов решения суда. Истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.
Не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения ссылки апеллянта на отсутствие у сособственника жилого дома права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в связи с пропуском срока для такого обращения, поскольку требование в порядке ст. 250 ГК РФ Б.Г.Н. не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными ссылки Б.Г.Н. на наличие препятствий к обращению с таким заявлением (л.д. 76).
Иных доводов в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 октября 2012 года по делу по иску С. к Б.С.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли домовладения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4100
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4100
Судья Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
дело по иску С. к Б.С.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли домовладения, с апелляционной жалобой С. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя С. - Ш., поддержавшего жалобу, Б.С.Н., ее представителя К., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
07 февраля 2012 года С. и Б.С.Н. заключили договор купли-продажи, по которому Б.С.Н. продала, а С. купил земельный участок и 1\\2 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. С., действуя за себя и по доверенности от имени Б.С.Н., обратился за государственной регистрацией сделки. Регистрация сделки не произведена. С. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Новооскольский районный суд с иском к Б.С.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой деревянной, пристройкой деревянной, жилой пристройкой деревянной, сараем деревянным, погребом кирпичным, уборной дощатой, калиткой металлической, воротами с калиткой деревянными, забором дощатым, погребом кирпичным, уборной кирпичной, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <данные изъяты>.
Решением суда С. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.
В силу положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом первой инстанции установлено, что приведенные положения законы при совершении сделки купли-продажи от 07 февраля 2012 года не выполнены. Сособственник домовладения Б.Г.Н. в установленном порядке о совершаемой сделке не извещалась.
Статьей 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из приведенной нормы следует, что регистрации подлежит сделка, соответствующая требованиям закона. При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что сделка, на регистрации которой настаивает истец, совершена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к регистрации сделки по правилам ст. 165 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность уведомления в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий возложена законом на продавца, в связи с чем покупатель не несет ответственности за бездействие продавца в этой части и вправе настаивать на регистрации сделки, основаны на неправильном толковании положений ст. 165 ГК РФ и не указывают на ошибочность выводов решения суда. Истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.
Не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения ссылки апеллянта на отсутствие у сособственника жилого дома права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в связи с пропуском срока для такого обращения, поскольку требование в порядке ст. 250 ГК РФ Б.Г.Н. не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными ссылки Б.Г.Н. на наличие препятствий к обращению с таким заявлением (л.д. 76).
Иных доводов в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 октября 2012 года по делу по иску С. к Б.С.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли домовладения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)