Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-МЕБЕЛЬ", г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-3170/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-МЕБЕЛЬ" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, В.В. Рыбин.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-МЕБЕЛЬ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) N 17-9421з от 17.11.2011 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1049 кв. м с кадастровым номером 36:34:0208058:46, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13в, фактически занимаемого принадлежащим обществу на праве собственности нежилым встроенным помещением, и обязании Департамента в месячный срок принять решение, а также направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2010, заключенного с Сидельниковым Д.Н., общество является собственником нежилого встроенного помещения площадью 334,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13. Переход права собственности к обществу зарегистрирован.
04.05.2011 общество обратилось в Департамент с заявкой от 27.04.2011 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:46, площадью 1049 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13в. Данный земельный участок был образован на основании постановления администрации городского округа город Воронеж N 971 от 23.05.2005 "Об утверждении проекта границ и предоставлении Сидельникову Д.Н. земельного участка, фактически занимаемого производственно складским помещением по ул. Солнечная, 13в", согласно которому прекращена аренда на часть земельного участка площадью 1049 кв. м, находящегося в общем долевом пользовании, с согласия землепользователей, утвержден проект границ земельного участка площадью 1049 кв. м по ул. Солнечная, 13в.
Письмом от 17.11.2011 N 17-9421з Департамент отказал в принятии решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что сведения относительно части принадлежащего обществу объекта в представленном пакете документов отсутствуют, часть объекта недвижимости расположена за пределами границ испрашиваемого земельного участка, что не позволяет предоставить обществу испрашиваемый земельный участок в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ Департамента является незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследуя представленные доказательства, суды установили, что принадлежащий обществу объект недвижимости расположен как на испрашиваемом земельном участке, так и частично на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208058:50, и в нарушение правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка в пределах принадлежащего обществу объекта недвижимости и площади, необходимой для его эксплуатации, общество не осуществляло, кадастровый паспорт такого земельного участка в Департамент не представило.
Поскольку непредставление документов, необходимых для приватизации земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заинтересованному лицу в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. При этом судами учтено, что на момент обращения Общества с заявкой о приватизации принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости располагался на территории двух земельных участков, а именно: земельном участке площадью 1049 кв. м с кадастровым номером 36:34:0208058:46 и земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208058:50.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-3170/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.05.2013 N ВАС-5212/13 ПО ДЕЛУ N А14-3170/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N ВАС-5212/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-МЕБЕЛЬ", г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-3170/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-МЕБЕЛЬ" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, В.В. Рыбин.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-МЕБЕЛЬ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) N 17-9421з от 17.11.2011 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1049 кв. м с кадастровым номером 36:34:0208058:46, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13в, фактически занимаемого принадлежащим обществу на праве собственности нежилым встроенным помещением, и обязании Департамента в месячный срок принять решение, а также направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2010, заключенного с Сидельниковым Д.Н., общество является собственником нежилого встроенного помещения площадью 334,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13. Переход права собственности к обществу зарегистрирован.
04.05.2011 общество обратилось в Департамент с заявкой от 27.04.2011 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:46, площадью 1049 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13в. Данный земельный участок был образован на основании постановления администрации городского округа город Воронеж N 971 от 23.05.2005 "Об утверждении проекта границ и предоставлении Сидельникову Д.Н. земельного участка, фактически занимаемого производственно складским помещением по ул. Солнечная, 13в", согласно которому прекращена аренда на часть земельного участка площадью 1049 кв. м, находящегося в общем долевом пользовании, с согласия землепользователей, утвержден проект границ земельного участка площадью 1049 кв. м по ул. Солнечная, 13в.
Письмом от 17.11.2011 N 17-9421з Департамент отказал в принятии решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что сведения относительно части принадлежащего обществу объекта в представленном пакете документов отсутствуют, часть объекта недвижимости расположена за пределами границ испрашиваемого земельного участка, что не позволяет предоставить обществу испрашиваемый земельный участок в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ Департамента является незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследуя представленные доказательства, суды установили, что принадлежащий обществу объект недвижимости расположен как на испрашиваемом земельном участке, так и частично на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208058:50, и в нарушение правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка в пределах принадлежащего обществу объекта недвижимости и площади, необходимой для его эксплуатации, общество не осуществляло, кадастровый паспорт такого земельного участка в Департамент не представило.
Поскольку непредставление документов, необходимых для приватизации земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заинтересованному лицу в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. При этом судами учтено, что на момент обращения Общества с заявкой о приватизации принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости располагался на территории двух земельных участков, а именно: земельном участке площадью 1049 кв. м с кадастровым номером 36:34:0208058:46 и земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208058:50.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-3170/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)