Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении П
установил:
постановлением главного государственного инспектора Тосненского района Ленинградской области по использованию и охране земель от <...> (далее - Постановление) П привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года Постановление оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, <...> на основании распоряжения главного государственного инспектора Тосненского района по использованию и охране земель <ФИО1> N от <...> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2400 кв. м, в отношении П проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
В ходе проведения проверки установлено, что на принадлежащем П на праве собственности земельном участке общей площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 47:26:10-01-001:0059, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположены следующие объекты: деревянное одноэтажное строение, металлический ангар, автотранспорт (грузовые и легковые автомашины, трактор), по всей территории участка складированы отдельно песок и щебень, установить объем данного материала не представляется возможным. На участке отсутствуют какие-либо насаждения. Признаки использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют. Земельный участок имеет частичное ограждение: с 2-х сторон участок огорожен забором из металлопрофиля, две стороны участка ограждения не имеют. На земельном участке имеется нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.
В жалобе П просит решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно состоит нарушение, считает вину в совершении административного правонарушения недоказанной, поскольку строительные материалы, находящиеся на участке, использовались П для личных нужд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав П, поддержавшего изложенные в жалобе мотивы, прихожу к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что П допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером N не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении П, административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от <...> N; акта проверки соблюдения земельного законодательства от <...> N; объяснениями <ФИО2>; объяснениями <ФИО3>; объяснением <ФИО4>; фотоснимками места совершения административного правонарушения.
Статьей 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей за использование земли не по целевому назначению.
Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение землепользователем действий в противоречие с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.
В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.
Ст. 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Установив, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности П личного подсобного хозяйства фактически не ведется, а участок используется для складирования строительных материалов (песка, щебня) и стоянки грузовых и легковых транспортных средств, должностное лицо, вынесшее постановление и суд, пришли к обоснованному выводу о нарушении П требований земельного законодательства, в связи с чем правомерно посчитали наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в протоколе не указано, в чем именно состоит административное правонарушение, необоснован и подлежит отклонению, поскольку протокол содержит как описание характера правонарушения (хранение строительных материалов - песка и щебня на земельном участке) так и ссылки на нормативно-правовые акты, нарушенные П
Довод подателя жалобы о том, что указанные строительные материалы использовались им для личных нужд, не подтверждается материалами дела. Из фотоснимков территории земельного участка П не следует, что на нем осуществлялось какое-либо строительство и что имеющееся на земельном участке значительное количество песка и щебня необходимо П для возведения на участке в личных целях строений.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене по существу правильных постановления и судебного решения.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, не имеется.
Наказание П назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении П оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 7-201/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 7-201/2013
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении П
установил:
постановлением главного государственного инспектора Тосненского района Ленинградской области по использованию и охране земель от <...> (далее - Постановление) П привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года Постановление оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, <...> на основании распоряжения главного государственного инспектора Тосненского района по использованию и охране земель <ФИО1> N от <...> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2400 кв. м, в отношении П проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
В ходе проведения проверки установлено, что на принадлежащем П на праве собственности земельном участке общей площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 47:26:10-01-001:0059, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположены следующие объекты: деревянное одноэтажное строение, металлический ангар, автотранспорт (грузовые и легковые автомашины, трактор), по всей территории участка складированы отдельно песок и щебень, установить объем данного материала не представляется возможным. На участке отсутствуют какие-либо насаждения. Признаки использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют. Земельный участок имеет частичное ограждение: с 2-х сторон участок огорожен забором из металлопрофиля, две стороны участка ограждения не имеют. На земельном участке имеется нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.
В жалобе П просит решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно состоит нарушение, считает вину в совершении административного правонарушения недоказанной, поскольку строительные материалы, находящиеся на участке, использовались П для личных нужд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав П, поддержавшего изложенные в жалобе мотивы, прихожу к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что П допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером N не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении П, административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от <...> N; акта проверки соблюдения земельного законодательства от <...> N; объяснениями <ФИО2>; объяснениями <ФИО3>; объяснением <ФИО4>; фотоснимками места совершения административного правонарушения.
Статьей 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей за использование земли не по целевому назначению.
Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение землепользователем действий в противоречие с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.
В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.
Ст. 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Установив, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности П личного подсобного хозяйства фактически не ведется, а участок используется для складирования строительных материалов (песка, щебня) и стоянки грузовых и легковых транспортных средств, должностное лицо, вынесшее постановление и суд, пришли к обоснованному выводу о нарушении П требований земельного законодательства, в связи с чем правомерно посчитали наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в протоколе не указано, в чем именно состоит административное правонарушение, необоснован и подлежит отклонению, поскольку протокол содержит как описание характера правонарушения (хранение строительных материалов - песка и щебня на земельном участке) так и ссылки на нормативно-правовые акты, нарушенные П
Довод подателя жалобы о том, что указанные строительные материалы использовались им для личных нужд, не подтверждается материалами дела. Из фотоснимков территории земельного участка П не следует, что на нем осуществлялось какое-либо строительство и что имеющееся на земельном участке значительное количество песка и щебня необходимо П для возведения на участке в личных целях строений.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене по существу правильных постановления и судебного решения.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, не имеется.
Наказание П назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении П оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)