Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4716/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПАРКЕТ-регион 86" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2013 года по делу N А75-9002/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКЕТ-регион 86" (ОГРН 1098602008020, ИНН 8602157691)
о взыскании 128 090 руб. 54 коп. и присуждении к исполнению обязательств в натуре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - истец, ТУ Росимущества, продавец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКЕТ - регион 86" (далее - ответчик, ООО "ПАРКЕТ - регион 86", покупатель) об обязании вывезти приобретенную древесину с места хранения и взыскании неустойки в сумме 128 090 руб. 54 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи от 19.12.2011N 10-Д и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.
Решением от 27.03.2013 по делу N А75-9002/2012 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ТУ Росимущества удовлетворил частично. С ООО "ПАРКЕТ - регион 86" в пользу ТУ Росимущества взыскано 128 090 руб. 54 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 4 842 руб. 72 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРКЕТ - регион 86" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПАРКЕТ - регион 86" указывает, что по факту вывезено 648 куб. м на сумму 76 783 руб. 23 коп., следовательно, штраф в размере 50% от стоимости за несвоевременный вывоз имущества (древесины) составляет 38 391 руб. 62 коп. При этом отмечает, что ответчик уплатил истцу 256 181 руб. 08 коп., исходя из 2 162 куб. м древесины, между тем не получил товара (древесины) на сумму 179 397 руб. 85 коп. (256 181,08-76 783,23), что с излишком покрывает как оплату фактически полученного количества имущества (древесины), так и штраф за несвоевременный вывоз имущества (древесины).
От ТУ Росимущества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "ПАРКЕТ - регион 86" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "ПАРКЕТ - регион 86" и ТУ Росимущества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Пунктом 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено право собственности Российской Федерации на древесину, полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса. Уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Порядок реализации древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации".
ТУ Росимущества, руководствуясь требованиями п. п. 9, 10 Правил реализации древесины, разместило информационное сообщение о реализации древесины с указанием количества, породного состава древесины, цены, места нахождения древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со ст. ст. 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, в газете "Новости Югры" N 184 (18414) от 29.112011 (л.д. 22).
Пункт 16 Правил реализации древесины предусматривает, что заявки на приобретение древесины предоставляются в течение 10 рабочих дней со дня публикации сообщения.
Как следует из материалов дела, 08.12.2011 ответчиком подана заявка на приобретение древесины, которая принята представителем продавца (л.д. 28, 29).
Пунктом 20 Правил реализации древесины покупателем признается лицо, подавшее эту заявку в установленном порядке.
Письмом от 13.12.2011 исх. N 6724 ответчик уведомлен о признании его покупателем лота N 1 (древесина в количестве 2 162 куб. м, л.д. 27).
19.12.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи древесины N 10 Д (далее - договор, л.д. 25-28).
Условиями договора предусмотрена обязанность ТУ Росимущества продать древесину в количестве 2 162 куб. м, а также обязанность покупателя оплатить в течение 5 банковских дней после подписания договора и вывезти древесину с места хранения (Сургутский район, Сургутское лесничество, Пимское участковое лесничество, квартал N 956, выдел 10, в течение 30 дней с даты подписания договора, цена имущества - 256 181 рубль 08 копеек без НДС (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.12.2011 N 415, от 20.12.2011 N 432 подтверждается оплата ответчиком древесины по договору на сумму 256 181 руб. 08 коп., что не оспаривается сторонами (л.д. 99, 101).
Согласно пункту 1.2 договора покупатель принял обязательство по вывозу древесины с места хранения в течение 30 дней с даты подписания договора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по вывозу истец обратился в суд с соответствующим иском.
27.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по вывозу в срок, указанный в пункте 1.2 договора, в виде штрафа в размере 50% от стоимости имущества.
Из представленных ответчиком письменных доказательств (копий журнала, товарных накладных, накладных) произведен вывоз 648 куб. м древесины (по данным ответчика) в октябре, ноябре 2012 г.
Истцом иных доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку фактически частичный вывоз произведен ответчиком в нарушение установленного срока, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки является обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.
Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по купле-продажи, а также подтвержден факт просрочки исполнения покупателем обязательств по вывозу имущества (древесины), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5.1. договора неустойки в размере 50% от стоимости имущества.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод подателя жалобы о том, что поскольку по факту вывезено 648 куб. м на сумму 76 783 руб. 23 коп., следовательно, штраф в размере 50% от стоимости имущества, за несвоевременный вывоз имущества (древесины) по договору составляет 38 391 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Системное толкование пунктов 1.1. и 5.1. договора позволяет определить то, что стороны договорились о том, что в случае нарушения срока вывоза имущества (древесины) покупатель оплачивает штраф в размере 50% от стоимости имущества, то есть от 256 181 руб. 08 коп.
Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик уплатил истцу 256 181 руб. 08 коп., исходя из 2 162 куб. м древесины, между тем не получил товара (древесины) на сумму 179 397 руб. 85 коп. (256 181,08-76 783,23), что с излишком покрывает как оплату фактически полученного количества имущества (древесины), так и штраф за несвоевременный вывоз имущества (древесины), поскольку указанные доводы могли быть оценен лишь в результате подачи ответчиком и принятии к производству встречного иска или реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не являются.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании вывезти приобретенную древесину с места хранения (исполнение обязательства в натуре), суд первой инстанции указал на то, что истцом не сформулированы требования к ответчику относительно количества древесины, подлежащей вывозу, а также не представлены доказательств наличия древесины, принадлежащей ответчику, в месте хранения, не опровергнуты возражения ответчика относительно ее отсутствия.
Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2013 года по делу N А75-9002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9002/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А75-9002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4716/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПАРКЕТ-регион 86" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2013 года по делу N А75-9002/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКЕТ-регион 86" (ОГРН 1098602008020, ИНН 8602157691)
о взыскании 128 090 руб. 54 коп. и присуждении к исполнению обязательств в натуре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - истец, ТУ Росимущества, продавец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКЕТ - регион 86" (далее - ответчик, ООО "ПАРКЕТ - регион 86", покупатель) об обязании вывезти приобретенную древесину с места хранения и взыскании неустойки в сумме 128 090 руб. 54 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи от 19.12.2011N 10-Д и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.
Решением от 27.03.2013 по делу N А75-9002/2012 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ТУ Росимущества удовлетворил частично. С ООО "ПАРКЕТ - регион 86" в пользу ТУ Росимущества взыскано 128 090 руб. 54 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 4 842 руб. 72 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРКЕТ - регион 86" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПАРКЕТ - регион 86" указывает, что по факту вывезено 648 куб. м на сумму 76 783 руб. 23 коп., следовательно, штраф в размере 50% от стоимости за несвоевременный вывоз имущества (древесины) составляет 38 391 руб. 62 коп. При этом отмечает, что ответчик уплатил истцу 256 181 руб. 08 коп., исходя из 2 162 куб. м древесины, между тем не получил товара (древесины) на сумму 179 397 руб. 85 коп. (256 181,08-76 783,23), что с излишком покрывает как оплату фактически полученного количества имущества (древесины), так и штраф за несвоевременный вывоз имущества (древесины).
От ТУ Росимущества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "ПАРКЕТ - регион 86" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "ПАРКЕТ - регион 86" и ТУ Росимущества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Пунктом 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено право собственности Российской Федерации на древесину, полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса. Уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Порядок реализации древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации".
ТУ Росимущества, руководствуясь требованиями п. п. 9, 10 Правил реализации древесины, разместило информационное сообщение о реализации древесины с указанием количества, породного состава древесины, цены, места нахождения древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со ст. ст. 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, в газете "Новости Югры" N 184 (18414) от 29.112011 (л.д. 22).
Пункт 16 Правил реализации древесины предусматривает, что заявки на приобретение древесины предоставляются в течение 10 рабочих дней со дня публикации сообщения.
Как следует из материалов дела, 08.12.2011 ответчиком подана заявка на приобретение древесины, которая принята представителем продавца (л.д. 28, 29).
Пунктом 20 Правил реализации древесины покупателем признается лицо, подавшее эту заявку в установленном порядке.
Письмом от 13.12.2011 исх. N 6724 ответчик уведомлен о признании его покупателем лота N 1 (древесина в количестве 2 162 куб. м, л.д. 27).
19.12.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи древесины N 10 Д (далее - договор, л.д. 25-28).
Условиями договора предусмотрена обязанность ТУ Росимущества продать древесину в количестве 2 162 куб. м, а также обязанность покупателя оплатить в течение 5 банковских дней после подписания договора и вывезти древесину с места хранения (Сургутский район, Сургутское лесничество, Пимское участковое лесничество, квартал N 956, выдел 10, в течение 30 дней с даты подписания договора, цена имущества - 256 181 рубль 08 копеек без НДС (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.12.2011 N 415, от 20.12.2011 N 432 подтверждается оплата ответчиком древесины по договору на сумму 256 181 руб. 08 коп., что не оспаривается сторонами (л.д. 99, 101).
Согласно пункту 1.2 договора покупатель принял обязательство по вывозу древесины с места хранения в течение 30 дней с даты подписания договора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по вывозу истец обратился в суд с соответствующим иском.
27.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по вывозу в срок, указанный в пункте 1.2 договора, в виде штрафа в размере 50% от стоимости имущества.
Из представленных ответчиком письменных доказательств (копий журнала, товарных накладных, накладных) произведен вывоз 648 куб. м древесины (по данным ответчика) в октябре, ноябре 2012 г.
Истцом иных доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку фактически частичный вывоз произведен ответчиком в нарушение установленного срока, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки является обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.
Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по купле-продажи, а также подтвержден факт просрочки исполнения покупателем обязательств по вывозу имущества (древесины), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5.1. договора неустойки в размере 50% от стоимости имущества.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод подателя жалобы о том, что поскольку по факту вывезено 648 куб. м на сумму 76 783 руб. 23 коп., следовательно, штраф в размере 50% от стоимости имущества, за несвоевременный вывоз имущества (древесины) по договору составляет 38 391 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Системное толкование пунктов 1.1. и 5.1. договора позволяет определить то, что стороны договорились о том, что в случае нарушения срока вывоза имущества (древесины) покупатель оплачивает штраф в размере 50% от стоимости имущества, то есть от 256 181 руб. 08 коп.
Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик уплатил истцу 256 181 руб. 08 коп., исходя из 2 162 куб. м древесины, между тем не получил товара (древесины) на сумму 179 397 руб. 85 коп. (256 181,08-76 783,23), что с излишком покрывает как оплату фактически полученного количества имущества (древесины), так и штраф за несвоевременный вывоз имущества (древесины), поскольку указанные доводы могли быть оценен лишь в результате подачи ответчиком и принятии к производству встречного иска или реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не являются.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании вывезти приобретенную древесину с места хранения (исполнение обязательства в натуре), суд первой инстанции указал на то, что истцом не сформулированы требования к ответчику относительно количества древесины, подлежащей вывозу, а также не представлены доказательств наличия древесины, принадлежащей ответчику, в месте хранения, не опровергнуты возражения ответчика относительно ее отсутствия.
Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2013 года по делу N А75-9002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)