Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании:
Представителя Индивидуального предпринимателя Евликовой Е.А., Крайнова А.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2007 г. N 16.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евликовой Е.А., г. Волгоград, улица Мира, д. 8, кв..29,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2007 года по делу N А12-16659/07-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Евликовой Е.А., г. Волгоград улица Мира, д. 8, кв. 29,
к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Попова В.П., г. Волгоград, Токарев Д.Н., г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным отказа администрации города Волгограда, выраженным в письме комитета земельных ресурсов от 05.12.2007 г. N 12697, о предоставлении ИП Евликовой Е.А. в аренду земельного участка с учетным номером 2-79-158, общей площадью 2287, согласно разработанному МУ "ГУЗР" проекту границ земельного участка, и
об обязании администрации Волгограда предоставить в аренду ИП Евликовой Е.А. земельный участок с учетным номером 2-79-158, общей площадью 2287, согласно разработанному МУ "ГУЗР" проекту границ земельного участка, а также об обязании администрации Волгограда утвердить разработанный МУ "ГУЗР" проекту границ земельного участка, с учетным номером 2-79-158, общей площадью 2287.
установил:
В комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2287 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоград, поселок Металлургов, 119 а, учетный номер 2-79-158, кадастровый - 34:34:02 00 78: 0059, обратилась индивидуальный предприниматель Евликова Е.А. (далее - ИП Евликова).
Письмом от 05.10.2007 г. N 12697 ИП Евликовой в предоставлении земельного участка было отказано. Отказывая ИП Евликовой в предоставлении земельного участка, Комитет указал на следующие обстоятельства.
Границы земельного участка N 2-79-158 необоснованно увеличены до размеров 2287 кв. м за счет прилегающей территории, вследствие чего проект границ испрашиваемого в аренду земельного участка по адресу: поселок Металлургов, 119 а, не может быть утвержден.
ИП Евликова посчитала отказ Комитета незаконным и обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его обжаловании.
В заявлении ИП Евликова указала, что отказ Комитета противоречит статье 34 Земельного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая ИП Евликовой в заявленных требованиях, суд указал следующее.
Земельный участок площадью 1758 кв. м, учетный N 2-79-158, был предоставлен в аренду ИП Евликовой для строительства открытого теннисного корта по договору аренды N 6045 от 04.08.2005 г. на основании постановления администрации Волгограда от 03.08.2005 г. N 1384 "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуальному предпринимателю Евликовой Екатерине Александровне". Пунктом 1.3. договора аренды установлен разрешенный вид использования земельного участка - строительство.
Далее суд установил, что заявитель необоснованно ссылается на необходимость применения статьи 34 Земельного кодекса РФ, так как данная статья, по мнению суда, не применяется в отношении земельных участков, занятых объектами капитального строительства - объектами недвижимости.
Земельный участок, на который претендует заявитель, уже предоставлен ему в аренду и занят теннисным кортом.
Кроме того, суд считает, что ИП Евликова не вправе требовать от Комитета увеличения площади земельного участка за счет земель общего пользования. При первоначальном выделении заявителю земельного участка спора о его площади не было, размер участка определен с учетом градостроительных норм.
Также суд посчитал, что в случае предоставления спорного земельного участка ИП Евликовой, возникнут разногласия с третьими лицами - Поповой В.П. и Токаревым Д.Н., которые являются смежными землепользователями, поскольку спорный участок представляет собой пожарный проезд между участками, принадлежащими заявителю и третьим лицам.
ИП Евликова подала апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области, посчитав его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе ИП Евликова указывает, что на земельном участке, предоставленным ей на праве аренды, расположен теннисный корт, принадлежащий на праве собственности ИП Евликовой Е.А., следовательно, применение порядка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ в данном случае невозможно.
ИП Евликова обратилась в Администрацию г. Волгограда с просьбой предоставить ей в аренду земельный участок (учетный N 2-79-158) согласно разработанному проекту границ, путем увеличения площади ранее арендуемого земельного участка с 1758 кв. м до 2287 кв. м
При этом, увеличение площади арендуемого участка необходимо для более эффективной эксплуатации теннисного корта, т.е. для целей не связанных со строительством.
Таким образом, предоставление в аренду ИП Евликова земельного участка N 2-79-158 согласно разработанному проекту границ путем увеличения площади, ранее арендуемого земельного участка с 1758 кв. м до 2287 кв. м должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса РФ.
Также заявитель жалобы полагает, что предложение обратиться в комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по вопросу предоставления дополнительного земельного участка, является незаконным.
Представители Администрации г. Волгограда, третьих лиц: комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Поповой В.П., Токарева Д.Н., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Земельный участок площадью 1758 кв. м, учетный N 2-79-158, был предоставлен ИП Евликовой Е.А. в аренду для строительства открытого теннисного корта по договору N 6045 от 04.08.2005 г. на основании постановления администрации Волгограда от 03.08.2005 г. N 1384 "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуальному предпринимателю Евликовой Екатерине Александровне".
Постановлением от 20.10.206 г. N 2743 "О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию" администрация Волгограда выдала ИП Евликовой Е.А. разрешение на ввод в эксплуатацию открытого теннисного корта на две площадки, поселок Металлургов, 119 "а".
Следовательно, участок, испрашиваемый заявительницей в аренду, не является свободным от прав третьих лиц.
Кроме того, заявитель просит предоставить ей земельный участок с учетным номером 2-79-158 и кадастровым номером 34:34:02 00 78: 0059, который уже находится у нее в аренде. Проект границ, изготовленный МУ "ГУЗР", на земельный участок площадью 2287 кв. м, расположенный в пос. Металлургов, 119 а, включает в себя также и земельный участок площадью 1758 кв. м.
ИП Евликова Е.А. в установленном законом порядке не отказалась от пользования предоставленным ей земельным участком площадью 1758 кв. м, в результате чего не имеет права на его повторное предоставление.
Согласно заявлению, поданному ИП Евликова в Комитет, о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 2287 кв. м, расположенного в пос. Металлургов, 119 а, следует, что вокруг ранее арендованного участка заявительницей была благоустроена территория, равная 529 кв. м и необходимая ей для более эффективного использования арендуемого земельного участка. В данном случае ИП Евликова могла претендовать на земельный участок площадью 529 кв. м, не обремененный арендными отношениями.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством о недрах, об охране окружающей среда, специальными федеральными законами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 445 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы заключения договора в обязательном порядке.
Договор аренды земельного участка не отнесен действующим законодательством к договорам, заключение которых обязательно для органов местного самоуправления.
Следует также учесть, что предсудебному разбирательству по обязании одной из сторон заключить договор аренды, обязательным условием предшествует направление ей оферты с условиями будущего договора. ИП Евликовой Е.А. данное условие не было соблюдено.
Вместе с тем, исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения прав третьих лиц - Поповой В.П. и Токарева Д.Н что, однако не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Комитета в предоставлении в аренду Заявителю земельного участка площадью 2287 кв. м, расположенного в пос. Металлургов, 119 а, основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2007 года по делу N А12-16659/07-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16659/07-С24
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. по делу N А12-16659/07-С24
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании:
Представителя Индивидуального предпринимателя Евликовой Е.А., Крайнова А.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2007 г. N 16.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евликовой Е.А., г. Волгоград, улица Мира, д. 8, кв..29,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2007 года по делу N А12-16659/07-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Евликовой Е.А., г. Волгоград улица Мира, д. 8, кв. 29,
к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Попова В.П., г. Волгоград, Токарев Д.Н., г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным отказа администрации города Волгограда, выраженным в письме комитета земельных ресурсов от 05.12.2007 г. N 12697, о предоставлении ИП Евликовой Е.А. в аренду земельного участка с учетным номером 2-79-158, общей площадью 2287, согласно разработанному МУ "ГУЗР" проекту границ земельного участка, и
об обязании администрации Волгограда предоставить в аренду ИП Евликовой Е.А. земельный участок с учетным номером 2-79-158, общей площадью 2287, согласно разработанному МУ "ГУЗР" проекту границ земельного участка, а также об обязании администрации Волгограда утвердить разработанный МУ "ГУЗР" проекту границ земельного участка, с учетным номером 2-79-158, общей площадью 2287.
установил:
В комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2287 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоград, поселок Металлургов, 119 а, учетный номер 2-79-158, кадастровый - 34:34:02 00 78: 0059, обратилась индивидуальный предприниматель Евликова Е.А. (далее - ИП Евликова).
Письмом от 05.10.2007 г. N 12697 ИП Евликовой в предоставлении земельного участка было отказано. Отказывая ИП Евликовой в предоставлении земельного участка, Комитет указал на следующие обстоятельства.
Границы земельного участка N 2-79-158 необоснованно увеличены до размеров 2287 кв. м за счет прилегающей территории, вследствие чего проект границ испрашиваемого в аренду земельного участка по адресу: поселок Металлургов, 119 а, не может быть утвержден.
ИП Евликова посчитала отказ Комитета незаконным и обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его обжаловании.
В заявлении ИП Евликова указала, что отказ Комитета противоречит статье 34 Земельного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая ИП Евликовой в заявленных требованиях, суд указал следующее.
Земельный участок площадью 1758 кв. м, учетный N 2-79-158, был предоставлен в аренду ИП Евликовой для строительства открытого теннисного корта по договору аренды N 6045 от 04.08.2005 г. на основании постановления администрации Волгограда от 03.08.2005 г. N 1384 "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуальному предпринимателю Евликовой Екатерине Александровне". Пунктом 1.3. договора аренды установлен разрешенный вид использования земельного участка - строительство.
Далее суд установил, что заявитель необоснованно ссылается на необходимость применения статьи 34 Земельного кодекса РФ, так как данная статья, по мнению суда, не применяется в отношении земельных участков, занятых объектами капитального строительства - объектами недвижимости.
Земельный участок, на который претендует заявитель, уже предоставлен ему в аренду и занят теннисным кортом.
Кроме того, суд считает, что ИП Евликова не вправе требовать от Комитета увеличения площади земельного участка за счет земель общего пользования. При первоначальном выделении заявителю земельного участка спора о его площади не было, размер участка определен с учетом градостроительных норм.
Также суд посчитал, что в случае предоставления спорного земельного участка ИП Евликовой, возникнут разногласия с третьими лицами - Поповой В.П. и Токаревым Д.Н., которые являются смежными землепользователями, поскольку спорный участок представляет собой пожарный проезд между участками, принадлежащими заявителю и третьим лицам.
ИП Евликова подала апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области, посчитав его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе ИП Евликова указывает, что на земельном участке, предоставленным ей на праве аренды, расположен теннисный корт, принадлежащий на праве собственности ИП Евликовой Е.А., следовательно, применение порядка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ в данном случае невозможно.
ИП Евликова обратилась в Администрацию г. Волгограда с просьбой предоставить ей в аренду земельный участок (учетный N 2-79-158) согласно разработанному проекту границ, путем увеличения площади ранее арендуемого земельного участка с 1758 кв. м до 2287 кв. м
При этом, увеличение площади арендуемого участка необходимо для более эффективной эксплуатации теннисного корта, т.е. для целей не связанных со строительством.
Таким образом, предоставление в аренду ИП Евликова земельного участка N 2-79-158 согласно разработанному проекту границ путем увеличения площади, ранее арендуемого земельного участка с 1758 кв. м до 2287 кв. м должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса РФ.
Также заявитель жалобы полагает, что предложение обратиться в комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по вопросу предоставления дополнительного земельного участка, является незаконным.
Представители Администрации г. Волгограда, третьих лиц: комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Поповой В.П., Токарева Д.Н., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Земельный участок площадью 1758 кв. м, учетный N 2-79-158, был предоставлен ИП Евликовой Е.А. в аренду для строительства открытого теннисного корта по договору N 6045 от 04.08.2005 г. на основании постановления администрации Волгограда от 03.08.2005 г. N 1384 "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуальному предпринимателю Евликовой Екатерине Александровне".
Постановлением от 20.10.206 г. N 2743 "О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию" администрация Волгограда выдала ИП Евликовой Е.А. разрешение на ввод в эксплуатацию открытого теннисного корта на две площадки, поселок Металлургов, 119 "а".
Следовательно, участок, испрашиваемый заявительницей в аренду, не является свободным от прав третьих лиц.
Кроме того, заявитель просит предоставить ей земельный участок с учетным номером 2-79-158 и кадастровым номером 34:34:02 00 78: 0059, который уже находится у нее в аренде. Проект границ, изготовленный МУ "ГУЗР", на земельный участок площадью 2287 кв. м, расположенный в пос. Металлургов, 119 а, включает в себя также и земельный участок площадью 1758 кв. м.
ИП Евликова Е.А. в установленном законом порядке не отказалась от пользования предоставленным ей земельным участком площадью 1758 кв. м, в результате чего не имеет права на его повторное предоставление.
Согласно заявлению, поданному ИП Евликова в Комитет, о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 2287 кв. м, расположенного в пос. Металлургов, 119 а, следует, что вокруг ранее арендованного участка заявительницей была благоустроена территория, равная 529 кв. м и необходимая ей для более эффективного использования арендуемого земельного участка. В данном случае ИП Евликова могла претендовать на земельный участок площадью 529 кв. м, не обремененный арендными отношениями.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством о недрах, об охране окружающей среда, специальными федеральными законами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 445 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы заключения договора в обязательном порядке.
Договор аренды земельного участка не отнесен действующим законодательством к договорам, заключение которых обязательно для органов местного самоуправления.
Следует также учесть, что предсудебному разбирательству по обязании одной из сторон заключить договор аренды, обязательным условием предшествует направление ей оферты с условиями будущего договора. ИП Евликовой Е.А. данное условие не было соблюдено.
Вместе с тем, исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения прав третьих лиц - Поповой В.П. и Токарева Д.Н что, однако не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Комитета в предоставлении в аренду Заявителю земельного участка площадью 2287 кв. м, расположенного в пос. Металлургов, 119 а, основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2007 года по делу N А12-16659/07-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)