Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Тепловой Т.В.
с участием секретаря
А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.И.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года
по иску М.В.И. к администрации города Пятигорска, Ш. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещения, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М.В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска, Ш. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещения, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: /адрес/. Жилой дом состоит из литера "...", площадью 25,01 кв. м, литера "...", площадью 34,05 кв. м, кухни литер "...", площадью 20,03 кв. м, сарая литер "...", площадью 15,03 кв. м, сарая литер "...", площадью 20 кв. м и прочих сооружений на основании договора купли-продажи от 25 июня 1980 года, составленного Государственным нотариусом Пятигорской государственной Нотариальной конторы К., зарегистрированного в БТИ г. Пятигорска 26 июня 1980 года в реестре за N.... Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит Ш. на основании договора купли-продажи, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы Ставропольского края Б. 01 июня 1989 года по реестру N..., зарегистрированного в БТИ г. Пятигорска 26 июня 1989 года. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1472,00 кв. м, кадастровый номер...:30, принадлежащим сторонам на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2008 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2008 г. сделана запись регистрации N... и Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 года. В 2004 году истцом была проведена реконструкция литера "...". В ходе реконструкции истцом выполнены за свой счет своими силами следующие работы: выполнено усиление конструкций фундаментов и стен существовавшего ранее жилого дома (литер "..."); возведена пристройка помещений "2,3,5" к существовавшему ранее жилому дому (литер "..."), ее размеры в плане 2,5 x 8,0 м по наружным граням стен; возведена 1-этажная пристройка (литер "...2"), ее размеры в плане 6,0 x 4,4 м; над помещениями первого этажа (литер "Б") и помещений "2,3,5" выполнена надстройка мансардного этажа; между помещениями первого и мансардного этажа выполнена деревянная лестница по деревянным тетивам; на основании данных Пятигорского филиала ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 26.10.2012 года, в состав жилого дома литер "...", "..." после реконструкции входят: первый этаж помещение 1 - жилая комната, площадь 18,3 кв. м, литер "..."; помещение 2 - ванная, площадь 6,1 кв. м литер "...2"; помещение 3 - туалет, площадь 1,0 кв. м литер "...2"; помещение 4 - холл, площадь 18,5 кв. м литер "..."; помещение 5 - коридор, площадь 7,6 к. в.м. литер "...2"; помещение 6 - кухня, площадь 18,2 кв. м литер "б2"; помещение 7 - коридор, площадь 1,6 кв. м литер "...2"; мансарда помещение 8 - коридор, площадь 22,5 кв. м литер "..."; помещение 9 - жилая комната, площадь 15,5 кв. м литер "Б"; общая площадь 123,5 кв. м; жилая площадь 48,0 кв. м. Объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает им угрозы жизни и здоровью.
Истец просит суд с учетом уточнений иска сохранить жилой дом /адрес/, Ставропольского края в реконструированном состоянии общей площадью 123,5 кв. м, признать за ней право на помещения, расположенные: в жилом доме литер "...", "...2": помещение 1 - жилая комната, площадь 18,3 кв. м, литер "..."; помещение 2 - ванная, площадь 6,1 кв. м литер "...2"; помещение 3 - туалет, площадь 1,0 кв. м литер "б2"; помещение 4 - холл, площадь 18,5 кв. м литер "..."; помещение 5 - коридор, площадь 7,6 к. в.м. литер "...2"; помещение 6 - кухня, площадь 18,2 кв. м литер "...2"; помещение 7 - коридор, площадь 1,6 кв. м литер "б2"; мансарда помещение 8 - коридор, площадь 22,5 кв. м литер "..."; помещение 9 - жилая комната, площадь 15,5 кв. м литер "..."; общая площадь 123,5 кв. м; жилая площадь 48,0 кв. м, а также прекратить право общей долевой собственности на домовладение /адрес/.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 26 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований М.В.И. к администрации г. Пятигорска, Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец М.В.И. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон. Нарушена совокупность норм процессуального права.
Указывает на то, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии основаны только на том, что суду не представлено разрешение на строительство, не представлено доказательств того, что истец предпринимал все необходимые меры к легализации постройки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом, вместе с тем, отказывая истцу в заявленных требованиях, суд руководствовался объяснениями ответчика, не имеющим надлежащего письменного подтверждения.
Указывает на то, что вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о выделе своей доли из общего имущества основан на том, что выдел возможен без несоразмерного ущерба ответчику (совладельцу). Данный вывод не обоснован и не основан на законе. Ответчиком по делу в условиях состязательности сторон и судебного равноправия не представлено ни одного доказательства суду, что в случае выдела доли истца будет нанесен несоразмерный ущерб ответчику. Судом не принято во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Реконструкция произведена в отдельно стоящем литере, занимаемом истцом в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Считает, что суд первой инстанции разрешил требования сторон не на основе доказанных фактов, не установил в полном объеме обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку доводам и письменным доказательствам, представленным истцом, нарушил гарантированные конституционные и конвенционные права истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 10-11). Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит Ш. на основании договора купли-продажи (л.д. 49). Право на доли в объекте недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1472,00 кв. м, кадастровый номер...:30, принадлежащем истцу М.В.И. и ответчику Ш. на праве долевой собственности по 1/2 доли за каждым (л.д. 12,36).
По результатам обследования ОНД по г. Пятигорску УНД ГУ МЧС России по СК информирует, что нарушений требований безопасности не выявлено (л.д. 24).
Согласно справки "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал" от 26.11.2012 г. сети водоснабжения и канализация жилого дома выполнены в соответствии с техническими условиями N... от 11.06.1991 года (л.д. 25).
В силу справки от 21.11.2012 г. N..., выданной ОАО "Пятигорскгоргаз", в домовладении, расположенном по адресу: /адрес/ согласно проекту установлены и приняты в эксплуатацию следующие газовые приборы: газовый счетчик - наряд от 26.08.2004 г.; ПГ - 4, котел с бойлером - наряд от 19.01.2005 г. (л.д. 26).
Согласно справке от 19.11.2012 г., выданной ОАО "Пятигорские электрические сети", электропроводка в пристройке литер "...2" в пристроенных помещениях (2,3,4,5,6,7), в пристройке литер "..." мансардных помещениях (8,9,10) выполнена согласно правил ПУЭ и ПТЭ, принята в эксплуатацию в 2008 году и подключена через ранее существующий электросчетчик N..., тип 505, ампераж 10/40 А, госпроверка 4 квартал 2005 года (л.д. 27).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок, на котором произведена застройка, находится в долевой собственности и за счет произведенной реконструкции фактически уменьшился земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. Второй сособственник участка полагает это не допустимым, поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о реальном разделе или выделе долей и прекращении общей долевой собственности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом поскольку он сделан на основании правильно установленных фактических обстоятельствах дела и с учетом норм материального права регулирующий указанные правоотношения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.
В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:
- либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- либо без получения на это необходимых разрешений
либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Судом было установлено, и не оспаривается сторонами, что администрацией города Пятигорска М.В.И. не предоставлялось разрешение на реконструкцию литра... по адресу /адрес/ в произведенном ею объеме.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истцом фактически создана самовольная постройка, в отношении которой должны применяться правила ст. 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Однако факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.
Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости. Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие, отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительных и противопожарных норм и правил.
Вместе с тем материалы дела указанных доказательств не содержат.
Так в обоснование поданных исковых требований истец сослался на заключение по состоянию строительных конструкций жилого дома литер ... по /адрес/. Указанное заключение не содержит сведений о порядке проведения обследования, методик его проведения, сведений о пожарной безопасности указанного объекта недвижимости, не имеет ссылок на источники специальной литературы по поставленным вопросам.
Заключение не содержат сведений о наличии соответствующего образования опыта работы у лица проводившего его - Т.
При изложенных обстоятельствах доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.
Таким образом, при оценке правомерности исковых требований М.В.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, в частности, заключении по состоянию строительных конструкций ООО "Проектное бюро промышленного и гражданского строительства" судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости жилой дом литер..., расположен на едином земельном участке площадью 1472 кв. м по адресу /адрес/, который находится в долевой собственности истца и ответчика. В части касающейся земельного участка истцом никаких исковых требований заявлено не было.
В соответствии с действующим законодательством судьба земельного участка и находящегося на нем строения едины. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком (ст. ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, ст. 135 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах признание за истцом права собственности на сорный объект недвижимости жилой дом литер..., без разрешения судьбы земельного участка, находящегося в долевой собственности, на котором расположено спорное строение в силу указанных норм закона не допускается.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к неверному толкованию приведенных норм права, ввиду чего не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5307/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5307/2013
Судья: Суворова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Тепловой Т.В.
с участием секретаря
А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.И.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года
по иску М.В.И. к администрации города Пятигорска, Ш. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещения, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М.В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска, Ш. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещения, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: /адрес/. Жилой дом состоит из литера "...", площадью 25,01 кв. м, литера "...", площадью 34,05 кв. м, кухни литер "...", площадью 20,03 кв. м, сарая литер "...", площадью 15,03 кв. м, сарая литер "...", площадью 20 кв. м и прочих сооружений на основании договора купли-продажи от 25 июня 1980 года, составленного Государственным нотариусом Пятигорской государственной Нотариальной конторы К., зарегистрированного в БТИ г. Пятигорска 26 июня 1980 года в реестре за N.... Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит Ш. на основании договора купли-продажи, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы Ставропольского края Б. 01 июня 1989 года по реестру N..., зарегистрированного в БТИ г. Пятигорска 26 июня 1989 года. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1472,00 кв. м, кадастровый номер...:30, принадлежащим сторонам на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2008 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2008 г. сделана запись регистрации N... и Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 года. В 2004 году истцом была проведена реконструкция литера "...". В ходе реконструкции истцом выполнены за свой счет своими силами следующие работы: выполнено усиление конструкций фундаментов и стен существовавшего ранее жилого дома (литер "..."); возведена пристройка помещений "2,3,5" к существовавшему ранее жилому дому (литер "..."), ее размеры в плане 2,5 x 8,0 м по наружным граням стен; возведена 1-этажная пристройка (литер "...2"), ее размеры в плане 6,0 x 4,4 м; над помещениями первого этажа (литер "Б") и помещений "2,3,5" выполнена надстройка мансардного этажа; между помещениями первого и мансардного этажа выполнена деревянная лестница по деревянным тетивам; на основании данных Пятигорского филиала ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 26.10.2012 года, в состав жилого дома литер "...", "..." после реконструкции входят: первый этаж помещение 1 - жилая комната, площадь 18,3 кв. м, литер "..."; помещение 2 - ванная, площадь 6,1 кв. м литер "...2"; помещение 3 - туалет, площадь 1,0 кв. м литер "...2"; помещение 4 - холл, площадь 18,5 кв. м литер "..."; помещение 5 - коридор, площадь 7,6 к. в.м. литер "...2"; помещение 6 - кухня, площадь 18,2 кв. м литер "б2"; помещение 7 - коридор, площадь 1,6 кв. м литер "...2"; мансарда помещение 8 - коридор, площадь 22,5 кв. м литер "..."; помещение 9 - жилая комната, площадь 15,5 кв. м литер "Б"; общая площадь 123,5 кв. м; жилая площадь 48,0 кв. м. Объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает им угрозы жизни и здоровью.
Истец просит суд с учетом уточнений иска сохранить жилой дом /адрес/, Ставропольского края в реконструированном состоянии общей площадью 123,5 кв. м, признать за ней право на помещения, расположенные: в жилом доме литер "...", "...2": помещение 1 - жилая комната, площадь 18,3 кв. м, литер "..."; помещение 2 - ванная, площадь 6,1 кв. м литер "...2"; помещение 3 - туалет, площадь 1,0 кв. м литер "б2"; помещение 4 - холл, площадь 18,5 кв. м литер "..."; помещение 5 - коридор, площадь 7,6 к. в.м. литер "...2"; помещение 6 - кухня, площадь 18,2 кв. м литер "...2"; помещение 7 - коридор, площадь 1,6 кв. м литер "б2"; мансарда помещение 8 - коридор, площадь 22,5 кв. м литер "..."; помещение 9 - жилая комната, площадь 15,5 кв. м литер "..."; общая площадь 123,5 кв. м; жилая площадь 48,0 кв. м, а также прекратить право общей долевой собственности на домовладение /адрес/.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 26 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований М.В.И. к администрации г. Пятигорска, Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец М.В.И. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон. Нарушена совокупность норм процессуального права.
Указывает на то, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии основаны только на том, что суду не представлено разрешение на строительство, не представлено доказательств того, что истец предпринимал все необходимые меры к легализации постройки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом, вместе с тем, отказывая истцу в заявленных требованиях, суд руководствовался объяснениями ответчика, не имеющим надлежащего письменного подтверждения.
Указывает на то, что вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о выделе своей доли из общего имущества основан на том, что выдел возможен без несоразмерного ущерба ответчику (совладельцу). Данный вывод не обоснован и не основан на законе. Ответчиком по делу в условиях состязательности сторон и судебного равноправия не представлено ни одного доказательства суду, что в случае выдела доли истца будет нанесен несоразмерный ущерб ответчику. Судом не принято во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Реконструкция произведена в отдельно стоящем литере, занимаемом истцом в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Считает, что суд первой инстанции разрешил требования сторон не на основе доказанных фактов, не установил в полном объеме обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку доводам и письменным доказательствам, представленным истцом, нарушил гарантированные конституционные и конвенционные права истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 10-11). Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит Ш. на основании договора купли-продажи (л.д. 49). Право на доли в объекте недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1472,00 кв. м, кадастровый номер...:30, принадлежащем истцу М.В.И. и ответчику Ш. на праве долевой собственности по 1/2 доли за каждым (л.д. 12,36).
По результатам обследования ОНД по г. Пятигорску УНД ГУ МЧС России по СК информирует, что нарушений требований безопасности не выявлено (л.д. 24).
Согласно справки "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал" от 26.11.2012 г. сети водоснабжения и канализация жилого дома выполнены в соответствии с техническими условиями N... от 11.06.1991 года (л.д. 25).
В силу справки от 21.11.2012 г. N..., выданной ОАО "Пятигорскгоргаз", в домовладении, расположенном по адресу: /адрес/ согласно проекту установлены и приняты в эксплуатацию следующие газовые приборы: газовый счетчик - наряд от 26.08.2004 г.; ПГ - 4, котел с бойлером - наряд от 19.01.2005 г. (л.д. 26).
Согласно справке от 19.11.2012 г., выданной ОАО "Пятигорские электрические сети", электропроводка в пристройке литер "...2" в пристроенных помещениях (2,3,4,5,6,7), в пристройке литер "..." мансардных помещениях (8,9,10) выполнена согласно правил ПУЭ и ПТЭ, принята в эксплуатацию в 2008 году и подключена через ранее существующий электросчетчик N..., тип 505, ампераж 10/40 А, госпроверка 4 квартал 2005 года (л.д. 27).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок, на котором произведена застройка, находится в долевой собственности и за счет произведенной реконструкции фактически уменьшился земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. Второй сособственник участка полагает это не допустимым, поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о реальном разделе или выделе долей и прекращении общей долевой собственности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом поскольку он сделан на основании правильно установленных фактических обстоятельствах дела и с учетом норм материального права регулирующий указанные правоотношения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.
В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:
- либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- либо без получения на это необходимых разрешений
либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Судом было установлено, и не оспаривается сторонами, что администрацией города Пятигорска М.В.И. не предоставлялось разрешение на реконструкцию литра... по адресу /адрес/ в произведенном ею объеме.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истцом фактически создана самовольная постройка, в отношении которой должны применяться правила ст. 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Однако факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.
Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости. Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие, отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительных и противопожарных норм и правил.
Вместе с тем материалы дела указанных доказательств не содержат.
Так в обоснование поданных исковых требований истец сослался на заключение по состоянию строительных конструкций жилого дома литер ... по /адрес/. Указанное заключение не содержит сведений о порядке проведения обследования, методик его проведения, сведений о пожарной безопасности указанного объекта недвижимости, не имеет ссылок на источники специальной литературы по поставленным вопросам.
Заключение не содержат сведений о наличии соответствующего образования опыта работы у лица проводившего его - Т.
При изложенных обстоятельствах доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.
Таким образом, при оценке правомерности исковых требований М.В.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, в частности, заключении по состоянию строительных конструкций ООО "Проектное бюро промышленного и гражданского строительства" судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости жилой дом литер..., расположен на едином земельном участке площадью 1472 кв. м по адресу /адрес/, который находится в долевой собственности истца и ответчика. В части касающейся земельного участка истцом никаких исковых требований заявлено не было.
В соответствии с действующим законодательством судьба земельного участка и находящегося на нем строения едины. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком (ст. ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, ст. 135 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах признание за истцом права собственности на сорный объект недвижимости жилой дом литер..., без разрешения судьбы земельного участка, находящегося в долевой собственности, на котором расположено спорное строение в силу указанных норм закона не допускается.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к неверному толкованию приведенных норм права, ввиду чего не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)