Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-952/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрейер Плюс" (628403, ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Сургут, пр. Набережный, д. 16, ИНН 8602186283, ОГРН 1118602011736)
к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (628408, ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10, ИНН 8617019983, ОГРН 1048603851559)
о признании решения об отказе в формировании и предоставлении земельного участка незаконным.
Другие лица, участвующие в деле: администрация городского поселения Белый Яр, администрация Сургутского района, Комитет архитектуры и градостроительства Сургутского района, открытое акционерное общество "Сургутгаз".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фрейер Плюс" (далее - ООО "Фрейер Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 21.12.2012 N 12919 об отказе в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, п. Белый Яр, ул. Боровая, территориальная зона Ж.1, для строительства предприятия бытового обслуживания (химчистка).
Также общество просило обязать Департамент выдать акт выбора земельного участка в семидневный срок со дня вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Белый Яр, администрация Сургутского района, Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района, открытое акционерное общество "Сургутгаз" (далее по тексту - ОАО "Сургутгаз").
Решением арбитражного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали незаконным отказ Департамента в формировании и предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 21.12.2012 N 12919, обязав повторно рассмотреть заявление общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Фрейер Плюс" требований в полном объеме.
Департамент указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения заявления и документов, предоставленных ООО "Фрейер Плюс", о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку на спорном земельном участке расположен газопровод, собственник которого не определен, и спортивная площадка, размещенная администрацией городского поселения Белый Яр.
В отзыве ООО "Фрейер Плюс" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 12.01.2012 ООО "Фрейер Плюс" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства кафе с цехом для приготовления полуфабрикатов по адресу: п.г.т. Белый Яр, ул. Боровая, площадью 0,13 га в аренду.
Глава администрации письмом от 20.01.2012 N 112 сообщил, что на испрашиваемом земельном участке в соответствии с генеральным планом и проектом планировки территории п.г.т. Белый Яр не предусмотрено какое-либо строительство, администрацией запланировано устройство сквера.
Земельная комиссия по результатам рассмотрения на заседании 25.01.2012 заявления общества приняла решение о формировании земельного участка на торги под ИЖС, рекомендовав обществу обратиться в Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района с заявлением о возможности выбора земельного участка под испрашиваемые цели.
Общество 16.03.2012 обратилось с заявлением в Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района с заявлением о выборе земельного участка в п.г.т. Белый Яр ориентировочной площадью 0,15 га на условиях аренды сроком на 5 лет, под столовую. Однако ответа на свое заявление общество не получило.
Департамент письмом от 17.04.2012 проинформировал общество о невозможности формирования и предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по ул. Боровая, усл. N 4, п.г.т. Белый Яр в связи с нахождением в непосредственной близости от действующей газораспределительной подстанции и в санитарно-защитной зоне автомобильной мойки - 50 метров. При этом Департамент указал, что данный земельный участок зарезервирован для размещения на нем спортивной площадки, установка которой запланирована в мае - июне 2012 года.
Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района письмом от 03.10.2012 N 07-23-1918 уведомил общество о том, что испрашиваемый им земельный участок с учетом объектов газоснабжения составляет 420 кв. м, а не как заявлено 1300 кв. м, поэтому не представляется возможным размещение на данном земельном участке какого-либо здания и парковочных мест.
Тогда общество 12.10.2012 обратилось в Департамент с заявлением о согласовании местоположения намечаемого к строительству объекта - предприятие бытового обслуживания (химчистка) в п.г.т. Белый Яр, ул. Боровая (согласно схемы) ориентировочной площадью 1300 кв. м сроком на 5 лет.
Департамент письмом от 21.12.2012 отказал обществу в формировании и предоставлении земельного участка под строительство химчистки по ул. Боровая п.г.т. Белый Яр, сославшись на отказ Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района в формировании данного земельного участка под любой объект капитального строительства.
ООО "Фрейер Плюс" посчитав, что данный отказ Департамента не соответствует закону, нарушает права в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, применив положения статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа Департамента в формировании и предоставлении земельного участка.
При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении права общества посредством выдачи акта выбора земельного участка, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.09.2010 N 4224/10.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы арбитражного суда, отметил, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент не представил доказательств того, что соответствующий земельный участок сформирован в установленном законом порядке (определены границы земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет и т.п.) для организации сквера либо зарезервирован для соответствующих целей в установленном законом порядке.
Оставляя без изменения решение суда, вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда о противоречии положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации постановления администрации Сургутского района от 17.12.2010 N 4363-нпа "О предоставлении земельных участков для целей строительства", принятого во исполнение постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 N 203-п "О предоставлении земельных участков для целей строительства".
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, либо об отказе в размещении объекта.
Судами по материалам дела установлено, что ООО "Фрейер Плюс" соблюдены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Судами правильно отмечено, что отказ Департамента, изложенный в письме от 21.12.2012 N 12919, не содержит причин невозможности выбора земельного участка для предоставления под строительство, а обоснован лишь ссылкой на отказ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Сургутского района в формировании испрашиваемого земельного участка, а также на планирование озеленения сквера весной 2013 года.
Однако отказ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Сургутского района не был приложен к письму и не представлен в дело.
Судами обоснованно указано на недоказанность Департаментом формирования спорного земельного участка для организации сквера либо зарезервирования этого земельного участка для соответствующих целей.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы общества.
Также суды обоснованно сочли возможным восстановление нарушенных прав общества посредством обязания Департамента повторно рассмотреть заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятие бытового обслуживания (химчистка) на территории п.г.т. Белый Яр в порядке, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.
Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклоняются в виду их несостоятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах при разрешении спора, получили соответствующую правовую оценку, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А75-952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-952/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А75-952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-952/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрейер Плюс" (628403, ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Сургут, пр. Набережный, д. 16, ИНН 8602186283, ОГРН 1118602011736)
к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (628408, ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10, ИНН 8617019983, ОГРН 1048603851559)
о признании решения об отказе в формировании и предоставлении земельного участка незаконным.
Другие лица, участвующие в деле: администрация городского поселения Белый Яр, администрация Сургутского района, Комитет архитектуры и градостроительства Сургутского района, открытое акционерное общество "Сургутгаз".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фрейер Плюс" (далее - ООО "Фрейер Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 21.12.2012 N 12919 об отказе в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, п. Белый Яр, ул. Боровая, территориальная зона Ж.1, для строительства предприятия бытового обслуживания (химчистка).
Также общество просило обязать Департамент выдать акт выбора земельного участка в семидневный срок со дня вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Белый Яр, администрация Сургутского района, Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района, открытое акционерное общество "Сургутгаз" (далее по тексту - ОАО "Сургутгаз").
Решением арбитражного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали незаконным отказ Департамента в формировании и предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 21.12.2012 N 12919, обязав повторно рассмотреть заявление общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Фрейер Плюс" требований в полном объеме.
Департамент указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения заявления и документов, предоставленных ООО "Фрейер Плюс", о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку на спорном земельном участке расположен газопровод, собственник которого не определен, и спортивная площадка, размещенная администрацией городского поселения Белый Яр.
В отзыве ООО "Фрейер Плюс" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 12.01.2012 ООО "Фрейер Плюс" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства кафе с цехом для приготовления полуфабрикатов по адресу: п.г.т. Белый Яр, ул. Боровая, площадью 0,13 га в аренду.
Глава администрации письмом от 20.01.2012 N 112 сообщил, что на испрашиваемом земельном участке в соответствии с генеральным планом и проектом планировки территории п.г.т. Белый Яр не предусмотрено какое-либо строительство, администрацией запланировано устройство сквера.
Земельная комиссия по результатам рассмотрения на заседании 25.01.2012 заявления общества приняла решение о формировании земельного участка на торги под ИЖС, рекомендовав обществу обратиться в Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района с заявлением о возможности выбора земельного участка под испрашиваемые цели.
Общество 16.03.2012 обратилось с заявлением в Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района с заявлением о выборе земельного участка в п.г.т. Белый Яр ориентировочной площадью 0,15 га на условиях аренды сроком на 5 лет, под столовую. Однако ответа на свое заявление общество не получило.
Департамент письмом от 17.04.2012 проинформировал общество о невозможности формирования и предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по ул. Боровая, усл. N 4, п.г.т. Белый Яр в связи с нахождением в непосредственной близости от действующей газораспределительной подстанции и в санитарно-защитной зоне автомобильной мойки - 50 метров. При этом Департамент указал, что данный земельный участок зарезервирован для размещения на нем спортивной площадки, установка которой запланирована в мае - июне 2012 года.
Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района письмом от 03.10.2012 N 07-23-1918 уведомил общество о том, что испрашиваемый им земельный участок с учетом объектов газоснабжения составляет 420 кв. м, а не как заявлено 1300 кв. м, поэтому не представляется возможным размещение на данном земельном участке какого-либо здания и парковочных мест.
Тогда общество 12.10.2012 обратилось в Департамент с заявлением о согласовании местоположения намечаемого к строительству объекта - предприятие бытового обслуживания (химчистка) в п.г.т. Белый Яр, ул. Боровая (согласно схемы) ориентировочной площадью 1300 кв. м сроком на 5 лет.
Департамент письмом от 21.12.2012 отказал обществу в формировании и предоставлении земельного участка под строительство химчистки по ул. Боровая п.г.т. Белый Яр, сославшись на отказ Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района в формировании данного земельного участка под любой объект капитального строительства.
ООО "Фрейер Плюс" посчитав, что данный отказ Департамента не соответствует закону, нарушает права в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, применив положения статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа Департамента в формировании и предоставлении земельного участка.
При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении права общества посредством выдачи акта выбора земельного участка, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.09.2010 N 4224/10.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы арбитражного суда, отметил, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент не представил доказательств того, что соответствующий земельный участок сформирован в установленном законом порядке (определены границы земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет и т.п.) для организации сквера либо зарезервирован для соответствующих целей в установленном законом порядке.
Оставляя без изменения решение суда, вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда о противоречии положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации постановления администрации Сургутского района от 17.12.2010 N 4363-нпа "О предоставлении земельных участков для целей строительства", принятого во исполнение постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 N 203-п "О предоставлении земельных участков для целей строительства".
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, либо об отказе в размещении объекта.
Судами по материалам дела установлено, что ООО "Фрейер Плюс" соблюдены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Судами правильно отмечено, что отказ Департамента, изложенный в письме от 21.12.2012 N 12919, не содержит причин невозможности выбора земельного участка для предоставления под строительство, а обоснован лишь ссылкой на отказ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Сургутского района в формировании испрашиваемого земельного участка, а также на планирование озеленения сквера весной 2013 года.
Однако отказ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Сургутского района не был приложен к письму и не представлен в дело.
Судами обоснованно указано на недоказанность Департаментом формирования спорного земельного участка для организации сквера либо зарезервирования этого земельного участка для соответствующих целей.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы общества.
Также суды обоснованно сочли возможным восстановление нарушенных прав общества посредством обязания Департамента повторно рассмотреть заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятие бытового обслуживания (химчистка) на территории п.г.т. Белый Яр в порядке, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.
Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклоняются в виду их несостоятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах при разрешении спора, получили соответствующую правовую оценку, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А75-952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)