Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела 14 октября 2013 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З. на решение Усольского районного суда Пермского края от 22 июля 2013 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Б.З. к К., Р. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения истца Б.З., ее представителя Ю., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя К. - Б.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.З. обратилась в суд с иском к К., Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по ул. <...>, указав, что право на спорный участок по данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за К. на основании договора купли-продажи с Р., тогда как участок принадлежит истице, на земельном участке расположено домовладение, принадлежащее ей, нарушены ее права, как собственника домовладения.
В суд истица не явилась, ее представитель Ю., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, на иске настаивает в полном объеме, указав, что истица пользуется участком более 20 лет, являлась единственным собственником, когда произошло разделение земельного участка на два участка, ей не известно.
Ответчица К. иска не признала, считает, что сделка соответствует всем требования закона, прав истицы не нарушает.
Ответчик Р. в суд не явился, возражений не представил.
Представитель УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю Е., действующая по доверенности за N 128 от 20.12.2012 г., исковые требования Б.З. не поддержала, пояснив, что по указанному адресу расположены два земельных участка, у каждого свой индивидуальный уникальный и неповторяющийся кадастровый номер. Жилой дом КН59 <...> и земельный участок КН <...>, площадью 630,5 кв. м, принадлежащие Б.З., не имеют никакого отношения к земельному участку, площадью 640 кв. м. КН <...>, без расположенных на нем строений, принадлежащий К. Нарушений законодательства при совершении сделки купли-продажи земельного участка КН <...>, не имеется, регистрация права собственности за К. произведена в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На л.д. N 8 имеется кадастровый паспорт земельного участка находящегося по адресу <...> с кадастровым номером N <...> с изображенным на нем домовладением и указанием направления ул. <...>.
На л.д. N 22 имеется план строений на участке по адресу <...>, где земельный участок не разделен.
На л.д. N 46 по пояснениям представителя УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю на земельном участке с кадастровым номером N <...> строений нет. Ответчица К. также утверждает об отсутствии строений на принадлежащем ей земельном участке.
На л.д. N 54 инвентарное дело с планом земельного участка находящегося по адресу <...>. На указанном плане земельный участок разделен перпендикулярно нахождению ул. Гоголя.
На межевом плане смежные земельные участки относительно ул. Гоголя находятся соответственно N <...> слева, где имеется строение, а N <...> справа. Таким образом, при указанных кадастровых номерах жилой дом фактически расположен на участке принадлежащим ответчикам.
Ответчик К. представила суду возражения относительно апелляционной жалобы, из которых следует, что из представленной ею из ГУП ЦТИ копии инвентарного дела следует, что разделение земельного участка было произведено уже в 1990 году в и жилой дом находится на земельном участке по отношению к ул. Гоголя слева. Данный земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности Б.З. На ее земельном участке при приобретении его в собственность никаких жилых строений не было. Судом правильно оценена достоверность и допустимость доказательств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.
Согласно свидетельству на право собственности на землю за Р. зарегистрировано свое право собственности на земельный участок площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
04 декабря 2011 года между продавцом Р. и покупателем К. заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 620 кв. (без межевания) с кадастровым N <...> расположенный по адресу: <...>.
10 декабря 2011 года К. получила свидетельство государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N <...>: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 640 кв. м, адрес объекта: <...>.
Согласно свидетельства государственной регистрации права собственности от 16 октября 2012 г. Б.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 630,5 кв. м, адрес объекта: <...>.
24 ноября 2011 года Б.З. получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 доли 2-х этажного жилого дома (лит. А) инв. Т N <...>, 2-х этажного жилого дома (лит. Б) с холодным пристроем, забором, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что в инвентарном деле N <...>, реестровый номер <...>, имеется технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по ул. <...>, от 3 мая 1990 года, согласно которого по указанному адресу располагалось два жилых дома Лит. А и Лит. Б, из плана земельного участка видно разделение участка на две части, таким образом, уже в 1990 г. земельный участок был разделен на две части.
Суд первой инстанции исходил из того, что имея свидетельство о праве на землю размером 630, 5 кв. м, оснований для занятия земельного участка большей площадью, в частности 1270, 5 кв. м, у истицы не имеется. В связи с чем, доводы истицы, ее представителя о том, что истице принадлежит весь земельный участок, что жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, являются несостоятельными и не нашедшими подтверждение в судебном заседании, противоречащими собранным по делу документам.
Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и с учетом подлежащих применению норм права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства о праве Б.З. для занятия земельного участка площадью 1270,5 кв. м.
Признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Р. и К. не направлено на восстановления права истца. Возвратом земельного участка Р. не будет восстановлено право истца. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не повлечет защиту его интересов. Б.З. вправе избрать другой способ защиты.
Иных доводов, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.З. на решение Усольского районного суда Пермского края от 22 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9664
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9664
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела 14 октября 2013 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З. на решение Усольского районного суда Пермского края от 22 июля 2013 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Б.З. к К., Р. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения истца Б.З., ее представителя Ю., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя К. - Б.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.З. обратилась в суд с иском к К., Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по ул. <...>, указав, что право на спорный участок по данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за К. на основании договора купли-продажи с Р., тогда как участок принадлежит истице, на земельном участке расположено домовладение, принадлежащее ей, нарушены ее права, как собственника домовладения.
В суд истица не явилась, ее представитель Ю., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, на иске настаивает в полном объеме, указав, что истица пользуется участком более 20 лет, являлась единственным собственником, когда произошло разделение земельного участка на два участка, ей не известно.
Ответчица К. иска не признала, считает, что сделка соответствует всем требования закона, прав истицы не нарушает.
Ответчик Р. в суд не явился, возражений не представил.
Представитель УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю Е., действующая по доверенности за N 128 от 20.12.2012 г., исковые требования Б.З. не поддержала, пояснив, что по указанному адресу расположены два земельных участка, у каждого свой индивидуальный уникальный и неповторяющийся кадастровый номер. Жилой дом КН59 <...> и земельный участок КН <...>, площадью 630,5 кв. м, принадлежащие Б.З., не имеют никакого отношения к земельному участку, площадью 640 кв. м. КН <...>, без расположенных на нем строений, принадлежащий К. Нарушений законодательства при совершении сделки купли-продажи земельного участка КН <...>, не имеется, регистрация права собственности за К. произведена в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На л.д. N 8 имеется кадастровый паспорт земельного участка находящегося по адресу <...> с кадастровым номером N <...> с изображенным на нем домовладением и указанием направления ул. <...>.
На л.д. N 22 имеется план строений на участке по адресу <...>, где земельный участок не разделен.
На л.д. N 46 по пояснениям представителя УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю на земельном участке с кадастровым номером N <...> строений нет. Ответчица К. также утверждает об отсутствии строений на принадлежащем ей земельном участке.
На л.д. N 54 инвентарное дело с планом земельного участка находящегося по адресу <...>. На указанном плане земельный участок разделен перпендикулярно нахождению ул. Гоголя.
На межевом плане смежные земельные участки относительно ул. Гоголя находятся соответственно N <...> слева, где имеется строение, а N <...> справа. Таким образом, при указанных кадастровых номерах жилой дом фактически расположен на участке принадлежащим ответчикам.
Ответчик К. представила суду возражения относительно апелляционной жалобы, из которых следует, что из представленной ею из ГУП ЦТИ копии инвентарного дела следует, что разделение земельного участка было произведено уже в 1990 году в и жилой дом находится на земельном участке по отношению к ул. Гоголя слева. Данный земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности Б.З. На ее земельном участке при приобретении его в собственность никаких жилых строений не было. Судом правильно оценена достоверность и допустимость доказательств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.
Согласно свидетельству на право собственности на землю за Р. зарегистрировано свое право собственности на земельный участок площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
04 декабря 2011 года между продавцом Р. и покупателем К. заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 620 кв. (без межевания) с кадастровым N <...> расположенный по адресу: <...>.
10 декабря 2011 года К. получила свидетельство государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N <...>: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 640 кв. м, адрес объекта: <...>.
Согласно свидетельства государственной регистрации права собственности от 16 октября 2012 г. Б.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 630,5 кв. м, адрес объекта: <...>.
24 ноября 2011 года Б.З. получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 доли 2-х этажного жилого дома (лит. А) инв. Т N <...>, 2-х этажного жилого дома (лит. Б) с холодным пристроем, забором, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что в инвентарном деле N <...>, реестровый номер <...>, имеется технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по ул. <...>, от 3 мая 1990 года, согласно которого по указанному адресу располагалось два жилых дома Лит. А и Лит. Б, из плана земельного участка видно разделение участка на две части, таким образом, уже в 1990 г. земельный участок был разделен на две части.
Суд первой инстанции исходил из того, что имея свидетельство о праве на землю размером 630, 5 кв. м, оснований для занятия земельного участка большей площадью, в частности 1270, 5 кв. м, у истицы не имеется. В связи с чем, доводы истицы, ее представителя о том, что истице принадлежит весь земельный участок, что жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, являются несостоятельными и не нашедшими подтверждение в судебном заседании, противоречащими собранным по делу документам.
Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и с учетом подлежащих применению норм права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства о праве Б.З. для занятия земельного участка площадью 1270,5 кв. м.
Признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Р. и К. не направлено на восстановления права истца. Возвратом земельного участка Р. не будет восстановлено право истца. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не повлечет защиту его интересов. Б.З. вправе избрать другой способ защиты.
Иных доводов, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.З. на решение Усольского районного суда Пермского края от 22 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)