Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Щелокаевой Т.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Сакулиной С.Е., действующей на основании доверенности от 05.09.2012,
представителей ответчика Зенина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2012, Михалюты А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу N А29-10389/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739677295)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Ухта", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога) с иском (с учетом уточнения) об урегулировании разногласий по договору субаренды земельного участка и принять пункты 4.1.,4.3., 4.4., 5.4.14, 9.3.3., 9.3.4., приложение N 2 договора в его редакции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично:
- абзац 1 пункта 4.1. договора принят в следующей редакции: "Величина платы по договору составляет 1054,12 руб. в месяц, кроме того НДС (18%) - 189,74 руб. Итого 1243,86 руб.";
- Приложение N 2 к пункту 4.2. договора принято в следующей редакции: расчет стоимости платы за пользование части земельного участка в полосе отвода железной дороги (Площадь участка 816 кв. м).
пункт 4.3. договора принят в следующей редакции: "Арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину субарендной платы, а также ставку сбора за пользование землями полосы отвода, но не чаще одного раза в календарный год.
Размер платы изменяется Арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Субарендатора: при изменении базовой ставки арендной платы за земельный участок, являющийся федеральной собственностью, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. N 396 и предоставленный "Арендатору" по договору аренды N 264/392-НОДЮ от 01.07.2007 года; при изменении базовых ставок сборов за пользование земельными участками в полосе отвода железных дорог на очередной финансовый год.
- Изменение величины арендной платы и базовых ставок сборов за пользование земельными участками вступают в силу с даты письменного уведомления "Субарендатора" об одностороннем изменении размера платежей. Датой уведомления в целях настоящего Договора признается дата вручения "Субарендатору" соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения "Субарендатору" заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) "Субарендатора" по указанному в Договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой)";
- пункт 5.4.14 договора принят в следующей редакции: "Своевременно возмещать Арендатору убытки, понесенные им по вине Субарендатора";
- пункт 9.3.3. договора принят в следующей редакции: "В случае неоднократного нарушения подпунктов 5.4.3, 5.4.9, 5.4.10. настоящего Договора".
пункт 9.3.4. договора принят в следующей редакции: "При возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды за два квартала подряд, независимо от ее последующего внесения. Расторжение настоящего Договора не освобождает Субарендатора от необходимости погашения задолженности по плате по договору субаренды и выплате неустойки".
- ООО "Газпром трансгаз Ухта" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части изложения пунктов 4.1.,4.3., 4.4., 5.4.14. и Приложения отменить, принять абзац 1 пункта 4.1. договора в следующей редакции: "Величина платы по договору субаренды составляет 0 руб. 14 коп. в месяц с учетом НДС (18%) в размере 0 руб. 02 коп." Итого 1 (один) руб. 68 коп. в год с учетом НДС (185) в размере 0 (ноль) руб. 26 коп.;
- Принять Приложение N 2 к пункту 4.2. договора в следующей редакции: "Расчет размера субарендной платы за пользование частью земельного участка в полосе отвода железной дороги. Площадь участка 816 кв. м
- принять пункт 4.3. договора в следующей редакции: "Арендатор в праве в одностороннем порядке изменять величину субарендной платы, но не чаше одного раза в календарный год";
- размер субарендной платы изменяется Арендатором с предварительным уведомлением Субарендатора при изменении базовой ставки арендной платы за земельный участок, являющийся федеральной собственностью, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. N 396 и предоставленный "Арендатору" по договору аренды N 264/392-НОДЮ от 01.07.2007 года, путем направления в адрес Субарендатора уведомления и нового расчета субарендной платы.
Изменение величины арендной платы вступают в силу с даты письменного уведомления "Субарендатора" об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего Договора признается дата вручения "Субарендатору" соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения "Субарендатору" заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) "Субарендатора" по указанному в Договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).
Первый арендный платеж на основании измененного размера субарендной платы оплачивается Субарендатором в течение двух месяцев после получения уведомления, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды".
- Третий абзац пункта 4.4. изложить в следующей редакции: "первое внесение субарендной платы по Договору Субарендатором производится в течение шести дней с даты начала действия настоящего Договора";
- Пункт 5.4.14. договора изложить в следующей редакции: "5.4.14. Убытки, понесенные Арендатором по вине Субарендатора, подлежат своевременному возмещению на основании решения судебных органов".
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, в приказе ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150, в распоряжении ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506-р, применен не подлежащий применению Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц. Истец считает незаконным и необоснованным включение в договор субаренды сборов за пользование земельным участком железной дороги, равно как и иных сборов. Общество полагает, что если услуги по содержанию недвижимого имущества оказываются самим арендодателем, то возмещение затрат производится на основании соответствующего договора возмездного оказания услуг. Заявитель жалобы считает, что он доказал, что возмещает ответчику расходы, понесенные им в связи с содержанием недвижимого имущества, на основании отдельно заключенных договоров и считает необоснованным требование ответчика повторно возмещать ранее оказанные и оплаченные услуги, а также это касается услуг, которые предполагаются к оказанию. Истец исходит из того, что он должен оплачивать только арендную плату, исчисляемую пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых ответчиком, то есть фактически обязан лишь компенсировать расходы арендатора по арендной плате за соответствующую часть земельного участка. Все остальные затраты арендатора должны предъявляться к возмещению на основании отдельно заключенных договоров. Пункт 4.3. принят судом с учетом включения ставки сбора за пользование землями полосы отвода, с чем общество несогласно. Кроме того, судом не дано правового обоснования тому, что арендные платежи по договору субаренды должны поступать арендодателю ранее, чем платежи по договору аренды, предназначенные собственнику. Включение в договор условия о передаче на рассмотрение суда требования о возмещении убытков, а также установления размера подлежащих возмещению убытков, позволит объективно установить все обстоятельства дела и принять решение исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Однако ссылка о досудебном признании и возмещении убытков в спорном договоре отсутствует, что делает принятую редакцию пункта 5.4.14. двусмысленной, для устранения которой, арендатору следовало более подробно изложить в договоре процедуру признания и возмещения убытков, как в добровольном, так и судебном порядке. Судом также не дано толкование признакам "Смешанности" договора, что не позволяет в полной мере судить об объективности принятого судом решения. В предмете договора отсутствует условие о возмещении затрат за содержание переданного в субаренду земельного участка, что исключает отнесение данного договора к смешанному. Приказ МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц не обязывает стороны вносить в договор субаренды условие о возмещении затрат.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что плата сборов за пользование земельным участком в рамках договора субаренды не могут считаться незаконными. Включение условия о внесении первого арендного платежа на основании измененного размера субарендной платы в течение 2 месяцев не обоснован. По пункту 4.4. договора ОАО "РЖД" не возражает против внесения арендной платы поквартально, однако условие о первом внесении субарендной платы в течение 60 дней неприемлемо, так как оно ничем не обосновано и противоречит разумным срокам внесения арендной платы. Убытки признанные и взысканные судебными органами, подлежат возмещению независимо от условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик считает обоснованной редакцию, принятую судом. В отношении приложения N 2 ОАО "РЖД" считает законным и обоснованным возложение на субарендатора обязанности по возмещению расходов на содержание земельного участка, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом от 15.05.1999 N 26Ц.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с требованиями истца в части возмещения расходов по содержанию земельного участка, в остальной части оставило разрешение вопросов на усмотрение суда.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 ТУ Росимущества по Республики Коми (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор аренды земельных участков N 264/392-НОДЮ.
В пункте 3.3. договора аренды установлено, что арендная плата за первый период оплачивается арендатором в течение тридцати дней с даты заключения договора. Арендные платежи по договору субаренды должны поступать арендодателю ранее, чем платежи по договору аренды, предназначенные собственнику.
02.04.2012 ОАО "РЖД" и ООО "Газпром трансгаз Ухта" подписали договор субаренды части земельного участка площадью 816 кв. м, имеющий учетный кадастровый номер 11:10:0000000:18/19, являющийся частью единого землепользования, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального значения, с кадастровым N 1:10:0000000:18, имеющий ориентиры: Республика Коми, Княжпогостский район, ст.Синдор, в границах, указанных в плане участка (Приложение N 1) и кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 11:10:0000000:18, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.
По пункту 5.4.1. договора субаренды субарендатор обязан нести бремя по содержанию участка, содержать в исправном состоянии, а в случае необходимости производить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры участка.
При заключении договора субаренды между истцом и ответчиком возникли разногласия по следующим пунктам: Преамбула, пункты 1.1., 1.2., 1.4., 2.1., 2.2., 2.3., 4.1., 4.3., 4.4., 5.4.4., 5.4.9., 5.4.14., 6.3., 6.5., 9.3.3., 9.3.4., 10.1., 10.3., 10.5., Приложение N 2, Преамбула акта приема-передачи.
В соответствии с протоколом урегулирования разногласий часть пунктов договора была принята сторонами в редакции протокола разногласий.
В связи с неурегулированием сторонами Преамбулы договора, абзаца 1 пункта 4.1., 4.3., 4.4., 5.4.4., 5.4.14., 6.3., 9.3.3., 9.3.4., 10.1., 10.3., 10.4., 11, Приложения N 2, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из пункта 5 статьи 421 ГК РФ усматривается, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пунктом 8.2. договора между сторонами предусмотрено, что все споры по настоящему договору, по которым стороны не достигли взаимопонимания, разрешаются Арбитражным судом Республики Коми.
Таким образом, при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы о наличии у стороны, обратившейся в суд за урегулированием разногласий, права на такое обращение либо наличии соглашения между сторонами договора о передаче разногласий на рассмотрение суда.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из пункта 5.4.1. договора субаренды следует, что субарендатор обязан нести бремя по содержанию участка, содержать в исправном состоянии, а в случае необходимости производить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры участка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Правила N 264).
Согласно шестому абзацу пункта 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Согласно Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения. Возмещение расходов, связанных с содержанием и улучшением земельных участков, осуществляется в порядке, предусмотренном договорами между железными дорогами и временными пользователями в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 3).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог относится к категории земель транспорта, порядок установления и использования которых определяется Правительством Российской Федерации. До принятия Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных актов продолжает действовать Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденное приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц. Согласно Положению свободные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут передаваться железными дорогами в срочное пользование; пользователи таких земельных участков должны возмещать железной дороге расходы, связанные с содержанием и улучшением земельных участков, в порядке, определенном договорами между железными дорогами и временными землепользователями.
Поскольку в силу Закона N 29-ФЗ ОАО "РЖД" является единственным хозяйствующим субъектом железнодорожного транспорта, которому передано все имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, в ведении которого находятся земли транспорта, в том числе и полосы отвода, и который несет бремя по их содержанию, данное юридическое лицо вправе взыскивать с временных землепользователей участков в полосах отвода платежи в возмещение расходов по содержанию таких участков.
Действительно, общество как субарендатор объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у железной дороги, обязано уплачивать арендную плату пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых ОАО "РЖД", за весь земельный участок, то есть фактически обязано компенсировать арендатору его расходы по арендной плате за соответствующую часть занимаемого земельного участка.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Следовательно, спорный договор может содержать элементы, как договора субаренды, так и договора возмездного оказания услуг по содержанию полосы отвода, что не противоречит действующим нормам права.
Включение в договор условия о предоставлении земельного участка и размещения объекта в полосе отвода, с установлением в нем платежей в возмещение расходов по содержанию полосы отвода, не является необоснованным либо неправомерным.
Кроме того, доводы заявителя жалобы и третьего лица о том, что субарендная плата не соответствует установленным требованиям Правил N 264 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку как следует из расчета (Приложение N 2 к пункту 4.2. договора) установлен размер арендной платы по договору) составляет - 0,12 руб. в месяц.
Апелляционная инстанция исходя из положений пункта 3.3. договора аренды земельных участков от 01.07.2007 N 264/392-НОДЮ, а также из того, что срок предлагаемый истцом для внесения субарендной платы (60 дней), является довольно продолжительным, в связи с чем, в данном случае, ухудшится положение ответчика по сравнению с истцом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендные платежи по договору субаренды должны поступать арендодателю ранее, чем платежи по договору аренды, предназначенные собственнику.
Кроме того, именно данные суммы платежей, поступившие в счет оплаты по договору субаренды, будут перечислены ответчиком в виде арендных платежей по договору аренды N 264/392-НОДЮ.
Принятая судом редакция пункта 5.4.14. не лишает права общество, в случае несогласия с убытками, предъявляемыми железной дорогой, обратиться в суд за защитой своих прав.
Ссылки заявителя жалобы на то, что возмещение именно рассматриваемых расходов осуществляется по ранее заключенным договорам с ответчиком, надлежащим образом документально не подтверждены.
Ссылка заявителя жалобы и третьего лица на судебные акты по делу N А29-7363/2011 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку касаются иной правовой ситуации, как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 по данному делу ОАО "РЖД" не доказало документально оказание соответствующих услуг, связанных с предоставлением земельного участка.
Исходя из указанного, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу N А29-10389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10389/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А29-10389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Щелокаевой Т.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Сакулиной С.Е., действующей на основании доверенности от 05.09.2012,
представителей ответчика Зенина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2012, Михалюты А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу N А29-10389/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739677295)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Ухта", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога) с иском (с учетом уточнения) об урегулировании разногласий по договору субаренды земельного участка и принять пункты 4.1.,4.3., 4.4., 5.4.14, 9.3.3., 9.3.4., приложение N 2 договора в его редакции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично:
- абзац 1 пункта 4.1. договора принят в следующей редакции: "Величина платы по договору составляет 1054,12 руб. в месяц, кроме того НДС (18%) - 189,74 руб. Итого 1243,86 руб.";
- Приложение N 2 к пункту 4.2. договора принято в следующей редакции: расчет стоимости платы за пользование части земельного участка в полосе отвода железной дороги (Площадь участка 816 кв. м).
пункт 4.3. договора принят в следующей редакции: "Арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину субарендной платы, а также ставку сбора за пользование землями полосы отвода, но не чаще одного раза в календарный год.
Размер платы изменяется Арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Субарендатора: при изменении базовой ставки арендной платы за земельный участок, являющийся федеральной собственностью, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. N 396 и предоставленный "Арендатору" по договору аренды N 264/392-НОДЮ от 01.07.2007 года; при изменении базовых ставок сборов за пользование земельными участками в полосе отвода железных дорог на очередной финансовый год.
- Изменение величины арендной платы и базовых ставок сборов за пользование земельными участками вступают в силу с даты письменного уведомления "Субарендатора" об одностороннем изменении размера платежей. Датой уведомления в целях настоящего Договора признается дата вручения "Субарендатору" соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения "Субарендатору" заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) "Субарендатора" по указанному в Договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой)";
- пункт 5.4.14 договора принят в следующей редакции: "Своевременно возмещать Арендатору убытки, понесенные им по вине Субарендатора";
- пункт 9.3.3. договора принят в следующей редакции: "В случае неоднократного нарушения подпунктов 5.4.3, 5.4.9, 5.4.10. настоящего Договора".
пункт 9.3.4. договора принят в следующей редакции: "При возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды за два квартала подряд, независимо от ее последующего внесения. Расторжение настоящего Договора не освобождает Субарендатора от необходимости погашения задолженности по плате по договору субаренды и выплате неустойки".
- ООО "Газпром трансгаз Ухта" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части изложения пунктов 4.1.,4.3., 4.4., 5.4.14. и Приложения отменить, принять абзац 1 пункта 4.1. договора в следующей редакции: "Величина платы по договору субаренды составляет 0 руб. 14 коп. в месяц с учетом НДС (18%) в размере 0 руб. 02 коп." Итого 1 (один) руб. 68 коп. в год с учетом НДС (185) в размере 0 (ноль) руб. 26 коп.;
- Принять Приложение N 2 к пункту 4.2. договора в следующей редакции: "Расчет размера субарендной платы за пользование частью земельного участка в полосе отвода железной дороги. Площадь участка 816 кв. м
- принять пункт 4.3. договора в следующей редакции: "Арендатор в праве в одностороннем порядке изменять величину субарендной платы, но не чаше одного раза в календарный год";
- размер субарендной платы изменяется Арендатором с предварительным уведомлением Субарендатора при изменении базовой ставки арендной платы за земельный участок, являющийся федеральной собственностью, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. N 396 и предоставленный "Арендатору" по договору аренды N 264/392-НОДЮ от 01.07.2007 года, путем направления в адрес Субарендатора уведомления и нового расчета субарендной платы.
Изменение величины арендной платы вступают в силу с даты письменного уведомления "Субарендатора" об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего Договора признается дата вручения "Субарендатору" соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения "Субарендатору" заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) "Субарендатора" по указанному в Договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).
Первый арендный платеж на основании измененного размера субарендной платы оплачивается Субарендатором в течение двух месяцев после получения уведомления, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды".
- Третий абзац пункта 4.4. изложить в следующей редакции: "первое внесение субарендной платы по Договору Субарендатором производится в течение шести дней с даты начала действия настоящего Договора";
- Пункт 5.4.14. договора изложить в следующей редакции: "5.4.14. Убытки, понесенные Арендатором по вине Субарендатора, подлежат своевременному возмещению на основании решения судебных органов".
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, в приказе ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150, в распоряжении ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506-р, применен не подлежащий применению Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц. Истец считает незаконным и необоснованным включение в договор субаренды сборов за пользование земельным участком железной дороги, равно как и иных сборов. Общество полагает, что если услуги по содержанию недвижимого имущества оказываются самим арендодателем, то возмещение затрат производится на основании соответствующего договора возмездного оказания услуг. Заявитель жалобы считает, что он доказал, что возмещает ответчику расходы, понесенные им в связи с содержанием недвижимого имущества, на основании отдельно заключенных договоров и считает необоснованным требование ответчика повторно возмещать ранее оказанные и оплаченные услуги, а также это касается услуг, которые предполагаются к оказанию. Истец исходит из того, что он должен оплачивать только арендную плату, исчисляемую пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых ответчиком, то есть фактически обязан лишь компенсировать расходы арендатора по арендной плате за соответствующую часть земельного участка. Все остальные затраты арендатора должны предъявляться к возмещению на основании отдельно заключенных договоров. Пункт 4.3. принят судом с учетом включения ставки сбора за пользование землями полосы отвода, с чем общество несогласно. Кроме того, судом не дано правового обоснования тому, что арендные платежи по договору субаренды должны поступать арендодателю ранее, чем платежи по договору аренды, предназначенные собственнику. Включение в договор условия о передаче на рассмотрение суда требования о возмещении убытков, а также установления размера подлежащих возмещению убытков, позволит объективно установить все обстоятельства дела и принять решение исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Однако ссылка о досудебном признании и возмещении убытков в спорном договоре отсутствует, что делает принятую редакцию пункта 5.4.14. двусмысленной, для устранения которой, арендатору следовало более подробно изложить в договоре процедуру признания и возмещения убытков, как в добровольном, так и судебном порядке. Судом также не дано толкование признакам "Смешанности" договора, что не позволяет в полной мере судить об объективности принятого судом решения. В предмете договора отсутствует условие о возмещении затрат за содержание переданного в субаренду земельного участка, что исключает отнесение данного договора к смешанному. Приказ МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц не обязывает стороны вносить в договор субаренды условие о возмещении затрат.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что плата сборов за пользование земельным участком в рамках договора субаренды не могут считаться незаконными. Включение условия о внесении первого арендного платежа на основании измененного размера субарендной платы в течение 2 месяцев не обоснован. По пункту 4.4. договора ОАО "РЖД" не возражает против внесения арендной платы поквартально, однако условие о первом внесении субарендной платы в течение 60 дней неприемлемо, так как оно ничем не обосновано и противоречит разумным срокам внесения арендной платы. Убытки признанные и взысканные судебными органами, подлежат возмещению независимо от условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик считает обоснованной редакцию, принятую судом. В отношении приложения N 2 ОАО "РЖД" считает законным и обоснованным возложение на субарендатора обязанности по возмещению расходов на содержание земельного участка, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом от 15.05.1999 N 26Ц.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с требованиями истца в части возмещения расходов по содержанию земельного участка, в остальной части оставило разрешение вопросов на усмотрение суда.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 ТУ Росимущества по Республики Коми (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор аренды земельных участков N 264/392-НОДЮ.
В пункте 3.3. договора аренды установлено, что арендная плата за первый период оплачивается арендатором в течение тридцати дней с даты заключения договора. Арендные платежи по договору субаренды должны поступать арендодателю ранее, чем платежи по договору аренды, предназначенные собственнику.
02.04.2012 ОАО "РЖД" и ООО "Газпром трансгаз Ухта" подписали договор субаренды части земельного участка площадью 816 кв. м, имеющий учетный кадастровый номер 11:10:0000000:18/19, являющийся частью единого землепользования, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального значения, с кадастровым N 1:10:0000000:18, имеющий ориентиры: Республика Коми, Княжпогостский район, ст.Синдор, в границах, указанных в плане участка (Приложение N 1) и кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 11:10:0000000:18, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.
По пункту 5.4.1. договора субаренды субарендатор обязан нести бремя по содержанию участка, содержать в исправном состоянии, а в случае необходимости производить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры участка.
При заключении договора субаренды между истцом и ответчиком возникли разногласия по следующим пунктам: Преамбула, пункты 1.1., 1.2., 1.4., 2.1., 2.2., 2.3., 4.1., 4.3., 4.4., 5.4.4., 5.4.9., 5.4.14., 6.3., 6.5., 9.3.3., 9.3.4., 10.1., 10.3., 10.5., Приложение N 2, Преамбула акта приема-передачи.
В соответствии с протоколом урегулирования разногласий часть пунктов договора была принята сторонами в редакции протокола разногласий.
В связи с неурегулированием сторонами Преамбулы договора, абзаца 1 пункта 4.1., 4.3., 4.4., 5.4.4., 5.4.14., 6.3., 9.3.3., 9.3.4., 10.1., 10.3., 10.4., 11, Приложения N 2, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из пункта 5 статьи 421 ГК РФ усматривается, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пунктом 8.2. договора между сторонами предусмотрено, что все споры по настоящему договору, по которым стороны не достигли взаимопонимания, разрешаются Арбитражным судом Республики Коми.
Таким образом, при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы о наличии у стороны, обратившейся в суд за урегулированием разногласий, права на такое обращение либо наличии соглашения между сторонами договора о передаче разногласий на рассмотрение суда.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из пункта 5.4.1. договора субаренды следует, что субарендатор обязан нести бремя по содержанию участка, содержать в исправном состоянии, а в случае необходимости производить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры участка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Правила N 264).
Согласно шестому абзацу пункта 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Согласно Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения. Возмещение расходов, связанных с содержанием и улучшением земельных участков, осуществляется в порядке, предусмотренном договорами между железными дорогами и временными пользователями в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 3).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог относится к категории земель транспорта, порядок установления и использования которых определяется Правительством Российской Федерации. До принятия Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных актов продолжает действовать Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденное приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц. Согласно Положению свободные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут передаваться железными дорогами в срочное пользование; пользователи таких земельных участков должны возмещать железной дороге расходы, связанные с содержанием и улучшением земельных участков, в порядке, определенном договорами между железными дорогами и временными землепользователями.
Поскольку в силу Закона N 29-ФЗ ОАО "РЖД" является единственным хозяйствующим субъектом железнодорожного транспорта, которому передано все имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, в ведении которого находятся земли транспорта, в том числе и полосы отвода, и который несет бремя по их содержанию, данное юридическое лицо вправе взыскивать с временных землепользователей участков в полосах отвода платежи в возмещение расходов по содержанию таких участков.
Действительно, общество как субарендатор объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у железной дороги, обязано уплачивать арендную плату пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых ОАО "РЖД", за весь земельный участок, то есть фактически обязано компенсировать арендатору его расходы по арендной плате за соответствующую часть занимаемого земельного участка.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Следовательно, спорный договор может содержать элементы, как договора субаренды, так и договора возмездного оказания услуг по содержанию полосы отвода, что не противоречит действующим нормам права.
Включение в договор условия о предоставлении земельного участка и размещения объекта в полосе отвода, с установлением в нем платежей в возмещение расходов по содержанию полосы отвода, не является необоснованным либо неправомерным.
Кроме того, доводы заявителя жалобы и третьего лица о том, что субарендная плата не соответствует установленным требованиям Правил N 264 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку как следует из расчета (Приложение N 2 к пункту 4.2. договора) установлен размер арендной платы по договору) составляет - 0,12 руб. в месяц.
Апелляционная инстанция исходя из положений пункта 3.3. договора аренды земельных участков от 01.07.2007 N 264/392-НОДЮ, а также из того, что срок предлагаемый истцом для внесения субарендной платы (60 дней), является довольно продолжительным, в связи с чем, в данном случае, ухудшится положение ответчика по сравнению с истцом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендные платежи по договору субаренды должны поступать арендодателю ранее, чем платежи по договору аренды, предназначенные собственнику.
Кроме того, именно данные суммы платежей, поступившие в счет оплаты по договору субаренды, будут перечислены ответчиком в виде арендных платежей по договору аренды N 264/392-НОДЮ.
Принятая судом редакция пункта 5.4.14. не лишает права общество, в случае несогласия с убытками, предъявляемыми железной дорогой, обратиться в суд за защитой своих прав.
Ссылки заявителя жалобы на то, что возмещение именно рассматриваемых расходов осуществляется по ранее заключенным договорам с ответчиком, надлежащим образом документально не подтверждены.
Ссылка заявителя жалобы и третьего лица на судебные акты по делу N А29-7363/2011 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку касаются иной правовой ситуации, как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 по данному делу ОАО "РЖД" не доказало документально оказание соответствующих услуг, связанных с предоставлением земельного участка.
Исходя из указанного, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу N А29-10389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)