Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П.В.Ф. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 19.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску П.В.Л. к И.М.В., Б., П.Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договор купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Н. к И.М.В., Б., П.Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании недействительными договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы, по встречному иску И.М.В. к П.В.Л., П.Т.П. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,
установил:
П.В.Л. обратился в суд с иском к И.М.В., Б., П.Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы. Требования мотивированы тем, что г. умер его сын П.А., которому на праве собственности принадлежали два земельных участка и жилой дом по адресу:. После смерти сына оба земельных участка и жилой дом проданы П.Т.П. на основании генеральной доверенности П.А. своей дочери И.М.В. Государственная регистрация перехода права собственности произведена П.Т.П. г. после смерти П.А. на основании доверенности П.А. от г., которая прекратила свое действие вследствие смерти доверителя. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.04.2010 г. была признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от г., заключенного П.А. и И.М.В., государственная регистрация перехода права к И.М.В. земельного участка. Решение Александровского городского суда Владимирской области не было исполнено, не была восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество П.А., умершего г.; земельные участки и жилой дом И.М.В. были проданы Б.
И.М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.В.Л., П.Т.П. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, в обоснование заявленных требований указала, что г. умер П.А., собственник спорных двух земельных участков и жилого дома, с которым г. она заключила договоры купли-продажи земельных участков и жилого дома, сделки заключены при жизни П.А. и по его воле. П.А. указанные договора не оспаривал, доверенность не отменял и не отзывал. После приобретения имущества она провела ремонт дома, приезжала и пользовалась им как собственник. В связи со смертью П.А. она лишена возможности зарегистрировать переход права собственности. В связи с чем просила признать за ней право собственности и обязать Александровский отдел УФСГ регистрации, кадастра и картографии Владимирской области зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н. обратилась в суд с иском к И.М.В., Б., П.Т.П., Александровскому отделу УФСГР кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договоры купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы по тем основаниям, что земельные участки и жилой дом по генеральной доверенности П.А. проданы его женой П.Т.П. своей дочери И.М.В., государственная регистрация права произведена после смерти П.А. по доверенности, прекратившей свое действие, и И.М.В. не имела права отчуждать это имущество. П.Н. просила признать недействительными договоры купли продажи спорных земельных участков и жилого дома между П.А. и И.М.В., а также между И.М.В. и Б., обязать Александровский отдел ФСГР кадастра и картографии отменить регистрационные записи о собственности на спорное имущество на имя Б., восстановив регистрационные записи о праве собственности на спорное имущество на имя П.А., умершего г., включить в наследственную массу спорное имущество после смерти П.А.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от г. земельного участка, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: и жилого дома, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером, заключенный между И.М.В. и Б.
Признать недействительным договор купли-продажи от г. земельного участка, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу:, заключенный между И.М.В. и Б.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н. - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать за И.М.В. право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: и жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: с кадастровым номером, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от г., заключенного в простой письменной форме между П.А., от имени которого действовала П.Т.П., и И.М.В.
Признать за И.М.В. право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, на основании договора купли-продажи земельного участка от г., заключенного в простой письменной форме между П.А., от имени которого действовала П.Т.П., и И.М.В.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Владимирской области Александровский отдел и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Б. на земельный участок, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино и жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: с кадастровым номером, а также земельный участок, общей площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за И.М.В.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. произведена замена стороны истца П.В.Л. на П.В.Ф. в связи со смертью П.В.Л.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. умер П.А., которому на праве собственности принадлежали два земельных участка и жилой дом:.
При жизни он оформил на свою супругу - П.Т.П. генеральную доверенность.
<...> г. П.Т.П. (супруга П.А.) на основании генеральной доверенности заключила с И.М.В. договора купли-продажи земельного участка, площадью кв. м с размещенным на нем жилым домом по адресу:, и земельного участка, площадью кв. м, по адресу:. Государственная регистрация перехода права собственности произведена г.
<...> г. И.М.В. продала Б. по сделке купли-продажи вышеуказанные дом и земельные участки. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.04.2010 г. признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от г., заключенного в простой письменной форме между П.А. и И.М.В., произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, государственная регистрация перехода права собственности к И.М.В. на земельный участок. Решение суда не исполнено, поскольку земельные участки и жилой дом были проданы Б.
Удовлетворяя частично исковые требования П.В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н. о признании сделок по продаже двух спорных земельных участков и жилого дома между И.М.В. и Б. недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная регистрация договора купли-продажи между П.А. и И.М.В. была проведена после смерти П.А. Кроме этого, действие доверенности на имя П.Т.Н. было прекращено, в связи с чем у И.М.В. не возникло право собственности.
Суд обосновано не согласился с доводом Б. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку она являлась хорошей знакомой П.Т.П., присутствовала на похоронах П.А., при приобретении спорного имущества не проявила должной заботы и осмотрительности относительно проверки правоустанавливающих документов на спорное имущество.
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П.В.Л., П.Н. в части признания сделок в отношении спорного имущества незаключенными между П.А. и И.М.В., поскольку сама по себе государственная регистрация сделки после смерти продавца не влечет признание ее недействительной в силу закона. При этом судом учтено, что при жизни П.А. не была отозвана доверенность на П.Т.Н., тем самым собственником имущества при жизни была выражена воля на продажу земельных участков с жилым домом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок между П.А. и И.М.В. недействительными и незаключенными, правомерно отказав в удовлетворении требований о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти П.А.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Так, указание подателя жалобы на то, что судом не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 28.04.2010 г., не может быть признано обоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для признания за И.М.В. права собственности на спорные объекты, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Нарушений норм материального права судами не допущено.
Доводы о том, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам купли-продажи, а также отсутствии передаточных актов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом необходимо указать, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.В.Ф. - по доверенности, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску П.В.Л. к И.М.В., Б., П.Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договор купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Н. к И.М.В., Б., П.Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании недействительными договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы, по встречному иску И.М.В. к П.В.Л., П.Т.П. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/5-8281/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/5-8281/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П.В.Ф. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 19.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску П.В.Л. к И.М.В., Б., П.Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договор купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Н. к И.М.В., Б., П.Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании недействительными договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы, по встречному иску И.М.В. к П.В.Л., П.Т.П. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,
установил:
П.В.Л. обратился в суд с иском к И.М.В., Б., П.Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы. Требования мотивированы тем, что г. умер его сын П.А., которому на праве собственности принадлежали два земельных участка и жилой дом по адресу:. После смерти сына оба земельных участка и жилой дом проданы П.Т.П. на основании генеральной доверенности П.А. своей дочери И.М.В. Государственная регистрация перехода права собственности произведена П.Т.П. г. после смерти П.А. на основании доверенности П.А. от г., которая прекратила свое действие вследствие смерти доверителя. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.04.2010 г. была признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от г., заключенного П.А. и И.М.В., государственная регистрация перехода права к И.М.В. земельного участка. Решение Александровского городского суда Владимирской области не было исполнено, не была восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество П.А., умершего г.; земельные участки и жилой дом И.М.В. были проданы Б.
И.М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.В.Л., П.Т.П. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, в обоснование заявленных требований указала, что г. умер П.А., собственник спорных двух земельных участков и жилого дома, с которым г. она заключила договоры купли-продажи земельных участков и жилого дома, сделки заключены при жизни П.А. и по его воле. П.А. указанные договора не оспаривал, доверенность не отменял и не отзывал. После приобретения имущества она провела ремонт дома, приезжала и пользовалась им как собственник. В связи со смертью П.А. она лишена возможности зарегистрировать переход права собственности. В связи с чем просила признать за ней право собственности и обязать Александровский отдел УФСГ регистрации, кадастра и картографии Владимирской области зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н. обратилась в суд с иском к И.М.В., Б., П.Т.П., Александровскому отделу УФСГР кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договоры купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы по тем основаниям, что земельные участки и жилой дом по генеральной доверенности П.А. проданы его женой П.Т.П. своей дочери И.М.В., государственная регистрация права произведена после смерти П.А. по доверенности, прекратившей свое действие, и И.М.В. не имела права отчуждать это имущество. П.Н. просила признать недействительными договоры купли продажи спорных земельных участков и жилого дома между П.А. и И.М.В., а также между И.М.В. и Б., обязать Александровский отдел ФСГР кадастра и картографии отменить регистрационные записи о собственности на спорное имущество на имя Б., восстановив регистрационные записи о праве собственности на спорное имущество на имя П.А., умершего г., включить в наследственную массу спорное имущество после смерти П.А.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от г. земельного участка, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: и жилого дома, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером, заключенный между И.М.В. и Б.
Признать недействительным договор купли-продажи от г. земельного участка, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу:, заключенный между И.М.В. и Б.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н. - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать за И.М.В. право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: и жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: с кадастровым номером, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от г., заключенного в простой письменной форме между П.А., от имени которого действовала П.Т.П., и И.М.В.
Признать за И.М.В. право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, на основании договора купли-продажи земельного участка от г., заключенного в простой письменной форме между П.А., от имени которого действовала П.Т.П., и И.М.В.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Владимирской области Александровский отдел и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Б. на земельный участок, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино и жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: с кадастровым номером, а также земельный участок, общей площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за И.М.В.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. произведена замена стороны истца П.В.Л. на П.В.Ф. в связи со смертью П.В.Л.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. умер П.А., которому на праве собственности принадлежали два земельных участка и жилой дом:.
При жизни он оформил на свою супругу - П.Т.П. генеральную доверенность.
<...> г. П.Т.П. (супруга П.А.) на основании генеральной доверенности заключила с И.М.В. договора купли-продажи земельного участка, площадью кв. м с размещенным на нем жилым домом по адресу:, и земельного участка, площадью кв. м, по адресу:. Государственная регистрация перехода права собственности произведена г.
<...> г. И.М.В. продала Б. по сделке купли-продажи вышеуказанные дом и земельные участки. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.04.2010 г. признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от г., заключенного в простой письменной форме между П.А. и И.М.В., произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, государственная регистрация перехода права собственности к И.М.В. на земельный участок. Решение суда не исполнено, поскольку земельные участки и жилой дом были проданы Б.
Удовлетворяя частично исковые требования П.В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н. о признании сделок по продаже двух спорных земельных участков и жилого дома между И.М.В. и Б. недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная регистрация договора купли-продажи между П.А. и И.М.В. была проведена после смерти П.А. Кроме этого, действие доверенности на имя П.Т.Н. было прекращено, в связи с чем у И.М.В. не возникло право собственности.
Суд обосновано не согласился с доводом Б. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку она являлась хорошей знакомой П.Т.П., присутствовала на похоронах П.А., при приобретении спорного имущества не проявила должной заботы и осмотрительности относительно проверки правоустанавливающих документов на спорное имущество.
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П.В.Л., П.Н. в части признания сделок в отношении спорного имущества незаключенными между П.А. и И.М.В., поскольку сама по себе государственная регистрация сделки после смерти продавца не влечет признание ее недействительной в силу закона. При этом судом учтено, что при жизни П.А. не была отозвана доверенность на П.Т.Н., тем самым собственником имущества при жизни была выражена воля на продажу земельных участков с жилым домом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок между П.А. и И.М.В. недействительными и незаключенными, правомерно отказав в удовлетворении требований о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти П.А.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Так, указание подателя жалобы на то, что судом не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 28.04.2010 г., не может быть признано обоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для признания за И.М.В. права собственности на спорные объекты, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Нарушений норм материального права судами не допущено.
Доводы о том, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам купли-продажи, а также отсутствии передаточных актов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом необходимо указать, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.В.Ф. - по доверенности, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску П.В.Л. к И.М.В., Б., П.Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договор купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Н. к И.М.В., Б., П.Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании недействительными договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы, по встречному иску И.М.В. к П.В.Л., П.Т.П. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)