Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года частную жалобу К. на определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,
по делу по иску С. к В. о признании недействительным свидетельства, праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным свидетельства, праве собственности на земельный участок было отказано.
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Свои требования мотивировала тем, что представителем В. по данному делу являлась ООО Юридическая компания Город и ей было оплачено N рублей за представление ее интересов в Видновском городском суде и Московском областном суде.
Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление В. удовлетворено частично, с С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.
В частной жалобе С. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, считает судебное постановление подлежащим изменению.
Удовлетворяя заявление В., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у нее возникло право на возмещение, понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, что касается взыскания с С. расходов по оплате услуг представителя в сумме N руб., то судебная коллегия, соглашаясь в данной части с доводами жалобы, полагает, что суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости при удовлетворении данного требования истца.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое определение суда, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до N рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить изменить.
Взыскать с С. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22847\2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-22847\\2012
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года частную жалобу К. на определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,
по делу по иску С. к В. о признании недействительным свидетельства, праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным свидетельства, праве собственности на земельный участок было отказано.
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Свои требования мотивировала тем, что представителем В. по данному делу являлась ООО Юридическая компания Город и ей было оплачено N рублей за представление ее интересов в Видновском городском суде и Московском областном суде.
Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление В. удовлетворено частично, с С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.
В частной жалобе С. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, считает судебное постановление подлежащим изменению.
Удовлетворяя заявление В., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у нее возникло право на возмещение, понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, что касается взыскания с С. расходов по оплате услуг представителя в сумме N руб., то судебная коллегия, соглашаясь в данной части с доводами жалобы, полагает, что суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости при удовлетворении данного требования истца.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое определение суда, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до N рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить изменить.
Взыскать с С. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)