Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А.,
при секретаре К.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Н. о признании склада самовольной постройкой и его сносе, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на склад оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Н. к Д. о признании договора купли-продажи имущества строительных материалов от разбора сборного склада недействительным оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Р. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Н., представителя ответчика по доверенности С., указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда, третьего лица конкурсного управляющего ООО "Октябрьскдорстрой" В., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Н. о признании самовольной постройкой склад площадью 92,9 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>; возложении обязанности на ответчика снести вышеуказанный склад; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Н. на данный склад.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2013 г. истец по договору купли-продажи, заключенному с К.И., приобрел стройматериалы от разбора сборного склада (инв. N 1017). Данные материалы находятся на территории производственной базы по адресу: <...>. На основании указанного договора в феврале 2012 г. истец приступил к демонтажу и вывозу приобретенных стройматериалов, однако впоследствии был вынужден приостановить работы в связи с возникшими разногласиями между ним и собственником земельного участка - Н. 05.02.2013 года истцу прекращен допуск на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Н. После этого ответчик приступил к использованию имущества истца в личных целях. 05.02.2013 года Д. стало известно, что Н. зарегистрировал право собственности на здания, в том числе и на сборный склад, стройматериалы от разбора которого принадлежат истцу на праве собственности. Указанное здание построено самовольно в 2001 году, разрешение на строительство ответчиком не получено, в эксплуатацию объект не введен, техническую экспертизу уполномоченные органы не проводили. Кроме того, данный склад является сборно-разборной конструкцией и не может являться недвижимым имуществом, так как собран из секций, которые являются легкими конструкциями и могут быть перемещены на иной земельный участок. Здание, построенное без необходимого разрешения, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Лицами, которые могут заявлять требования о сносе самовольной постройки, являются собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Сохранение данной самовольной постройки приведет к нарушению права собственности истца на стройматериалы, которые он приобрел, так как без сноса этой постройки распорядиться ими не представляется возможным.
Н. заявил встречные исковые требования к Д. о признании недействительным договора купли-продажи имущества строительных материалов от разбора сборного склада, заключенного 15.01.2013 года между Д. и К.И.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что склад относится к недвижимому имуществу, прочно связан с землей через фундамент. Доказательств иного не представлено, как и не представлено доказательств того, что объект уже разобран или возможен демонтаж этого имущества. К.И. не являлся собственником спорного имущества, право собственности за ним зарегистрировано не было. Права по распоряжению имуществом, принадлежат собственнику имущества. К.И. приобрел указанное имущество у Т., который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи от 10.02.2009 года у ОАО "Октябрьскдорстрой" в лице конкурсного управляющего В. Срок на судебную защиту истек 11.02.2012 года, так как при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. По договору купли-продажи передано в собственность несуществующее право, что говорит о ничтожности данного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права; в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 218 ПС РФ указывает, что ответчик спорный объект не приобретал и не создавал. Документально подтверждено создание данного объекта в период 2001 г. ОАО "Октябрьскдорстрой", которым в последующее время произведена реализация на основании договора купли-продажи, заключенного с Т. Регистрация права ответчика на спорный объект произведена им на основании ст. 25.3 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" путем представления декларации. При регистрации ответчиком сознательно нарушены следующие условия: объект указан в качестве вспомогательного, не требующего разрешения на строительство, в то время как он таковым не является, объект указан в качестве вновь созданного, тогда как не создавался ответчиком, расположен на земельном участке с разрешенным использованием под земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения. Документы о вспомогательном назначении спорного объекта, а также данные его технического описания в материалы дела не представлены. Судом сделан неправомерный вывод о том, что спорный объект является недвижимым имуществом только исходя из данных кадастровой выписки на земельный участок, наличие регистрации права собственности само по себе не свидетельствует, что объект относится к категории недвижимых вещей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы, указав, что мотивы отказа будут изложены в решении. Вместе с тем, в решении по данному поводу ничего не указано. Судом также отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края" либо направления в данное учреждение запроса о том, вошел ли спорный объект в предмет договора купли-продажи. Указанные обстоятельства создают мнение о предвзятом отношении суда к стороне истца, что могло сказаться на объективном и всестороннем рассмотрении дела. Судом фактически пресечена возможность представления дополнительных доказательств стороной истца. Полагает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное имущество. Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не дал должной и объективной оценки имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н. на праве собственности принадлежит земельный участок под промышленные предприятия, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 32 800 кв. м по адресу: участок находится примерно в 0,85 км по направлению на северо-запад от ориентира: <...>, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 52).
Право собственности Н. на указанный выше земельный участок зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества посредством публичного предложения N Н/Ш1-25/2010, заключенного 23.11.2010 г. с Государственным краевым учреждением "Имущественное казначейство Пермского края" (л.д. 84-86, 209-217 т. 1). В предмет договора, кроме земельного участка, включены также встроенные помещения административного здания-столовой общей площадью 152, 3 кв. м (этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15), кирпичное здание диспетчерской (лит. Д), встроенные помещения АБК с РММ и теплой стоянкой общей площадью 1088, 3 кв. м (лит. А, А1), встроенные помещения котельной (лит. Б) и движимое имущество.
В кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 25.02.2013 года на земельном участке общей площадью 32 800 кв. м (по адресу: участок находится примерно в 0,85 км по направлению на северо-запад от ориентира: <...>, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала), расположен объект недвижимости: объект нежилого назначения, общей площадью 92,9 кв. м, учетный номер части 014; в графе правообладатель земельного участка указан Н.; сведения об установленных обременениях на часть земельного участка под объектом недвижимости отсутствуют (л.д. 94-121 т. 1).
25.01.2013 г. Н. зарегистрировано право собственности на объект нежилого назначения общей площадью 92,9 кв. м - склад (условный номер <...>), расположенный по адресу: <...> (выписки из ЕГРП от 12 и 21.02.2013 г., свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 55, 88, 124 т. 1). Государственная регистрация права собственности на данный объект осуществлена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09.01.2013 года.
По данным технического паспорта домовладения по состоянию на 07.03.2003 года следует, что техническая инвентаризация спорного имущества (склада) не проведена (л.д. 17-46 т. 1), склад общей площадью 92,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на техническом учете в Пермском районном филиале ГУП ЦТИ ПК не состоит (ответ филиала Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 21.03.2013 года N 42-6, л.д. 179 т. 1).
ОАО "Октябрьскдорстрой" в инвентарной карточке учета объекта основных средств от 03.03.2009 года N 26 на объект - сборный склад указано, что склад имеет кадастровый номер 014, площадью 92,9 кв. м, по земельному кадастру - объект нежилого назначения б/н (л.д. 56 т. 1).
27.12.2005 г., с дополнением от 10.01.2006 г., составлен комиссионный акт (с участием представителей департамента имущественных отношений Пермской области, заместителя начальника отдела государственного имущества ГОУ "Управление автомобильных дорог Пермской области", конкурсного управляющего ОАО "Октябрьскдорстрой" В.) проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 32 800 кв. м и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. В результате проверки, в том числе, установлено расположение на земельном участке 3-х холодных складов (л.д. 53).
10.02.2009 г. между ОАО "Октябрьскдорстрой" в лице конкурсного управляющего В. (Продавец) и Т. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 141), предметом которого является имущество, находящееся на производственной базе в д. <...> - строительные материалы от разбора следующих зданий: бани 2 эт. (инв. N 1032), бани (инв. N 10300), вахтового домика (инв. N 1026), общежития (инв. N 1001), общежития (инв. N 1033), теплицы (инв. N 1035), холодного склада (инв. N 1012), надстройки АБК 3 этаж (инв. N 1031), пристроя к мастерской 78 кв. м (инв. N 1018), сборного склада (инв. N 1017). В договоре указано (п. 1), что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании актов приемки законченного строительством объекта и письма Дорожного комитета администрации Пермской области N 2214/05 от 08/11-2001. В связи с отсутствием государственной регистрации права на указанное имущество и отсутствием права на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположены указанные выше объекты, стороны приняли решение государственную регистрацию сделки не проводить. Также в собственность Покупателя передается бывшее в употреблении движимое имущество, находящееся на территории производственной базы в д. Козыбаево Пермского района Пермского края. Между сторонами договора составлен и подписан передаточный акт 05.03.2009 года.
16.05.2012 года Т. (продавец) по договору купли-продажи, заключенному с К.И. (покупатель), произвел отчуждение в пользу покупателя строительных материалов от разбора сборного склада.
15.01.2013 г. между К.И. и Д. подписан договор купли-продажи имущества: строительные материалы от разбора сборного склада (инв. N 1017) (л.д. 14-15 т. 1) по цене 200 000 рублей, которые покупатель обязан оплатить в срок до 31.12.2013 г. В п. 3 данного договора указано, что в целях идентификации имущества Продавец сообщает, что данное строение включено в акт проверки фактического использования земельного участка с кадастровыми номерами <...> от 27.12.2005 г., подписанного представителями департамента имущественных отношений Пермской области и ОАО "Октябрьскдорстрой". Право собственности Покупателя на имущество возникает с момента подписания передаточного акта (п.п. 5, 8 Договора).
Согласно передаточному акту к договору купли-продажи имущества от 15.01.2013 года строительные материалы от разбора сборного склада (инв. N 1017) переданы К.И. 15.01.2013 года Д. (л.д. 16 т. 1).
Разрешая исковые требования, заявленные Н. во встречном иске, суд пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора купли-продажи в связи с несогласованностью сторонами его предмета, что необходимо в силу требований императивных норм п. 1 ст. 432, ст. 454, ст. 455 ГК РФ. При этом суд указал, что незаключенность договора исключает возможность его оценки на предмет недействительности сделки. По данным причинам суд посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
В указанной части решение суда не обжалуется и коллегией не проверяется.
Отказывая Д. в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании спорного склада самовольной постройкой, суд исходил из того, что спорный объект относится к категории недвижимых вещей, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что Д. не является лицом, права и интересы которого нарушены возведением спорного объекта и регистрацией прав на него, как объект недвижимости, за Н.
Выводы суда в указанной части основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что по заявленным предмету и основаниям иска Д. не является лицом, чьи интересы могут быть восстановлены путем удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В данном конкретном случае правовой интерес истца, как следует из материалов дела и текста искового заявления, обусловлен приобретением на основании договора купли-продажи от 15.01.2013 г. строительных материалов от разбора сборного склада (инв. N 1017). Фактически право истца основано на ряде последовательных сделок (договорах купли-продажи: от 10.02.2009 г., заключенного между конкурсным управляющим В. и Т., от 16.05.2012 г., заключенного между Т. и К.И., договоре от 15.01.2013 г.). Из содержания указанных сделок, других материалов дела следует, что первоначальным продавцом спорного имущества являлось ОАО "Октябрьскдорстрой", которое, как следует из текста договора от 10.02.2009 г., пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, приобрело данное право первоначальным способом - путем строительства объекта. Из анализа совокупности представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. Данное обстоятельство, подтверждается, в том числе и пояснениями конкурсного управляющего, указавшего при участии в суде апелляционной инстанции на попытки легализации данного имущества в качестве недвижимого путем обращения в уполномоченный орган о предоставлении обществу земельного участка на любом вещном либо обязательственном праве с целью последующей регистрации прав на данные объекты, учетом ОАО "Октябрьскдорстрой" данного склада в качестве основных средств, текстом договора купли-продажи от 10.02.2009 г. в которых указано на продажу строительных материалов от разбора зданий. Вместе с тем право собственности какого-либо лица, в том числе общества "Октябрьскдорстрой", на данное здание зарегистрировано не было. Цель продажи здания - для получения строительных материалов от его разбора, как правильно указал суд, вид объекта, как недвижимого имущества не изменяет. В связи с этим, учитывая положения правовых норм п. 2 ст. 8.1, ст. 219 ГК РФ, п. 1 ст. 551 ГК РФ, с учетом отсутствия у истца каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также выводом суда о незаключенности договора, который заявителем жалобы не оспаривается, не имеется оснований считать Д. лицом, права которого подлежат защите избранным способом - путем сноса спорного объекта, как самовольной постройки. Поскольку Д. не является лицом, права которого нарушены существованием спорного объекта, иные указываемые им обстоятельства - отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д. - правового значения для разрешения дела не имеют; кроме того, доказательств необходимости получения данных документов на строительство такого объекта, как склада, истцом не представлено. Суд также правильно указал, что правовая норма п. 3 ст. 222 ГК РФ, даже при наличии признаков самовольной постройки, предоставляет возможность признания прав на такую постройку за правообладателем земельного участка. В рассматриваемой ситуации истец не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом.
При установленных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что судом по делу не назначена экспертиза в целях определения вида спорного объекта (движимое либо недвижимое имущество), не может быть принята судебной коллегией. Коллегия дополнительно принимает во внимание, что правовые основания и предмет иска (признание постройки самовольной по признаку отсутствия разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию) указывают на то, что сам истец исходит из того, что данный объект является недвижимым.
Довод жалобы о том, что при регистрации ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости им сознательно нарушены условия такой регистрации, судебной коллегией отклоняется. Требования о признании регистрации права ответчика на здание склада недействительной, как следует из искового заявления, обусловлены самовольностью постройки и необходимостью прекращения записей о ней в ЕГРП, в качестве оснований иска нарушение процедуры регистрации по основаниям, указанным в жалобе, не заявлялось, поэтому разрешению судом не подлежало. Кроме того, суд правильно указал, что истец, не доказавший свое право на спорный объект, не является лицом, заинтересованным в предъявлении требований о признании недействительной государственной регистрации права ответчика на него.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края" либо направления в данное учреждения запроса о том, вошел ли спорный объект в предмет договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края" рассматриваемым делом не имеется, само учреждение о нарушении своих прав не заявляет; договор купли-продажи, заключенный между истцом и учреждением, в материалы дела, представлен (л.д. 84-86).
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9095/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-9095/2013
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А.,
при секретаре К.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Н. о признании склада самовольной постройкой и его сносе, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на склад оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Н. к Д. о признании договора купли-продажи имущества строительных материалов от разбора сборного склада недействительным оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Р. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Н., представителя ответчика по доверенности С., указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда, третьего лица конкурсного управляющего ООО "Октябрьскдорстрой" В., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Н. о признании самовольной постройкой склад площадью 92,9 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>; возложении обязанности на ответчика снести вышеуказанный склад; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Н. на данный склад.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2013 г. истец по договору купли-продажи, заключенному с К.И., приобрел стройматериалы от разбора сборного склада (инв. N 1017). Данные материалы находятся на территории производственной базы по адресу: <...>. На основании указанного договора в феврале 2012 г. истец приступил к демонтажу и вывозу приобретенных стройматериалов, однако впоследствии был вынужден приостановить работы в связи с возникшими разногласиями между ним и собственником земельного участка - Н. 05.02.2013 года истцу прекращен допуск на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Н. После этого ответчик приступил к использованию имущества истца в личных целях. 05.02.2013 года Д. стало известно, что Н. зарегистрировал право собственности на здания, в том числе и на сборный склад, стройматериалы от разбора которого принадлежат истцу на праве собственности. Указанное здание построено самовольно в 2001 году, разрешение на строительство ответчиком не получено, в эксплуатацию объект не введен, техническую экспертизу уполномоченные органы не проводили. Кроме того, данный склад является сборно-разборной конструкцией и не может являться недвижимым имуществом, так как собран из секций, которые являются легкими конструкциями и могут быть перемещены на иной земельный участок. Здание, построенное без необходимого разрешения, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Лицами, которые могут заявлять требования о сносе самовольной постройки, являются собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Сохранение данной самовольной постройки приведет к нарушению права собственности истца на стройматериалы, которые он приобрел, так как без сноса этой постройки распорядиться ими не представляется возможным.
Н. заявил встречные исковые требования к Д. о признании недействительным договора купли-продажи имущества строительных материалов от разбора сборного склада, заключенного 15.01.2013 года между Д. и К.И.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что склад относится к недвижимому имуществу, прочно связан с землей через фундамент. Доказательств иного не представлено, как и не представлено доказательств того, что объект уже разобран или возможен демонтаж этого имущества. К.И. не являлся собственником спорного имущества, право собственности за ним зарегистрировано не было. Права по распоряжению имуществом, принадлежат собственнику имущества. К.И. приобрел указанное имущество у Т., который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи от 10.02.2009 года у ОАО "Октябрьскдорстрой" в лице конкурсного управляющего В. Срок на судебную защиту истек 11.02.2012 года, так как при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. По договору купли-продажи передано в собственность несуществующее право, что говорит о ничтожности данного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права; в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 218 ПС РФ указывает, что ответчик спорный объект не приобретал и не создавал. Документально подтверждено создание данного объекта в период 2001 г. ОАО "Октябрьскдорстрой", которым в последующее время произведена реализация на основании договора купли-продажи, заключенного с Т. Регистрация права ответчика на спорный объект произведена им на основании ст. 25.3 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" путем представления декларации. При регистрации ответчиком сознательно нарушены следующие условия: объект указан в качестве вспомогательного, не требующего разрешения на строительство, в то время как он таковым не является, объект указан в качестве вновь созданного, тогда как не создавался ответчиком, расположен на земельном участке с разрешенным использованием под земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения. Документы о вспомогательном назначении спорного объекта, а также данные его технического описания в материалы дела не представлены. Судом сделан неправомерный вывод о том, что спорный объект является недвижимым имуществом только исходя из данных кадастровой выписки на земельный участок, наличие регистрации права собственности само по себе не свидетельствует, что объект относится к категории недвижимых вещей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы, указав, что мотивы отказа будут изложены в решении. Вместе с тем, в решении по данному поводу ничего не указано. Судом также отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края" либо направления в данное учреждение запроса о том, вошел ли спорный объект в предмет договора купли-продажи. Указанные обстоятельства создают мнение о предвзятом отношении суда к стороне истца, что могло сказаться на объективном и всестороннем рассмотрении дела. Судом фактически пресечена возможность представления дополнительных доказательств стороной истца. Полагает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное имущество. Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не дал должной и объективной оценки имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н. на праве собственности принадлежит земельный участок под промышленные предприятия, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 32 800 кв. м по адресу: участок находится примерно в 0,85 км по направлению на северо-запад от ориентира: <...>, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 52).
Право собственности Н. на указанный выше земельный участок зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества посредством публичного предложения N Н/Ш1-25/2010, заключенного 23.11.2010 г. с Государственным краевым учреждением "Имущественное казначейство Пермского края" (л.д. 84-86, 209-217 т. 1). В предмет договора, кроме земельного участка, включены также встроенные помещения административного здания-столовой общей площадью 152, 3 кв. м (этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15), кирпичное здание диспетчерской (лит. Д), встроенные помещения АБК с РММ и теплой стоянкой общей площадью 1088, 3 кв. м (лит. А, А1), встроенные помещения котельной (лит. Б) и движимое имущество.
В кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 25.02.2013 года на земельном участке общей площадью 32 800 кв. м (по адресу: участок находится примерно в 0,85 км по направлению на северо-запад от ориентира: <...>, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала), расположен объект недвижимости: объект нежилого назначения, общей площадью 92,9 кв. м, учетный номер части 014; в графе правообладатель земельного участка указан Н.; сведения об установленных обременениях на часть земельного участка под объектом недвижимости отсутствуют (л.д. 94-121 т. 1).
25.01.2013 г. Н. зарегистрировано право собственности на объект нежилого назначения общей площадью 92,9 кв. м - склад (условный номер <...>), расположенный по адресу: <...> (выписки из ЕГРП от 12 и 21.02.2013 г., свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 55, 88, 124 т. 1). Государственная регистрация права собственности на данный объект осуществлена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09.01.2013 года.
По данным технического паспорта домовладения по состоянию на 07.03.2003 года следует, что техническая инвентаризация спорного имущества (склада) не проведена (л.д. 17-46 т. 1), склад общей площадью 92,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на техническом учете в Пермском районном филиале ГУП ЦТИ ПК не состоит (ответ филиала Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 21.03.2013 года N 42-6, л.д. 179 т. 1).
ОАО "Октябрьскдорстрой" в инвентарной карточке учета объекта основных средств от 03.03.2009 года N 26 на объект - сборный склад указано, что склад имеет кадастровый номер 014, площадью 92,9 кв. м, по земельному кадастру - объект нежилого назначения б/н (л.д. 56 т. 1).
27.12.2005 г., с дополнением от 10.01.2006 г., составлен комиссионный акт (с участием представителей департамента имущественных отношений Пермской области, заместителя начальника отдела государственного имущества ГОУ "Управление автомобильных дорог Пермской области", конкурсного управляющего ОАО "Октябрьскдорстрой" В.) проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 32 800 кв. м и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. В результате проверки, в том числе, установлено расположение на земельном участке 3-х холодных складов (л.д. 53).
10.02.2009 г. между ОАО "Октябрьскдорстрой" в лице конкурсного управляющего В. (Продавец) и Т. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 141), предметом которого является имущество, находящееся на производственной базе в д. <...> - строительные материалы от разбора следующих зданий: бани 2 эт. (инв. N 1032), бани (инв. N 10300), вахтового домика (инв. N 1026), общежития (инв. N 1001), общежития (инв. N 1033), теплицы (инв. N 1035), холодного склада (инв. N 1012), надстройки АБК 3 этаж (инв. N 1031), пристроя к мастерской 78 кв. м (инв. N 1018), сборного склада (инв. N 1017). В договоре указано (п. 1), что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании актов приемки законченного строительством объекта и письма Дорожного комитета администрации Пермской области N 2214/05 от 08/11-2001. В связи с отсутствием государственной регистрации права на указанное имущество и отсутствием права на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположены указанные выше объекты, стороны приняли решение государственную регистрацию сделки не проводить. Также в собственность Покупателя передается бывшее в употреблении движимое имущество, находящееся на территории производственной базы в д. Козыбаево Пермского района Пермского края. Между сторонами договора составлен и подписан передаточный акт 05.03.2009 года.
16.05.2012 года Т. (продавец) по договору купли-продажи, заключенному с К.И. (покупатель), произвел отчуждение в пользу покупателя строительных материалов от разбора сборного склада.
15.01.2013 г. между К.И. и Д. подписан договор купли-продажи имущества: строительные материалы от разбора сборного склада (инв. N 1017) (л.д. 14-15 т. 1) по цене 200 000 рублей, которые покупатель обязан оплатить в срок до 31.12.2013 г. В п. 3 данного договора указано, что в целях идентификации имущества Продавец сообщает, что данное строение включено в акт проверки фактического использования земельного участка с кадастровыми номерами <...> от 27.12.2005 г., подписанного представителями департамента имущественных отношений Пермской области и ОАО "Октябрьскдорстрой". Право собственности Покупателя на имущество возникает с момента подписания передаточного акта (п.п. 5, 8 Договора).
Согласно передаточному акту к договору купли-продажи имущества от 15.01.2013 года строительные материалы от разбора сборного склада (инв. N 1017) переданы К.И. 15.01.2013 года Д. (л.д. 16 т. 1).
Разрешая исковые требования, заявленные Н. во встречном иске, суд пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора купли-продажи в связи с несогласованностью сторонами его предмета, что необходимо в силу требований императивных норм п. 1 ст. 432, ст. 454, ст. 455 ГК РФ. При этом суд указал, что незаключенность договора исключает возможность его оценки на предмет недействительности сделки. По данным причинам суд посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
В указанной части решение суда не обжалуется и коллегией не проверяется.
Отказывая Д. в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании спорного склада самовольной постройкой, суд исходил из того, что спорный объект относится к категории недвижимых вещей, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что Д. не является лицом, права и интересы которого нарушены возведением спорного объекта и регистрацией прав на него, как объект недвижимости, за Н.
Выводы суда в указанной части основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что по заявленным предмету и основаниям иска Д. не является лицом, чьи интересы могут быть восстановлены путем удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В данном конкретном случае правовой интерес истца, как следует из материалов дела и текста искового заявления, обусловлен приобретением на основании договора купли-продажи от 15.01.2013 г. строительных материалов от разбора сборного склада (инв. N 1017). Фактически право истца основано на ряде последовательных сделок (договорах купли-продажи: от 10.02.2009 г., заключенного между конкурсным управляющим В. и Т., от 16.05.2012 г., заключенного между Т. и К.И., договоре от 15.01.2013 г.). Из содержания указанных сделок, других материалов дела следует, что первоначальным продавцом спорного имущества являлось ОАО "Октябрьскдорстрой", которое, как следует из текста договора от 10.02.2009 г., пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, приобрело данное право первоначальным способом - путем строительства объекта. Из анализа совокупности представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. Данное обстоятельство, подтверждается, в том числе и пояснениями конкурсного управляющего, указавшего при участии в суде апелляционной инстанции на попытки легализации данного имущества в качестве недвижимого путем обращения в уполномоченный орган о предоставлении обществу земельного участка на любом вещном либо обязательственном праве с целью последующей регистрации прав на данные объекты, учетом ОАО "Октябрьскдорстрой" данного склада в качестве основных средств, текстом договора купли-продажи от 10.02.2009 г. в которых указано на продажу строительных материалов от разбора зданий. Вместе с тем право собственности какого-либо лица, в том числе общества "Октябрьскдорстрой", на данное здание зарегистрировано не было. Цель продажи здания - для получения строительных материалов от его разбора, как правильно указал суд, вид объекта, как недвижимого имущества не изменяет. В связи с этим, учитывая положения правовых норм п. 2 ст. 8.1, ст. 219 ГК РФ, п. 1 ст. 551 ГК РФ, с учетом отсутствия у истца каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также выводом суда о незаключенности договора, который заявителем жалобы не оспаривается, не имеется оснований считать Д. лицом, права которого подлежат защите избранным способом - путем сноса спорного объекта, как самовольной постройки. Поскольку Д. не является лицом, права которого нарушены существованием спорного объекта, иные указываемые им обстоятельства - отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д. - правового значения для разрешения дела не имеют; кроме того, доказательств необходимости получения данных документов на строительство такого объекта, как склада, истцом не представлено. Суд также правильно указал, что правовая норма п. 3 ст. 222 ГК РФ, даже при наличии признаков самовольной постройки, предоставляет возможность признания прав на такую постройку за правообладателем земельного участка. В рассматриваемой ситуации истец не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом.
При установленных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что судом по делу не назначена экспертиза в целях определения вида спорного объекта (движимое либо недвижимое имущество), не может быть принята судебной коллегией. Коллегия дополнительно принимает во внимание, что правовые основания и предмет иска (признание постройки самовольной по признаку отсутствия разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию) указывают на то, что сам истец исходит из того, что данный объект является недвижимым.
Довод жалобы о том, что при регистрации ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости им сознательно нарушены условия такой регистрации, судебной коллегией отклоняется. Требования о признании регистрации права ответчика на здание склада недействительной, как следует из искового заявления, обусловлены самовольностью постройки и необходимостью прекращения записей о ней в ЕГРП, в качестве оснований иска нарушение процедуры регистрации по основаниям, указанным в жалобе, не заявлялось, поэтому разрешению судом не подлежало. Кроме того, суд правильно указал, что истец, не доказавший свое право на спорный объект, не является лицом, заинтересованным в предъявлении требований о признании недействительной государственной регистрации права ответчика на него.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края" либо направления в данное учреждения запроса о том, вошел ли спорный объект в предмет договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края" рассматриваемым делом не имеется, само учреждение о нарушении своих прав не заявляет; договор купли-продажи, заключенный между истцом и учреждением, в материалы дела, представлен (л.д. 84-86).
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)