Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.
Судей: Гузенковой Н.В., Никоненко Т.П.,
При секретаре: М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о понуждении к предоставлению в собственность земельного участка в ... площадью <данные изъяты> В обоснование иска указал, что он проживает в жилом доме ... На расстоянии от дома, рядом с <данные изъяты>, находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который был предоставлен отцу истца Ф.В. совхозом им. Мичурина. Ранее данный земельный участок использовался отцом, а после его смерти используется им для огородничества, объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется. Являясь наследником, в установленный срок принял наследство.
Уточнив требования, просил признать право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в ... согласно схеме, составленной ООО "Городской земельный центр" (л.д. 80).
В судебное заседание истец Ф.А. не явился, его представитель Г. уточненные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО им. Мичурина в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2013 в удовлетворении требований Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что все условия для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности выполнены.
Истец и представители ответчиков, третьего лица ЗАО им. Мичурина в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, истец Ф.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на кв. ...
После смерти отца Ф.В., умершего (дата) Ф.А. оформил свои наследственные права по завещанию на индивидуальный жилой дом в стадии строительства и земельный участок в ..., а также на земельную долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> по адресу ... (л.д. 11 - 12).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый спорный земельный участок в ... в порядке наследования не имеется; в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок признано быть не может.
С данными выводами и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Доказательств того, что наследодателю Ф.В. принадлежал на праве собственности спорный земельный участок материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).
Таким образом, положения закона о приобретательной давности не могут быть применены в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованный без указания причин отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации и результатов проверки муниципального земельного контроля, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанная документация была истребована судом в порядке досудебной подготовки.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3668/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3668/2013
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.
Судей: Гузенковой Н.В., Никоненко Т.П.,
При секретаре: М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о понуждении к предоставлению в собственность земельного участка в ... площадью <данные изъяты> В обоснование иска указал, что он проживает в жилом доме ... На расстоянии от дома, рядом с <данные изъяты>, находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который был предоставлен отцу истца Ф.В. совхозом им. Мичурина. Ранее данный земельный участок использовался отцом, а после его смерти используется им для огородничества, объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется. Являясь наследником, в установленный срок принял наследство.
Уточнив требования, просил признать право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в ... согласно схеме, составленной ООО "Городской земельный центр" (л.д. 80).
В судебное заседание истец Ф.А. не явился, его представитель Г. уточненные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО им. Мичурина в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2013 в удовлетворении требований Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что все условия для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности выполнены.
Истец и представители ответчиков, третьего лица ЗАО им. Мичурина в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, истец Ф.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на кв. ...
После смерти отца Ф.В., умершего (дата) Ф.А. оформил свои наследственные права по завещанию на индивидуальный жилой дом в стадии строительства и земельный участок в ..., а также на земельную долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> по адресу ... (л.д. 11 - 12).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый спорный земельный участок в ... в порядке наследования не имеется; в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок признано быть не может.
С данными выводами и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Доказательств того, что наследодателю Ф.В. принадлежал на праве собственности спорный земельный участок материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).
Таким образом, положения закона о приобретательной давности не могут быть применены в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованный без указания причин отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации и результатов проверки муниципального земельного контроля, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанная документация была истребована судом в порядке досудебной подготовки.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)