Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.П., Панковой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б.М. в удовлетворении исковых требований к Х. о взыскании стоимости киоска в сумме <...> рублей, взыскании стоимости оборудования, находящегося в киоске в сумме <...> рублей, взыскании стоимости мясной продукции в сумме <...> руб., взыскании расходов по государственной пошлине".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в с иском к Х. о взыскании суммы убытков, в состав которых входят стоимость киоска в размере <...> рублей, стоимость оборудования, находящегося в киоске, в размере <...> рублей, стоимость мясной продукции в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что с 31.03.1994 г. истец осуществляла предпринимательскую деятельность. 01.03.2000 г. истец на свои денежные средства в сумме <...> рублей приобрела металлический, утепленный киоск <...> размером 3 x 5 м. Данный киоск стоял на мини-рынке <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Истец осуществляла реализацию мясных продуктов, о чем с администрацией вышеуказанного рынка ежегодно заключался договор аренды на осуществление мелкорозничной торговли. С 2005 г. директор мини-рынка <...> Х. стала предъявлять к истцу претензии по поводу нечестной работы продавцов киоска, задержки оплаты за аренду земли, в связи с чем между сторонами возникли личные неприязненные отношения. До августа 2008 г. истец исправно вносила оплату за аренду земли на мини-рынке. С 08.08.2008 г. по 05.09.2008 г. истец находилась в отпуске, по возвращении из которого узнала, что ответчик Х. самовольно закрыла киоск и запретила продавцам осуществлять торговлю. Оплатить арендные платежи за август 2008 г. должны были продавцы, но ответчик Х. с них деньги не взяла. Истец подошла в администрацию, где ей администратор С1. пояснил, что ответчик запретила открывать киоск в связи с тем, что в отсутствие истца один из продавцов (К2.) забыл убрать в холодильную камеру печень и не выходил на работу около двух дней. Впоследствии печень испортилась, по мини-рынку стоял неприятный запах. Поскольку с августа 2008 г. по 18.11.2009 г. истец не могла осуществлять торговлю, плату за аренду земли она не вносила. До отъезда в отпуск истцом и продавцами была произведена инвентаризация товара и материальных ценностей, находящихся в киоске, составлен акт. До марта 2009 г. у истца был доступ в киоск, истец ежемесячно приходила и проверяла свое имущество. 18.11.2009 г. истец приехала на мини-рынок с целью демонтажа своего киоска, но обнаружила, что замки на дверях киоска поменяны. Сотрудники охраны рынка вызвали заместителя директора К4., который сказал, что киоск истец не получит, т.к. его забрали за долги, создавшиеся в связи с неуплатой арендных платежей за землю. Истец поинтересовалась, где ее имущество, ранее находившееся в киоске, на что ей пояснили, что его забрали на сохранение в магазин ответчика Х. по адресу: г. Пермь, ул. <...>. С того момента, как у истца забрали киоск, она торговую деятельность не осуществляет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец Б.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт того, что ответчик не дала истцу возможность забрать с рынка принадлежащий ей киоск, подтверждается показаниями свидетелей У., Ю., К4., С1. Позиция самого ответчика, которая указывает на оставление без охраны киоска истца на территории мини-рынка, дала указания работникам мини-рынка запретить вывоз киоска истца, свидетельствует о факте незаконного завладения Х. киоском истца, оборудованием и товаром, находящихся в нем. Указанное обстоятельство подтверждают также объяснения М., П., С2., содержащиеся в материалах проверки КУСП-<...>, которые необоснованно не приняты судом во внимание. Противоречивость показаний свидетеля У., на которую указал суд, обусловлена тем, что во время предварительного следствия он и его супруга являлись работниками Х., оснований не принимать показания данного свидетеля у суда не имелось. Свидетели К4., Ю. также являлись работниками ответчика, поэтому давали показания под ее давлением. В акте вскрытия киоска от 30.04.2009 г. указано, что киоск переходит в собственность Х. за долги. Такой же вывод содержится в многочисленных постановлениях об отказе истцу в возбуждении уголовного дела. Выводы суда о недоказанности стоимости мясной продукции необоснованны. Несоответствие акта требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не является обстоятельством, исключающим его из числа письменных доказательств по делу, действительность акта подтверждается показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что истец не присутствовала 25.08.2008 г. при составлении акта инвентаризации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о недоказанности стоимости продукции в киоске, данное обстоятельства подтверждено объяснениями истца и свидетелей К2., К5. В описи, сделанной судебным приставом, указаны лишь приблизительные цены на продукцию, он не имеет права давать такую оценку. Факт отсутствия документов на оборудование не может свидетельствовать о недостоверности договора купли-продажи оборудования от 12.06.2008 г., заключенною истцом с Ш. Стоимость киоска подтверждена справкой ООО <...>. Факт подачи иска к Х. без указания ее статуса как индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, так как предприниматель несет ответственность всем своим имуществом. Суд при вынесении решения явно встал на сторону ответчика и нарушил состязательность процесса.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.03.2000 г. по договору купли-продажи, заключенному с ИП И., истцом Б.М. приобретен киоск железный размером 3 x 5 м по цене <...> рублей. В п. 6 договора указано, что киоск оборудован инвентарем, обеспечивающим осуществление торговой деятельности (отказной материал, л.д. 12).
11.11.2002 г. между Администрацией г. Перми (Арендодатель) и ИП Х. (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка N <...>, по условиям которого арендатору для использования под мини-рынок предоставлен земельный участок площадью 5 466, 73 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 43-46, 47).
В период с 2003 года по 2006 год Б.М. приобретено оборудование находившееся в киоске: морозильные лари, холодильники и т.п. (объяснения Б.М., отказной материал, л.д. 138, 139).
25.01.2007 г. между ИП Х. (администрация) и ИП Б.М. (исполнитель) подписан договор N <...> об организации мелкорозничной торговли (л.д. 22-23), в соответствии с которым Б.М. на территории мини-рынка <...> выделен в пользование участок земли общей площадью 12,5 кв. м для размещения киоска (п. 2.1.1. договора); договор заключен на неопределенный срок. Исполнитель обязалась использовать участок по назначению и оплачивать стоимость аренды торгового места (п. 2.3.1, п. 3.1., п. 3.2. договора).
12.02.2007 г. решением Арбитражного суда Пермского края с Б.М. в пользу Ж. взыскана сумма задолженности в размере 15 711,21 рублей; 30.03.2007 г. по данному делу Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист о взыскании с Б.М. суммы задолженности.
25.08.2008 г. составлен акт инвентаризационного учета оборудования и ТМЦ, находящихся в киоске N <...> (л.д. 24, 25) по адресу: г. Пермь, ул. <...>, мини-рынок <...>, акт подписан гражданами К1., О., Б. и ИП Б.М. (истцом).
Приблизительно 28.08.2008 г. в киоске, принадлежащем Б.М., испортилась находящаяся в нем продукция, вследствие чего по рынку разносился антисанитарный запах. Дочь истца К2. приехала на рынок, сама открыла киоск, совместно со свидетелем О. испорченную продукцию выкинули, киоск вымыли. Киоск закрыла свидетель К2. своим ключом (протокол судебного заседания, л.д. 76-78, отказной материал л.д. 37).
05-08 сентября 2008 г. истец возвратилась из отпуска в г. Пермь (отказной материал, л.д. 78, 116, 139, протокол судебного заседания, л.д. 62; исковое заявление, л.д. 9).
07.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края составлен акт описи и ареста имущества Б.М. на имущество, находящееся в киоске: пять морозильных ларей, три холодильника и весы, всего на сумму <...> рублей. При подписании акта Б.М. каких-либо замечаний не сделано. Арестованное имущество передано Б.М. на ответственное хранение (отказной материал, л.д. 45, 46, 48).
В период с августа 2008 года до марта 2009 года истец Б.М., ее дочь К2. имели доступ в киоск, несколько раз приходили и выносили из киоска продукты (отказной материал, л.д. 37 (объяснения К2.), л.д. 79 (объяснения истицы).
По состоянию на 31.03.2009 г. у Б.М. образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком на мини-рынке в размере <...> рублей (акт сверки расчетов л.д. 51, 52).
30.04.2009 г. из киоска, принадлежащего Б.М. доносился антисанитарный запах гниющих продуктов. В связи с этим директор мини-рынка <...> Х. в присутствии участкового К3. позвонила истцу с просьбой приехать на рынок. Б.М. пояснила, что приехать не может по причине нахождения в Пермском районе. Истцу сообщено, что в целях устранения антисанитарного запаха киоск N <...> будет вскрыт комиссионно. По факту вскрытия киоска составлен Акт от 30.04.2009 года (л.д. 19). После вскрытия киоска опись имущества и товаров не составлялась, ответчицей имущество на ответственное хранение не принималось и не вывозилось на ул. <...>. (отказной материал, л.д. 86).
30.09.2009 г. между ИП Х. и Администрацией г. Перми подписан Акт приема-передачи земельного участка Арендодателю общей площадью 5466,73 кв. м, по договору аренды от 11.11.2002 г. N <...> (л.д. 48-49, 50).
18.11.2009 г. администратор рынка запретил вывозить киоск Б.М. в связи с тем, что на имущество истца 07.11.2008 г. наложен арест судебными приставами, а также по причине наличия непогашенного долга по арендной плате (отказной материал, л.д. 5, 6).
18.11.2009 года Б.М. обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении по факту самоуправства в отношении неустановленных лиц (отказной материал, л.д. 5).
Постановлением от 28.11.2009 г. Б.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 20).
Представитель ответчика пояснил, что после переезда мини-рынка <...>, т.е. в конце ноября - начале декабря 2009 г. киоск, принадлежавший истцу, остался на территории рынка по адресу <...> (отказной материал, л.д. 22, 25 (объяснения ответчика); л.д. 39 (объяснения С1.).
В период с ноября 2009 г. по ноябрь 2010 г. истец в правоохранительные органы по факту пропажи киоска не обращалась (отказной материал, л.д. 40, 71).
22.12.2010 г. сотрудниками полиции Мотовилихинского района произведен осмотр территории и помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>, по результатам составлен протокол осмотра места происшествия. Имущество, указанное к заявлении истца Б.М., по адресу: г. Пермь, ул. <...> не обнаружено (отказной материал, л.д. 100).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств факта причинения указываемых истцом убытков ответчиком Х. и недоказанности размера заявляемых ко взысканию убытков.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, отказного материала КУСП <...> (начато 04.11.2010 г., окончено 08.05.2012 г.), оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материальною права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно исходил из того, что в силу норм ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец по заявленным предмету и основаниям иска должен был доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ей на праве собственности киоск, оборудование, находящееся в нем и продукты питания, были утрачены по вине ответчика. Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждают факт перехода указанного имущества в собственность ответчика либо распоряжение ответчиком данным имуществом в собственных интересах. В связи с отсутствием необходимых элементов юридического состава оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков у суда не имелось. Ссылка в жалобе на заинтересованность ряда свидетелей в исходе дела по причине наличия трудовых отношений с ответчиком, не может быть принята судебной коллегией, так как данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт наличия трудовых отношений сам по себе не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения дела, а кроме того, не подтвержден документально.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7585
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7585
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.П., Панковой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б.М. в удовлетворении исковых требований к Х. о взыскании стоимости киоска в сумме <...> рублей, взыскании стоимости оборудования, находящегося в киоске в сумме <...> рублей, взыскании стоимости мясной продукции в сумме <...> руб., взыскании расходов по государственной пошлине".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в с иском к Х. о взыскании суммы убытков, в состав которых входят стоимость киоска в размере <...> рублей, стоимость оборудования, находящегося в киоске, в размере <...> рублей, стоимость мясной продукции в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что с 31.03.1994 г. истец осуществляла предпринимательскую деятельность. 01.03.2000 г. истец на свои денежные средства в сумме <...> рублей приобрела металлический, утепленный киоск <...> размером 3 x 5 м. Данный киоск стоял на мини-рынке <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Истец осуществляла реализацию мясных продуктов, о чем с администрацией вышеуказанного рынка ежегодно заключался договор аренды на осуществление мелкорозничной торговли. С 2005 г. директор мини-рынка <...> Х. стала предъявлять к истцу претензии по поводу нечестной работы продавцов киоска, задержки оплаты за аренду земли, в связи с чем между сторонами возникли личные неприязненные отношения. До августа 2008 г. истец исправно вносила оплату за аренду земли на мини-рынке. С 08.08.2008 г. по 05.09.2008 г. истец находилась в отпуске, по возвращении из которого узнала, что ответчик Х. самовольно закрыла киоск и запретила продавцам осуществлять торговлю. Оплатить арендные платежи за август 2008 г. должны были продавцы, но ответчик Х. с них деньги не взяла. Истец подошла в администрацию, где ей администратор С1. пояснил, что ответчик запретила открывать киоск в связи с тем, что в отсутствие истца один из продавцов (К2.) забыл убрать в холодильную камеру печень и не выходил на работу около двух дней. Впоследствии печень испортилась, по мини-рынку стоял неприятный запах. Поскольку с августа 2008 г. по 18.11.2009 г. истец не могла осуществлять торговлю, плату за аренду земли она не вносила. До отъезда в отпуск истцом и продавцами была произведена инвентаризация товара и материальных ценностей, находящихся в киоске, составлен акт. До марта 2009 г. у истца был доступ в киоск, истец ежемесячно приходила и проверяла свое имущество. 18.11.2009 г. истец приехала на мини-рынок с целью демонтажа своего киоска, но обнаружила, что замки на дверях киоска поменяны. Сотрудники охраны рынка вызвали заместителя директора К4., который сказал, что киоск истец не получит, т.к. его забрали за долги, создавшиеся в связи с неуплатой арендных платежей за землю. Истец поинтересовалась, где ее имущество, ранее находившееся в киоске, на что ей пояснили, что его забрали на сохранение в магазин ответчика Х. по адресу: г. Пермь, ул. <...>. С того момента, как у истца забрали киоск, она торговую деятельность не осуществляет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец Б.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт того, что ответчик не дала истцу возможность забрать с рынка принадлежащий ей киоск, подтверждается показаниями свидетелей У., Ю., К4., С1. Позиция самого ответчика, которая указывает на оставление без охраны киоска истца на территории мини-рынка, дала указания работникам мини-рынка запретить вывоз киоска истца, свидетельствует о факте незаконного завладения Х. киоском истца, оборудованием и товаром, находящихся в нем. Указанное обстоятельство подтверждают также объяснения М., П., С2., содержащиеся в материалах проверки КУСП-<...>, которые необоснованно не приняты судом во внимание. Противоречивость показаний свидетеля У., на которую указал суд, обусловлена тем, что во время предварительного следствия он и его супруга являлись работниками Х., оснований не принимать показания данного свидетеля у суда не имелось. Свидетели К4., Ю. также являлись работниками ответчика, поэтому давали показания под ее давлением. В акте вскрытия киоска от 30.04.2009 г. указано, что киоск переходит в собственность Х. за долги. Такой же вывод содержится в многочисленных постановлениях об отказе истцу в возбуждении уголовного дела. Выводы суда о недоказанности стоимости мясной продукции необоснованны. Несоответствие акта требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не является обстоятельством, исключающим его из числа письменных доказательств по делу, действительность акта подтверждается показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что истец не присутствовала 25.08.2008 г. при составлении акта инвентаризации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о недоказанности стоимости продукции в киоске, данное обстоятельства подтверждено объяснениями истца и свидетелей К2., К5. В описи, сделанной судебным приставом, указаны лишь приблизительные цены на продукцию, он не имеет права давать такую оценку. Факт отсутствия документов на оборудование не может свидетельствовать о недостоверности договора купли-продажи оборудования от 12.06.2008 г., заключенною истцом с Ш. Стоимость киоска подтверждена справкой ООО <...>. Факт подачи иска к Х. без указания ее статуса как индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, так как предприниматель несет ответственность всем своим имуществом. Суд при вынесении решения явно встал на сторону ответчика и нарушил состязательность процесса.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.03.2000 г. по договору купли-продажи, заключенному с ИП И., истцом Б.М. приобретен киоск железный размером 3 x 5 м по цене <...> рублей. В п. 6 договора указано, что киоск оборудован инвентарем, обеспечивающим осуществление торговой деятельности (отказной материал, л.д. 12).
11.11.2002 г. между Администрацией г. Перми (Арендодатель) и ИП Х. (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка N <...>, по условиям которого арендатору для использования под мини-рынок предоставлен земельный участок площадью 5 466, 73 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 43-46, 47).
В период с 2003 года по 2006 год Б.М. приобретено оборудование находившееся в киоске: морозильные лари, холодильники и т.п. (объяснения Б.М., отказной материал, л.д. 138, 139).
25.01.2007 г. между ИП Х. (администрация) и ИП Б.М. (исполнитель) подписан договор N <...> об организации мелкорозничной торговли (л.д. 22-23), в соответствии с которым Б.М. на территории мини-рынка <...> выделен в пользование участок земли общей площадью 12,5 кв. м для размещения киоска (п. 2.1.1. договора); договор заключен на неопределенный срок. Исполнитель обязалась использовать участок по назначению и оплачивать стоимость аренды торгового места (п. 2.3.1, п. 3.1., п. 3.2. договора).
12.02.2007 г. решением Арбитражного суда Пермского края с Б.М. в пользу Ж. взыскана сумма задолженности в размере 15 711,21 рублей; 30.03.2007 г. по данному делу Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист о взыскании с Б.М. суммы задолженности.
25.08.2008 г. составлен акт инвентаризационного учета оборудования и ТМЦ, находящихся в киоске N <...> (л.д. 24, 25) по адресу: г. Пермь, ул. <...>, мини-рынок <...>, акт подписан гражданами К1., О., Б. и ИП Б.М. (истцом).
Приблизительно 28.08.2008 г. в киоске, принадлежащем Б.М., испортилась находящаяся в нем продукция, вследствие чего по рынку разносился антисанитарный запах. Дочь истца К2. приехала на рынок, сама открыла киоск, совместно со свидетелем О. испорченную продукцию выкинули, киоск вымыли. Киоск закрыла свидетель К2. своим ключом (протокол судебного заседания, л.д. 76-78, отказной материал л.д. 37).
05-08 сентября 2008 г. истец возвратилась из отпуска в г. Пермь (отказной материал, л.д. 78, 116, 139, протокол судебного заседания, л.д. 62; исковое заявление, л.д. 9).
07.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края составлен акт описи и ареста имущества Б.М. на имущество, находящееся в киоске: пять морозильных ларей, три холодильника и весы, всего на сумму <...> рублей. При подписании акта Б.М. каких-либо замечаний не сделано. Арестованное имущество передано Б.М. на ответственное хранение (отказной материал, л.д. 45, 46, 48).
В период с августа 2008 года до марта 2009 года истец Б.М., ее дочь К2. имели доступ в киоск, несколько раз приходили и выносили из киоска продукты (отказной материал, л.д. 37 (объяснения К2.), л.д. 79 (объяснения истицы).
По состоянию на 31.03.2009 г. у Б.М. образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком на мини-рынке в размере <...> рублей (акт сверки расчетов л.д. 51, 52).
30.04.2009 г. из киоска, принадлежащего Б.М. доносился антисанитарный запах гниющих продуктов. В связи с этим директор мини-рынка <...> Х. в присутствии участкового К3. позвонила истцу с просьбой приехать на рынок. Б.М. пояснила, что приехать не может по причине нахождения в Пермском районе. Истцу сообщено, что в целях устранения антисанитарного запаха киоск N <...> будет вскрыт комиссионно. По факту вскрытия киоска составлен Акт от 30.04.2009 года (л.д. 19). После вскрытия киоска опись имущества и товаров не составлялась, ответчицей имущество на ответственное хранение не принималось и не вывозилось на ул. <...>. (отказной материал, л.д. 86).
30.09.2009 г. между ИП Х. и Администрацией г. Перми подписан Акт приема-передачи земельного участка Арендодателю общей площадью 5466,73 кв. м, по договору аренды от 11.11.2002 г. N <...> (л.д. 48-49, 50).
18.11.2009 г. администратор рынка запретил вывозить киоск Б.М. в связи с тем, что на имущество истца 07.11.2008 г. наложен арест судебными приставами, а также по причине наличия непогашенного долга по арендной плате (отказной материал, л.д. 5, 6).
18.11.2009 года Б.М. обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении по факту самоуправства в отношении неустановленных лиц (отказной материал, л.д. 5).
Постановлением от 28.11.2009 г. Б.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 20).
Представитель ответчика пояснил, что после переезда мини-рынка <...>, т.е. в конце ноября - начале декабря 2009 г. киоск, принадлежавший истцу, остался на территории рынка по адресу <...> (отказной материал, л.д. 22, 25 (объяснения ответчика); л.д. 39 (объяснения С1.).
В период с ноября 2009 г. по ноябрь 2010 г. истец в правоохранительные органы по факту пропажи киоска не обращалась (отказной материал, л.д. 40, 71).
22.12.2010 г. сотрудниками полиции Мотовилихинского района произведен осмотр территории и помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>, по результатам составлен протокол осмотра места происшествия. Имущество, указанное к заявлении истца Б.М., по адресу: г. Пермь, ул. <...> не обнаружено (отказной материал, л.д. 100).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств факта причинения указываемых истцом убытков ответчиком Х. и недоказанности размера заявляемых ко взысканию убытков.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, отказного материала КУСП <...> (начато 04.11.2010 г., окончено 08.05.2012 г.), оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материальною права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно исходил из того, что в силу норм ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец по заявленным предмету и основаниям иска должен был доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ей на праве собственности киоск, оборудование, находящееся в нем и продукты питания, были утрачены по вине ответчика. Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждают факт перехода указанного имущества в собственность ответчика либо распоряжение ответчиком данным имуществом в собственных интересах. В связи с отсутствием необходимых элементов юридического состава оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков у суда не имелось. Ссылка в жалобе на заинтересованность ряда свидетелей в исходе дела по причине наличия трудовых отношений с ответчиком, не может быть принята судебной коллегией, так как данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт наличия трудовых отношений сам по себе не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения дела, а кроме того, не подтвержден документально.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)