Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Жильцова Валерия Викторовича (ОГРНИП 304710321700051) - Дорошенко Я.А. (доверенность от 22.02.2013), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Ленинский район (ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499) - Никулайчевой И.С. (доверенность от 24.07.2013), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304710714100033) - Порфирьева А.Н. (доверенность от 19.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2013 по делу N А68-1376/2013 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Жильцов Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования Ленинский район (далее - администрация), в котором просил признать незаконными:
- отказ администрации, изложенный в письме от 12.02.2013 N 06-07-640, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1436 кв. метров по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 71:13:040401:255 и 71:14:040401:583, для организации парковки и стоянки автотранспорта;
- постановление администрации от 17.01.2013 N 120 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, участок 62-В, для благоустройства территории";
- действия администрации по предоставлению ИП Шатову С.Г. земельного участка площадью 2842 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, участок 62-В, для размещения гаражей и автостоянок.
Заявитель также просил возложить на администрацию обязанность рассмотреть заявление ИП Жильцова В.В. от 17.12.2012 о предоставлении земельного участка площадью 1436 кв. метров по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 71:13:040401:255 и 71:14:040401:583, выполнив действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Ленинский район, утвержденного решением собрания представителей от 23.11.2009 N 9-1 (далее - Порядок N 9-1) (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 25).
Определением суда от 28.03.2013, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шатов С.Г. (т. 1, л.д. 32-33).
Решением суда от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными отказ администрации, изложенный в письме от 12.02.2013 N 06-06-640, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1436 кв. метров по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 71:13:040401:255 и 71:14:040401:583, для организации парковки и стоянки автотранспорта, а также постановление администрации от 17.01.2013 N 120 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, участок 62-В". На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 45-58).
Судебный акт мотивирован нарушением администрацией порядка предоставления земельного участка в ситуации наличия двух заявок на его приобретение.
В апелляционной жалобе ИП Шатов С.Г. просит отменить решение в части удовлетворенных требований, отказав ИП Жильцову В.В. в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2. л.д. 61-63). Оспаривая судебный акт, ИП Шатов С.Г. выражает несогласие с выводом суда о возможности применения к спорным отношениям Порядка N 9-1, по причине их возникновения ранее принятия решения Ленинского районного суда Тульской области от 10.10.2012, признавшего указанный Порядок недействительным. Ссылаясь на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на обязанность суда, при установлении факта несоответствия друг другу нормативных правовых актов различной юридической силы применять нормативный акт большей юридической силы. В данном случае, по утверждению ИП Шатова С.Г., таким актом является Земельный кодекс Российской Федерации, статья 34 которого не предусматривает проведения торгов для предоставления земельного участка. Считает, что подача ИП Жильцовым В.В. заявления о предоставлении земельного участка спустя 11 месяцев после подачи заявления ИП Шатова С.Г. не препятствует утверждению схемы расположения формируемого земельного участка и не влечет незаконность постановления администрации об утверждении этой схемы.
В отзыве ИП Жильцов В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что на первоначально поданное им заявление о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, последовал ответ администрации о резервировании испрашиваемого участка для муниципальных нужд, в то время как поданное несколькими месяцами позднее заявление ИП Шатова С.Г. было рассмотрено по существу и по нему принято решение. Утверждает, что формулировки газетных публикаций не позволяли идентифицировать предоставляемый ИП Шатову С.Г. земельный участок по причине указания в них почтового адреса, который на дату публикации земельному участку не присваивался. Считает, что изменение в процессе таких публикаций вида разрешенного использования (с первоначально испрашиваемого "для благоустройства" на указанный впоследствии "для размещения гаражей и автостоянок") фактически изменяет порядок предоставления земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо администрации от 23.08.2013, в котором ей указывается на то, что вид разрешенного использования "для размещения объектов автомобильного транспорта" предполагает строительство соответствующих объектов на земельном участке.
Администрация в отзыве, поддерживая позицию ИП Шатова С.Г., дополнительно указывает на соблюдение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие нескольких публикаций в отношении испрашиваемого земельного участка объясняет необходимостью внесения исправлений в ранее допущенные ошибки в первоначальном сообщении. Ссылается на отсутствие установленной законом обязанности информирования заинтересованных лиц, ранее подававших заявки в отношении того же самого участка, которым было отказано в его предоставлении, о последующем намерении предоставить такой земельный участок
В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.01.2011 ИП Жильцов В.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1436 кв. метров, расположенного в п. Петровский справа от автодороги "Одоевское шоссе" для организации дополнительного въезда и некоммерческой автостоянки легкового транспорта работников и посетителей склада N 5 по адресу: Тульская область. Ленинский район, п. Первомайский, ул. Парковая, 7 (т. 1. л.д. 13).
Письмом от 19.04.2011 N 2265 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что он необходим для муниципальных нужд (т. 1. л.д. 14).
ИП Жильцов В.В. 17.12.2012 повторно обратился в администрацию с аналогичным заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок площадью 1436 кв. метров, расположенный в п. Первомайский с/п Иншинское Ленинского района Тульской области, смежный с земельными участками с кадастровыми номерами 71:13:040401:255 и 71:14:040401:583, для целей, не связанных со строительством - организации парковки и стоянки автотранспорта (без права строительства зданий, строений и сооружений) (т. 1, л.д. 15).
Письмом от 12.02.2013 N 06-07-640 администрация повторно отказала ИП Жильцову В.В. в предоставлении земельного участка. При этом в повторном отказе она сослалась на то, что по ходатайству главы МО Иншинское Макаровой Г.И. принято решение о предоставлении испрашиваемого участка в аренду иному лицу для размещения гаражей и автостоянок (л. д. 16).
Посчитав, что действия администрации противоречат действующему законодательству, ИП Жильцов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности распоряжения земельными участками.
По существу принципы, провозглашенные в пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на установление максимальной прозрачности процедуры предоставления земельных участков, четкой и определенной информированности о таком предоставлении, которая не должна вводить в заблуждение относительно конкретного участка, подлежащего передаче, в т.ч. его размере, а также цели, для которой такой участок передается.
Как видно из материалов дела, первоначально земельный участок испрашивался ИП Жильцовым В.В. для организации дополнительного въезда и некоммерческой автостоянки легкового транспорта работников и посетителей склада N 5 (заявление от 27.01.2011), однако администрация отказала в предоставлении земельного участка, сославшись на его резервирование для муниципальных нужд.
В то же время спустя год, по заявлению ИП Шатова С.Г. ей начали проводиться процедуры по передаче земельного участка в аренду.
При этом действия администрации не могут быть признаны отвечающими принципам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, как следует из заявления ИП Шатова С.Г. от 17.01.2012, земельный участок площадью 2842 кв. метров испрашивался им для организации благоустройства (т. 1, л.д. 22). Накануне, 26.12.2011 глава МО Иншинское счел возможным формирование и предоставление в аренду земельного участка указанной площади (т. 1. л.д. 23).
На основании этого заявления администрацией осуществлена публикация сообщения в газете "Загородные вести" от 12.05.2012 (т. 1, л. д. 26) с указанием на информирование населения о планируемом предоставлении в аренду земельного участка площадью 2842 кв. метров для организации благоустройства территории по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, ул. Парковая, 62-В.
Однако спустя месяц, 12.06.2012 в газете "Загородные вести" публикуется сообщение, которым исправляется ранее допущенная в публикации от 12.05.2012 техническая ошибка в указании площади земельного участка со ссылкой на необходимость считать ее равной 2842 кв. метров, а не 1374 кв. метров (т. 1. л.д. 86 на обороте).
Письмом от 30.07.2012 (т. 1, л.д. 21) администрация проинформировала ИП Шатова С.Г. о том, что в срок, указанный в сообщении о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1374 кв. метров для организации благоустройства (публикации от 02.05.2012 и от 12.06.2012) заявок от иных лиц не поступило, и он является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Одновременно ИП Шатову С.Г. указано на возможность оформления землеустроительной документации на земельный участок.
При этом спустя 4,5 месяца, 11.12.2012, в газете "Загородные вести" публикуются два сообщения, которыми со ссылкой на техническую ошибку фактически вновь изменяется площадь предоставляемого земельного участка (эта площадь увеличивается до 2842 кв. метров), а также изменяется разрешенное использование земельного участка (вместо целей благоустройства участок предоставляется для целей размещения гаражей и автостоянок) (т. 1. л.д. 86 на обороте)).
Однако 17.01.2013 издается постановление администрации N 120, которым утверждается схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования "для организации благоустройства" (т. 1. л.д. 76), а менее чем через месяц постановлением от 14.02.2013 N 310 (т. 1. л.д. 77) в постановление от 17.01.2013 вносятся изменения, которые указывают иной вид разрешенного использования - "для размещения гаражей и автостоянок".
Такие действия администрации, с учетом ранее имевшейся у нее заявки ИП Жильцова В.В. о предоставлении ему земельного участка площадью 1436 кв. метров, подачей им после публикации от 11.12.2012 (об изменении площади и вида разрешенного использования со ссылкой на техническую ошибку) повторной заявки от 17.12.2012, установлении факта вхождения испрашиваемого ИП Жильцовым В.В. земельного участка в состав земельного участка, предоставляемого ИП Шатову С.Г., не могут быть признаны отвечающими принципам, установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически свидетельствуют о создании неопределенности в вопросе о том, какой площадью и для каких целей предоставляется земельный участок. По существу указанные действия позволяют прийти к выводу о наличии нескольких публикаций в отношении земельных участков различной площади для разного целевого использования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в результате множественных публикаций по процедуре статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации фактически предоставлен земельный участок, который должен был предоставляться в рамках иной процедуры - процедуры, предусмотренной статей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. К данному выводу суд приходит потому, что измененное в результате многочисленных исправлений целевое использование земельного участка - для гаражей и автостоянок подразумевает возможное наличие на земельном участке объектов строительства. Косвенным подтверждением данного факта является приложенное заявителем к отзыву на апелляционную жалобу письмо администрации от 23.08.2013, в котором она указывает, что вид разрешенного использования земельных участков - для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки) предполагает строительство сооружения либо здания автостоянки.
Ввиду этого довод заявителя о неправомерности ссылки суда на Порядок N 9-1, как на основание для проведения торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, не влияет на принятый судебный акт.
Признание указанного нормативного акта недействительным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 10.10.2010 свидетельствует лишь о неправомерности установления администрацией порядка предоставления земельных участок для целей, не связанных со строительством посредством торгов, но не предоставляет ей возможность нарушать принципы, установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и подменять процедурами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации механизм предоставления земельных участков для других целей.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2013 по делу N А68-1376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А68-1376/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А68-1376/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Жильцова Валерия Викторовича (ОГРНИП 304710321700051) - Дорошенко Я.А. (доверенность от 22.02.2013), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Ленинский район (ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499) - Никулайчевой И.С. (доверенность от 24.07.2013), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304710714100033) - Порфирьева А.Н. (доверенность от 19.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2013 по делу N А68-1376/2013 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Жильцов Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования Ленинский район (далее - администрация), в котором просил признать незаконными:
- отказ администрации, изложенный в письме от 12.02.2013 N 06-07-640, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1436 кв. метров по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 71:13:040401:255 и 71:14:040401:583, для организации парковки и стоянки автотранспорта;
- постановление администрации от 17.01.2013 N 120 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, участок 62-В, для благоустройства территории";
- действия администрации по предоставлению ИП Шатову С.Г. земельного участка площадью 2842 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, участок 62-В, для размещения гаражей и автостоянок.
Заявитель также просил возложить на администрацию обязанность рассмотреть заявление ИП Жильцова В.В. от 17.12.2012 о предоставлении земельного участка площадью 1436 кв. метров по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 71:13:040401:255 и 71:14:040401:583, выполнив действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Ленинский район, утвержденного решением собрания представителей от 23.11.2009 N 9-1 (далее - Порядок N 9-1) (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 25).
Определением суда от 28.03.2013, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шатов С.Г. (т. 1, л.д. 32-33).
Решением суда от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными отказ администрации, изложенный в письме от 12.02.2013 N 06-06-640, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1436 кв. метров по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 71:13:040401:255 и 71:14:040401:583, для организации парковки и стоянки автотранспорта, а также постановление администрации от 17.01.2013 N 120 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, участок 62-В". На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 45-58).
Судебный акт мотивирован нарушением администрацией порядка предоставления земельного участка в ситуации наличия двух заявок на его приобретение.
В апелляционной жалобе ИП Шатов С.Г. просит отменить решение в части удовлетворенных требований, отказав ИП Жильцову В.В. в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2. л.д. 61-63). Оспаривая судебный акт, ИП Шатов С.Г. выражает несогласие с выводом суда о возможности применения к спорным отношениям Порядка N 9-1, по причине их возникновения ранее принятия решения Ленинского районного суда Тульской области от 10.10.2012, признавшего указанный Порядок недействительным. Ссылаясь на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на обязанность суда, при установлении факта несоответствия друг другу нормативных правовых актов различной юридической силы применять нормативный акт большей юридической силы. В данном случае, по утверждению ИП Шатова С.Г., таким актом является Земельный кодекс Российской Федерации, статья 34 которого не предусматривает проведения торгов для предоставления земельного участка. Считает, что подача ИП Жильцовым В.В. заявления о предоставлении земельного участка спустя 11 месяцев после подачи заявления ИП Шатова С.Г. не препятствует утверждению схемы расположения формируемого земельного участка и не влечет незаконность постановления администрации об утверждении этой схемы.
В отзыве ИП Жильцов В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что на первоначально поданное им заявление о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, последовал ответ администрации о резервировании испрашиваемого участка для муниципальных нужд, в то время как поданное несколькими месяцами позднее заявление ИП Шатова С.Г. было рассмотрено по существу и по нему принято решение. Утверждает, что формулировки газетных публикаций не позволяли идентифицировать предоставляемый ИП Шатову С.Г. земельный участок по причине указания в них почтового адреса, который на дату публикации земельному участку не присваивался. Считает, что изменение в процессе таких публикаций вида разрешенного использования (с первоначально испрашиваемого "для благоустройства" на указанный впоследствии "для размещения гаражей и автостоянок") фактически изменяет порядок предоставления земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо администрации от 23.08.2013, в котором ей указывается на то, что вид разрешенного использования "для размещения объектов автомобильного транспорта" предполагает строительство соответствующих объектов на земельном участке.
Администрация в отзыве, поддерживая позицию ИП Шатова С.Г., дополнительно указывает на соблюдение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие нескольких публикаций в отношении испрашиваемого земельного участка объясняет необходимостью внесения исправлений в ранее допущенные ошибки в первоначальном сообщении. Ссылается на отсутствие установленной законом обязанности информирования заинтересованных лиц, ранее подававших заявки в отношении того же самого участка, которым было отказано в его предоставлении, о последующем намерении предоставить такой земельный участок
В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.01.2011 ИП Жильцов В.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1436 кв. метров, расположенного в п. Петровский справа от автодороги "Одоевское шоссе" для организации дополнительного въезда и некоммерческой автостоянки легкового транспорта работников и посетителей склада N 5 по адресу: Тульская область. Ленинский район, п. Первомайский, ул. Парковая, 7 (т. 1. л.д. 13).
Письмом от 19.04.2011 N 2265 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что он необходим для муниципальных нужд (т. 1. л.д. 14).
ИП Жильцов В.В. 17.12.2012 повторно обратился в администрацию с аналогичным заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок площадью 1436 кв. метров, расположенный в п. Первомайский с/п Иншинское Ленинского района Тульской области, смежный с земельными участками с кадастровыми номерами 71:13:040401:255 и 71:14:040401:583, для целей, не связанных со строительством - организации парковки и стоянки автотранспорта (без права строительства зданий, строений и сооружений) (т. 1, л.д. 15).
Письмом от 12.02.2013 N 06-07-640 администрация повторно отказала ИП Жильцову В.В. в предоставлении земельного участка. При этом в повторном отказе она сослалась на то, что по ходатайству главы МО Иншинское Макаровой Г.И. принято решение о предоставлении испрашиваемого участка в аренду иному лицу для размещения гаражей и автостоянок (л. д. 16).
Посчитав, что действия администрации противоречат действующему законодательству, ИП Жильцов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности распоряжения земельными участками.
По существу принципы, провозглашенные в пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на установление максимальной прозрачности процедуры предоставления земельных участков, четкой и определенной информированности о таком предоставлении, которая не должна вводить в заблуждение относительно конкретного участка, подлежащего передаче, в т.ч. его размере, а также цели, для которой такой участок передается.
Как видно из материалов дела, первоначально земельный участок испрашивался ИП Жильцовым В.В. для организации дополнительного въезда и некоммерческой автостоянки легкового транспорта работников и посетителей склада N 5 (заявление от 27.01.2011), однако администрация отказала в предоставлении земельного участка, сославшись на его резервирование для муниципальных нужд.
В то же время спустя год, по заявлению ИП Шатова С.Г. ей начали проводиться процедуры по передаче земельного участка в аренду.
При этом действия администрации не могут быть признаны отвечающими принципам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, как следует из заявления ИП Шатова С.Г. от 17.01.2012, земельный участок площадью 2842 кв. метров испрашивался им для организации благоустройства (т. 1, л.д. 22). Накануне, 26.12.2011 глава МО Иншинское счел возможным формирование и предоставление в аренду земельного участка указанной площади (т. 1. л.д. 23).
На основании этого заявления администрацией осуществлена публикация сообщения в газете "Загородные вести" от 12.05.2012 (т. 1, л. д. 26) с указанием на информирование населения о планируемом предоставлении в аренду земельного участка площадью 2842 кв. метров для организации благоустройства территории по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, ул. Парковая, 62-В.
Однако спустя месяц, 12.06.2012 в газете "Загородные вести" публикуется сообщение, которым исправляется ранее допущенная в публикации от 12.05.2012 техническая ошибка в указании площади земельного участка со ссылкой на необходимость считать ее равной 2842 кв. метров, а не 1374 кв. метров (т. 1. л.д. 86 на обороте).
Письмом от 30.07.2012 (т. 1, л.д. 21) администрация проинформировала ИП Шатова С.Г. о том, что в срок, указанный в сообщении о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1374 кв. метров для организации благоустройства (публикации от 02.05.2012 и от 12.06.2012) заявок от иных лиц не поступило, и он является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Одновременно ИП Шатову С.Г. указано на возможность оформления землеустроительной документации на земельный участок.
При этом спустя 4,5 месяца, 11.12.2012, в газете "Загородные вести" публикуются два сообщения, которыми со ссылкой на техническую ошибку фактически вновь изменяется площадь предоставляемого земельного участка (эта площадь увеличивается до 2842 кв. метров), а также изменяется разрешенное использование земельного участка (вместо целей благоустройства участок предоставляется для целей размещения гаражей и автостоянок) (т. 1. л.д. 86 на обороте)).
Однако 17.01.2013 издается постановление администрации N 120, которым утверждается схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования "для организации благоустройства" (т. 1. л.д. 76), а менее чем через месяц постановлением от 14.02.2013 N 310 (т. 1. л.д. 77) в постановление от 17.01.2013 вносятся изменения, которые указывают иной вид разрешенного использования - "для размещения гаражей и автостоянок".
Такие действия администрации, с учетом ранее имевшейся у нее заявки ИП Жильцова В.В. о предоставлении ему земельного участка площадью 1436 кв. метров, подачей им после публикации от 11.12.2012 (об изменении площади и вида разрешенного использования со ссылкой на техническую ошибку) повторной заявки от 17.12.2012, установлении факта вхождения испрашиваемого ИП Жильцовым В.В. земельного участка в состав земельного участка, предоставляемого ИП Шатову С.Г., не могут быть признаны отвечающими принципам, установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически свидетельствуют о создании неопределенности в вопросе о том, какой площадью и для каких целей предоставляется земельный участок. По существу указанные действия позволяют прийти к выводу о наличии нескольких публикаций в отношении земельных участков различной площади для разного целевого использования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в результате множественных публикаций по процедуре статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации фактически предоставлен земельный участок, который должен был предоставляться в рамках иной процедуры - процедуры, предусмотренной статей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. К данному выводу суд приходит потому, что измененное в результате многочисленных исправлений целевое использование земельного участка - для гаражей и автостоянок подразумевает возможное наличие на земельном участке объектов строительства. Косвенным подтверждением данного факта является приложенное заявителем к отзыву на апелляционную жалобу письмо администрации от 23.08.2013, в котором она указывает, что вид разрешенного использования земельных участков - для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки) предполагает строительство сооружения либо здания автостоянки.
Ввиду этого довод заявителя о неправомерности ссылки суда на Порядок N 9-1, как на основание для проведения торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, не влияет на принятый судебный акт.
Признание указанного нормативного акта недействительным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 10.10.2010 свидетельствует лишь о неправомерности установления администрацией порядка предоставления земельных участок для целей, не связанных со строительством посредством торгов, но не предоставляет ей возможность нарушать принципы, установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и подменять процедурами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации механизм предоставления земельных участков для других целей.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2013 по делу N А68-1376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)