Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ласковская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09.11.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя А.-К., возражения представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - О., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее по тексту УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области), Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на земельный участок площадью 910 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что при обращении в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области ей было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку профсоюзный комитет Новокуйбышевской ТЭЦ-2 не является собственником земельного участка, в связи с чем не имеет права распоряжаться им. Истец считает отказ необоснованным, поскольку отвод земли производился на основании государственного акта на право пользования землей. Земельный участок оформлен на истицу. Решением Волжского районного суда Самарской области от 07.09.2011 г. за А. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании заявления УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение было отменено. Поводом для отмены решения послужило заключение Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, согласно которого спорный земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта. Последующей геодезической съемкой было установлено расстояние от береговой линии до границы участка 7 м при нормативе, установленном п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ в 5 метров. По мнению истицы имеются расхождения между данными Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и данными геосъемки, в связи с чем просит признать за ней право собственности на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя К. просит решение отменить, как необоснованное. Ссылается на то, что суд не учел тех обстоятельств, что правомерность действий профкома и администрации Новокуйбышевской ТЭЦ-2 подтверждается актом о предоставлении земельного участка для организации садоводческого товарищества; права истицы на земельный участок подтверждаются протоколом заседания профсоюзного комитета; категория водоема не определена; водоем, на который ссылается Министерство, является водоемом обособленного пользования, так как находится в границах СДТ "Энергетик".
Представитель А. - К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области-Объедкова И.В. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А. (истица), представитель УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ответчик), М., Б., представители Управления Росреестра по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Самарского филиала (3-и лица) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образования, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 1, п. 2 ст. 15 ЗК РФ).
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (п. 2, п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (ст. 29 ЗК РФ).
Из материалов гражданского дела N 2-104/12 (по иску А. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на земельный участок), предоставленного в Самарский областной суд вместе с делом, на решение по которому подана апелляционная жалоба, следует, что распоряжением Куйбышевского облисполкома от 10.03.1983 г. N Новокуйбышевской ТЭЦ-2 выделен земельный участок для коллективного сада площадью 5 га. Указанное следует из паспорта земельного участка на организацию коллективного сада, выданного отделом по делам строительства и архитектуры при исполкоме Куйбышевского облсовета народных депутатов, в котором указано, что участок расположен на отделении N <адрес>. Согласно государственному акту на право пользования землей серии N за Новокуйбышевской ТЭЦ-2, как за землепользователем, закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 8,2 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства рабочих и служащих. Акт зарегистрирован 21.09.1987 г. в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N. Решением облисполкома от 06.06.88 г. N дополнительно отведено 1,2 га, что отражено в акте. Решением комитета профсоюза Новокуйбышевской ТЭЦ-2 от 13.04.1984 г. утвержден устав садоводческого товарищества "Энергетик" Волжского района Куйбышевской области, который решением N от 29.06.2984 г. зарегистрирован Волжским райисполкомом Куйбышевской области. Пунктом 13 устава предусмотрено, что выделение земельных участков производится на основании решения администрации, профкома предприятия. Профкомом Новокуйбышевской ТЭЦ земельные участки под садоводство предоставлялись сотрудникам ТЭЦ, в том числе М. и Б., что подтверждается списком рабочих ИТР и служащих, являющихся членами садоводческого товарищества, утвержденным администрацией и профкомом Новокуйбышевской ТЭЦ-2,.
Из пояснений А. по существу иска следует, что она приобрела земельные участки у М., Б. без оформления правовыми документами. Свидетельство о праве собственности на землю ни М., ни Б., ни истице не выдавалось.
В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета Новокуйбышевской ТЭЦ-2 N от 07.08.1997 г. участки N, выделенные Б., М., на основании их личных заявлений переоформлены на А.
Земельные участки были объединены А. в один.
Установлено, что А. является членом СДТ "Энергетик" Волжского района Самарской области.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 07.09.2011 г. за А. было признано право собственности на земельный участок площадью 1047 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
25.11.2011 г. от представителя УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в суд поступило заявление о пересмотре решения по тем основаниям, что земельный участок расположен в охранной полосе озера, о чем не было известно представителю УМИЗО на момент рассмотрения дела.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 20.12.2011 г. удовлетворено заявление УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; решение от 07.09.2011 г. отменено; производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 20.02.2012 г. исковое заявление А. к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среду и природопользования Самарской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. в редакции ФЗ N 93 от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.
В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить следующие документы: удостоверенную правлением данного некоммерческого объединения копию правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения; выписку из единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о данном некоммерческом объединении.
В соответствии с п. 6 данной нормы исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с п. 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о представлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Установлено, что при обращении истицы в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области ей отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что профсоюзный комитет Новокуйбышевской ТЭЦ-2 не вправе распоряжаться земельными участками, а, следовательно, А. использует земельный участок незаконно. Полнота документов, являющихся в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства обязательным приложением к заявлению, УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области не оспаривалась.
При этом установлено, что земельный участок для коллективного садоводства предоставлен товариществу на основании решения облисполкома от 10.03.1983 г. N. Право СДТ на земельный участок подтверждается актом на право пользования землей от 21 сентября 1987 г. В соответствии с вышеуказанной выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета Новокуйбышевской ТЭЦ-2 N от 07.08.1997 г. участки N, предоставленные Б., М., переоформлены на А., которая принята в члены СДТ.
Заключением правления СДТ "Энергетик" установлено, что местоописание земельного участка N площадью 1047,0 кв. м, закрепленного за А. протоколом заседания профкома Новокуйбышевской ТЭЦ-2 N от 07.08.1997 г., соответствует фактическому местоположению и границам земельного участка. При таких обстоятельствах ссылка УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность, так как он используется А. на незаконных основаниях, несостоятельна. Договор купли-продажи между А. и прежними пользователями земельного участка не оформлялся, спорный земельный участок переоформлен за А. решением профкома Новокуйбышевской ТЭЦ-2 до вступления в силу вышеуказанного ФЗ N 66. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области истица по поводу оформления земельного участка в собственность обращалась как член СДТ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28 указанного закона. Суд, хотя и дал правовую оценку отсутствию договора купли-продажи земельного участка, правильно мотивировал отказ в удовлетворении иска несоответствием заявленных требований положениям действующего законодательства.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в собственность.
Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ.
В соответствии с отзывом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 21.12.2011 г. спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта. Вывод о расположении земельного участка в береговой полосе был сделан Министерством на основании схемы расположения земельного участка с наложением координат участка в системы ИНГЕО.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6). Береговая полоса болот не определяется (ч. 7). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно их использовать для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).
Судом установлено, что часть спорного участка расположена в береговой полосе водного объекта-озера. Данные обстоятельства помимо вышеуказанного отзыва Министерства установлены выездом на место специалиста Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, что подтверждается сообщением от 01.11.2011 г. (л.д. 53). Береговая полоса озера в соответствии с положения ст. 6 Водного кодекса РФ составляет 20 метров.
В опровержение данных обстоятельств истицей не предоставлено достоверных доказательств.
Частичное нахождение спорного земельного участка в береговой полосе озера подтверждается материалами дел. Согласно планам границ спорного земельного участка, изготовленных ООО "<данные изъяты>" (л.д. 6) и (л.д. 21 в деле N 2-104/12) и представленных истицей, водный объект, расположенный рядом с земельным участком, является озером. Объяснения представителя А. о том, что рядом с земельным участком расположено болото, доказательствами не подтверждены. Ссылка представителя А. на акт выбора земельного участка под организацию коллективного сада свидетельствует лишь о том, что бонитет почвы выбранной площадки земельного участка площадью 5 га характеризуется как луговые заболоченные почвы, но не является доказательством расположения рядом со спорным участком болота.
Исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование в соответствии со ст. 38 Водного кодекса РФ подразделяется на: совместное водопользование; обособленное водопользование. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления товарного рыбоводства. При этом в соответствии со ст. 11 ЗК РФ такое водопользование должно оформляться на основании решения о предоставлении водного объекта в пользовании либо путем заключения договора водопользования. Таким образом, доводы жалобы о том, что водный объект, расположенный в непосредственной близости от участка истицы не является водным объектом общего пользования, противоречат нормам действующего законодательства.
Министерство в соответствии со ст. ст. 25, 26 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства Самарской области N 34 от 18.02.2009 г. является уполномоченным органом на предоставление сведений о расположении земельных участков в пределах водоохранных зон и береговых полос водных объектов. Ведение государственного водного реестра на территории Самарской области осуществляется отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления. В соответствии с сообщением отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (л.д. 198 дела N 2-104/12) последним согласно п. 2 Постановления Правительства от 28.04.2007 г. N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" в государственный водный реестр вносятся сведения, переданные федеральными органами исполнительной власти. В частности должны вноситься данные государственного водного кадастра, ведение которого в части "поверхностные воды" относилось к полномочиям Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. До настоящего времени данные для внесения в государственный водный реестр в отдел водных ресурсов по Самарской области не поступали, в связи с чем предоставление сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре не предоставляется возможным.
Однако отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не является доказательством отсутствия данного объекта на местности. Ширина береговой полосы водных объектов, в данном случае озера, устанавливается в нормативном порядке.
Поскольку законодатель установил прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а спорный участок сформирован таким образом, что в его состав входит не подлежащая приватизации береговая зона озера, оснований для признания за истицей права собственности на испрашиваемый земельный участок не имеется. Факт пользования истицей длительное время земельным участком не может повлечь возникновения права собственности на него. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный участок.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 09.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-603/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-603/13
Судья: Ласковская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09.11.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя А.-К., возражения представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - О., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее по тексту УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области), Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на земельный участок площадью 910 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что при обращении в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области ей было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку профсоюзный комитет Новокуйбышевской ТЭЦ-2 не является собственником земельного участка, в связи с чем не имеет права распоряжаться им. Истец считает отказ необоснованным, поскольку отвод земли производился на основании государственного акта на право пользования землей. Земельный участок оформлен на истицу. Решением Волжского районного суда Самарской области от 07.09.2011 г. за А. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании заявления УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение было отменено. Поводом для отмены решения послужило заключение Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, согласно которого спорный земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта. Последующей геодезической съемкой было установлено расстояние от береговой линии до границы участка 7 м при нормативе, установленном п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ в 5 метров. По мнению истицы имеются расхождения между данными Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и данными геосъемки, в связи с чем просит признать за ней право собственности на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя К. просит решение отменить, как необоснованное. Ссылается на то, что суд не учел тех обстоятельств, что правомерность действий профкома и администрации Новокуйбышевской ТЭЦ-2 подтверждается актом о предоставлении земельного участка для организации садоводческого товарищества; права истицы на земельный участок подтверждаются протоколом заседания профсоюзного комитета; категория водоема не определена; водоем, на который ссылается Министерство, является водоемом обособленного пользования, так как находится в границах СДТ "Энергетик".
Представитель А. - К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области-Объедкова И.В. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А. (истица), представитель УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ответчик), М., Б., представители Управления Росреестра по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Самарского филиала (3-и лица) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образования, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 1, п. 2 ст. 15 ЗК РФ).
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (п. 2, п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (ст. 29 ЗК РФ).
Из материалов гражданского дела N 2-104/12 (по иску А. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на земельный участок), предоставленного в Самарский областной суд вместе с делом, на решение по которому подана апелляционная жалоба, следует, что распоряжением Куйбышевского облисполкома от 10.03.1983 г. N Новокуйбышевской ТЭЦ-2 выделен земельный участок для коллективного сада площадью 5 га. Указанное следует из паспорта земельного участка на организацию коллективного сада, выданного отделом по делам строительства и архитектуры при исполкоме Куйбышевского облсовета народных депутатов, в котором указано, что участок расположен на отделении N <адрес>. Согласно государственному акту на право пользования землей серии N за Новокуйбышевской ТЭЦ-2, как за землепользователем, закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 8,2 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства рабочих и служащих. Акт зарегистрирован 21.09.1987 г. в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N. Решением облисполкома от 06.06.88 г. N дополнительно отведено 1,2 га, что отражено в акте. Решением комитета профсоюза Новокуйбышевской ТЭЦ-2 от 13.04.1984 г. утвержден устав садоводческого товарищества "Энергетик" Волжского района Куйбышевской области, который решением N от 29.06.2984 г. зарегистрирован Волжским райисполкомом Куйбышевской области. Пунктом 13 устава предусмотрено, что выделение земельных участков производится на основании решения администрации, профкома предприятия. Профкомом Новокуйбышевской ТЭЦ земельные участки под садоводство предоставлялись сотрудникам ТЭЦ, в том числе М. и Б., что подтверждается списком рабочих ИТР и служащих, являющихся членами садоводческого товарищества, утвержденным администрацией и профкомом Новокуйбышевской ТЭЦ-2,.
Из пояснений А. по существу иска следует, что она приобрела земельные участки у М., Б. без оформления правовыми документами. Свидетельство о праве собственности на землю ни М., ни Б., ни истице не выдавалось.
В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета Новокуйбышевской ТЭЦ-2 N от 07.08.1997 г. участки N, выделенные Б., М., на основании их личных заявлений переоформлены на А.
Земельные участки были объединены А. в один.
Установлено, что А. является членом СДТ "Энергетик" Волжского района Самарской области.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 07.09.2011 г. за А. было признано право собственности на земельный участок площадью 1047 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
25.11.2011 г. от представителя УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в суд поступило заявление о пересмотре решения по тем основаниям, что земельный участок расположен в охранной полосе озера, о чем не было известно представителю УМИЗО на момент рассмотрения дела.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 20.12.2011 г. удовлетворено заявление УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; решение от 07.09.2011 г. отменено; производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 20.02.2012 г. исковое заявление А. к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среду и природопользования Самарской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. в редакции ФЗ N 93 от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.
В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить следующие документы: удостоверенную правлением данного некоммерческого объединения копию правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения; выписку из единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о данном некоммерческом объединении.
В соответствии с п. 6 данной нормы исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с п. 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о представлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Установлено, что при обращении истицы в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области ей отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что профсоюзный комитет Новокуйбышевской ТЭЦ-2 не вправе распоряжаться земельными участками, а, следовательно, А. использует земельный участок незаконно. Полнота документов, являющихся в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства обязательным приложением к заявлению, УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области не оспаривалась.
При этом установлено, что земельный участок для коллективного садоводства предоставлен товариществу на основании решения облисполкома от 10.03.1983 г. N. Право СДТ на земельный участок подтверждается актом на право пользования землей от 21 сентября 1987 г. В соответствии с вышеуказанной выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета Новокуйбышевской ТЭЦ-2 N от 07.08.1997 г. участки N, предоставленные Б., М., переоформлены на А., которая принята в члены СДТ.
Заключением правления СДТ "Энергетик" установлено, что местоописание земельного участка N площадью 1047,0 кв. м, закрепленного за А. протоколом заседания профкома Новокуйбышевской ТЭЦ-2 N от 07.08.1997 г., соответствует фактическому местоположению и границам земельного участка. При таких обстоятельствах ссылка УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность, так как он используется А. на незаконных основаниях, несостоятельна. Договор купли-продажи между А. и прежними пользователями земельного участка не оформлялся, спорный земельный участок переоформлен за А. решением профкома Новокуйбышевской ТЭЦ-2 до вступления в силу вышеуказанного ФЗ N 66. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области истица по поводу оформления земельного участка в собственность обращалась как член СДТ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28 указанного закона. Суд, хотя и дал правовую оценку отсутствию договора купли-продажи земельного участка, правильно мотивировал отказ в удовлетворении иска несоответствием заявленных требований положениям действующего законодательства.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в собственность.
Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ.
В соответствии с отзывом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 21.12.2011 г. спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта. Вывод о расположении земельного участка в береговой полосе был сделан Министерством на основании схемы расположения земельного участка с наложением координат участка в системы ИНГЕО.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6). Береговая полоса болот не определяется (ч. 7). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно их использовать для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).
Судом установлено, что часть спорного участка расположена в береговой полосе водного объекта-озера. Данные обстоятельства помимо вышеуказанного отзыва Министерства установлены выездом на место специалиста Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, что подтверждается сообщением от 01.11.2011 г. (л.д. 53). Береговая полоса озера в соответствии с положения ст. 6 Водного кодекса РФ составляет 20 метров.
В опровержение данных обстоятельств истицей не предоставлено достоверных доказательств.
Частичное нахождение спорного земельного участка в береговой полосе озера подтверждается материалами дел. Согласно планам границ спорного земельного участка, изготовленных ООО "<данные изъяты>" (л.д. 6) и (л.д. 21 в деле N 2-104/12) и представленных истицей, водный объект, расположенный рядом с земельным участком, является озером. Объяснения представителя А. о том, что рядом с земельным участком расположено болото, доказательствами не подтверждены. Ссылка представителя А. на акт выбора земельного участка под организацию коллективного сада свидетельствует лишь о том, что бонитет почвы выбранной площадки земельного участка площадью 5 га характеризуется как луговые заболоченные почвы, но не является доказательством расположения рядом со спорным участком болота.
Исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование в соответствии со ст. 38 Водного кодекса РФ подразделяется на: совместное водопользование; обособленное водопользование. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления товарного рыбоводства. При этом в соответствии со ст. 11 ЗК РФ такое водопользование должно оформляться на основании решения о предоставлении водного объекта в пользовании либо путем заключения договора водопользования. Таким образом, доводы жалобы о том, что водный объект, расположенный в непосредственной близости от участка истицы не является водным объектом общего пользования, противоречат нормам действующего законодательства.
Министерство в соответствии со ст. ст. 25, 26 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства Самарской области N 34 от 18.02.2009 г. является уполномоченным органом на предоставление сведений о расположении земельных участков в пределах водоохранных зон и береговых полос водных объектов. Ведение государственного водного реестра на территории Самарской области осуществляется отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления. В соответствии с сообщением отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (л.д. 198 дела N 2-104/12) последним согласно п. 2 Постановления Правительства от 28.04.2007 г. N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" в государственный водный реестр вносятся сведения, переданные федеральными органами исполнительной власти. В частности должны вноситься данные государственного водного кадастра, ведение которого в части "поверхностные воды" относилось к полномочиям Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. До настоящего времени данные для внесения в государственный водный реестр в отдел водных ресурсов по Самарской области не поступали, в связи с чем предоставление сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре не предоставляется возможным.
Однако отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не является доказательством отсутствия данного объекта на местности. Ширина береговой полосы водных объектов, в данном случае озера, устанавливается в нормативном порядке.
Поскольку законодатель установил прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а спорный участок сформирован таким образом, что в его состав входит не подлежащая приватизации береговая зона озера, оснований для признания за истицей права собственности на испрашиваемый земельный участок не имеется. Факт пользования истицей длительное время земельным участком не может повлечь возникновения права собственности на него. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный участок.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 09.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)