Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-6453/2010,
следующее.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Из представленных в дело доказательств, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, не усматривается, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 затрагивает права заявителя.
Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области признал право собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общего пользования, площадью 9730,67 кв. м с кадастровым номером 33:22:024088:2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28. В удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общего пользования, площадью 9730,67 кв. м с кадастровым номером 33:22:024088:2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, отказал.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2013 серия 33 АЛ N 538957, открытому акционерному обществу "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" на праве собственности принадлежит Подъездной железнодорожный путь завода "Электроприбор", протяженностью 1936,6 м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир.
Предметом спора по делу N А11-6453/2010 (решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012) является раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:2, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28.
Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2013 серия 33 АЛ N 538957 не следует, что подъездной железнодорожный путь завода "Электроприбор", протяженностью 1936,6 м находятся на спорном земельном участке. Следовательно, свидетельство о праве собственности, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства нахождения Подъездного железнодорожного пути завода "Электроприбор" на спорном земельном участке.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что из оспариваемого решения не следует, что суд первой инстанции сделал какие-либо выводы о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы - открытому акционерному обществу "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир", и не мог сделать, учитывая, что право собственности заявителя зарегистрировано на подъездные пути спустя более месяца после вынесения оспариваемого решения.
Из нормы части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Муниципального образования город Владимир и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
При подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, принятым решением от 24.12.2012, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителей жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на 26 листах.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 918 от 17.05.2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А11-6453/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А11-6453/2010
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-6453/2010,
установил:
следующее.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Из представленных в дело доказательств, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, не усматривается, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 затрагивает права заявителя.
Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области признал право собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общего пользования, площадью 9730,67 кв. м с кадастровым номером 33:22:024088:2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28. В удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общего пользования, площадью 9730,67 кв. м с кадастровым номером 33:22:024088:2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, отказал.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2013 серия 33 АЛ N 538957, открытому акционерному обществу "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" на праве собственности принадлежит Подъездной железнодорожный путь завода "Электроприбор", протяженностью 1936,6 м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир.
Предметом спора по делу N А11-6453/2010 (решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012) является раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:2, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28.
Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2013 серия 33 АЛ N 538957 не следует, что подъездной железнодорожный путь завода "Электроприбор", протяженностью 1936,6 м находятся на спорном земельном участке. Следовательно, свидетельство о праве собственности, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства нахождения Подъездного железнодорожного пути завода "Электроприбор" на спорном земельном участке.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что из оспариваемого решения не следует, что суд первой инстанции сделал какие-либо выводы о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы - открытому акционерному обществу "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир", и не мог сделать, учитывая, что право собственности заявителя зарегистрировано на подъездные пути спустя более месяца после вынесения оспариваемого решения.
Из нормы части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Муниципального образования город Владимир и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
При подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, принятым решением от 24.12.2012, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителей жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на 26 листах.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 918 от 17.05.2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)