Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от Администрации Добринского муниципального района Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от СССППК "Возрождение 1" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Возрождение 1" (ОГРН 1104802000126, ИНН 4802012520) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года по делу N А36-6550/2012 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению Администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800569870, ИНН 4804002990) к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Возрождение 1" (ОГРН 1104802000126, ИНН 4802012520) о взыскании 767 949 руб. 91 коп.,
установил:
Администрация Добринского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация Добринского муниципального района, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Возрождение 1" (далее - СССППК "Возрождение 1", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договорам аренды N 198/10 от 02.01.2010, N 96 от 24.12.2010, N 115/12 от 02.04.2012 за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года в сумме 696 116 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты по договорам в сумме 71 833 руб. 19 коп., всего 767 949 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 696 116 руб. 72 коп. за период 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, СССППК "Возрождение 1" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно изменены основание и предмет исковых требований.
14.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средствам факсимильной связи от Администрация Добринского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2013 года представители Администрация Добринского муниципального района и СССППК "Возрождение 1" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Добринского муниципального района от 23.11.2009 N 872 "О выделении в аренду земель сельскохозяйственного назначения" 02.01.2010, между сторонами был заключен договор аренды N 198/10, сроком со 02.01.2010 по 31.12.2010.
Во исполнение условий договора, истец по акту приема-передачи передал ответчику в аренду для сельскохозяйственного производства земельные участки, общей площадью 561,5 га, в том числе, 553,5 га - пашни и 8 га - пастбищ, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, территория сельского поселения Хворостянский сельсовет.
Переданные земельные участки не были поставлены на кадастровый учет, вместе с тем, место их расположения отражено на плане земельных участков.
Размер арендной платы за все земельные участки определен сторонами в пункт 3.1. договора, на основании Постановления Администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 и Положения "О порядке определения арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Добринского муниципального района и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Добринского района на 2009-2010 годы", утвержденного решением 16 сессии Совета депутатов Добринского района четвертого созыва N 196-рс от 03.11.2009", и составляет 363 324 руб. 56 коп. за период с 02.01.2010 по 31.12.2010,
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца, а за 4 квартал - до 15 ноября (пункт 3.2. договора).
По истечении срока действия договора N 198/10 от 02.01.2010, на основании постановления администрации Добринского муниципального района от 12.10.2010 N 830 "О выделении в аренду земель сельскохозяйственного назначения в 2011 году", 24.12.2010 между сторонами был заключен договор аренды N 96, сроком действия с 02.01.2011 по 31.12.2011 на те же земельные участки, что подтверждается планом земельных участков.
Во исполнение условий договора, истец по акту приема-передачи передал ответчику в аренду для сельскохозяйственного производства те же земельные участки, общей площадью 561,5 га, в том числе, 553,5 га - пашни и 8 га - пастбищ, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, территория сельского поселения Хворостянский сельсовет.
В пункт 3.1. договора стороны определили размер арендной платы за весь срок аренды, который составил 363 324 руб. 56 коп. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца, а за 4 квартал - до 15 ноября (пункт 3.2. договора).
По истечении срока действия договора N 96 от 24.12.2010, на основании постановления Администрации Добринского муниципального района от 27.01.2012 N 57 "О выделении в аренду земельного участка СССППК "Возрождение 1", 02.04.2012 между сторонами был заключен договор аренды N 115/12, сроком с 02.01.2012 по 31.12.2012.
Во исполнение условий договора, истец по акту приема-передачи передал ответчику в аренду для сельскохозяйственного производства земельные участки, общей площадью 212 га, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, территория сельского поселения Хворостянский сельсовет.
Место расположения земельных участков отражено на плане земельных участков (л.д. 33).
Размер арендной платы за весь срок аренды определен сторонами в пункт 3.1. договора и составляет 225 956 руб. 80 коп. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца, а за 4 квартал - до 15 ноября (пункт 3.2. договора).
В течение срока действия договоров истец, за период со 02.01.2010 по 30.09.2012, начислил ответчику арендную плату в сумме 363 324 руб. 56 коп. за 2010 год, 363 324 руб. 56 коп. за 2011 год и 169 467 руб. 60 коп. за 1-3 кварталы 2012 г., всего - 896 116 руб. 72 коп.
Платежными поручениями N 2 от 10.12.2010 и N 1 от 28.12.2010 ответчик произвел частичную оплату в сумме 200 000 руб. 00 коп. за 1-2 кварталы 2010 года, что привело к образованию задолженности в сумме 696 116 руб. 72 коп. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как свидетельствуют материалы дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, основывая свои требования на договорах аренды N 198/10 от 02.01.2010, N 96 от 24.12.2010, N 115/12 от 02.04.2012.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).
Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Материалами дела подтверждено, что истец распорядился земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в муниципальной собственности. При этом, заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации либо того, что заключение договоров осуществлялось на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, не было осуществлено.
Таким образом, на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, являются недействительными (ничтожными) в связи с нарушением порядка предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик использовал земельные участки в своей деятельности, осуществляя на них сельскохозяйственные работы.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт передачи ответчику земельных участков подтвержден материалами дела равно как и факт пользования ответчиком спорными земельными участками. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 696 116 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании пени в сумме 71 833 руб. 19 коп., поскольку договоры аренды признаны недействительными, в связи с чем, условие, содержащееся в 5.2. договоров, о применении неустойки, применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года по делу N А36-6550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Возрождение 1" (ОГРН 1104802000126, ИНН 4802012520) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А36-6550/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А36-6550/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от Администрации Добринского муниципального района Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от СССППК "Возрождение 1" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Возрождение 1" (ОГРН 1104802000126, ИНН 4802012520) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года по делу N А36-6550/2012 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению Администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800569870, ИНН 4804002990) к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Возрождение 1" (ОГРН 1104802000126, ИНН 4802012520) о взыскании 767 949 руб. 91 коп.,
установил:
Администрация Добринского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация Добринского муниципального района, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Возрождение 1" (далее - СССППК "Возрождение 1", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договорам аренды N 198/10 от 02.01.2010, N 96 от 24.12.2010, N 115/12 от 02.04.2012 за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года в сумме 696 116 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты по договорам в сумме 71 833 руб. 19 коп., всего 767 949 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 696 116 руб. 72 коп. за период 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, СССППК "Возрождение 1" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно изменены основание и предмет исковых требований.
14.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средствам факсимильной связи от Администрация Добринского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2013 года представители Администрация Добринского муниципального района и СССППК "Возрождение 1" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Добринского муниципального района от 23.11.2009 N 872 "О выделении в аренду земель сельскохозяйственного назначения" 02.01.2010, между сторонами был заключен договор аренды N 198/10, сроком со 02.01.2010 по 31.12.2010.
Во исполнение условий договора, истец по акту приема-передачи передал ответчику в аренду для сельскохозяйственного производства земельные участки, общей площадью 561,5 га, в том числе, 553,5 га - пашни и 8 га - пастбищ, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, территория сельского поселения Хворостянский сельсовет.
Переданные земельные участки не были поставлены на кадастровый учет, вместе с тем, место их расположения отражено на плане земельных участков.
Размер арендной платы за все земельные участки определен сторонами в пункт 3.1. договора, на основании Постановления Администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 и Положения "О порядке определения арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Добринского муниципального района и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Добринского района на 2009-2010 годы", утвержденного решением 16 сессии Совета депутатов Добринского района четвертого созыва N 196-рс от 03.11.2009", и составляет 363 324 руб. 56 коп. за период с 02.01.2010 по 31.12.2010,
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца, а за 4 квартал - до 15 ноября (пункт 3.2. договора).
По истечении срока действия договора N 198/10 от 02.01.2010, на основании постановления администрации Добринского муниципального района от 12.10.2010 N 830 "О выделении в аренду земель сельскохозяйственного назначения в 2011 году", 24.12.2010 между сторонами был заключен договор аренды N 96, сроком действия с 02.01.2011 по 31.12.2011 на те же земельные участки, что подтверждается планом земельных участков.
Во исполнение условий договора, истец по акту приема-передачи передал ответчику в аренду для сельскохозяйственного производства те же земельные участки, общей площадью 561,5 га, в том числе, 553,5 га - пашни и 8 га - пастбищ, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, территория сельского поселения Хворостянский сельсовет.
В пункт 3.1. договора стороны определили размер арендной платы за весь срок аренды, который составил 363 324 руб. 56 коп. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца, а за 4 квартал - до 15 ноября (пункт 3.2. договора).
По истечении срока действия договора N 96 от 24.12.2010, на основании постановления Администрации Добринского муниципального района от 27.01.2012 N 57 "О выделении в аренду земельного участка СССППК "Возрождение 1", 02.04.2012 между сторонами был заключен договор аренды N 115/12, сроком с 02.01.2012 по 31.12.2012.
Во исполнение условий договора, истец по акту приема-передачи передал ответчику в аренду для сельскохозяйственного производства земельные участки, общей площадью 212 га, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, территория сельского поселения Хворостянский сельсовет.
Место расположения земельных участков отражено на плане земельных участков (л.д. 33).
Размер арендной платы за весь срок аренды определен сторонами в пункт 3.1. договора и составляет 225 956 руб. 80 коп. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца, а за 4 квартал - до 15 ноября (пункт 3.2. договора).
В течение срока действия договоров истец, за период со 02.01.2010 по 30.09.2012, начислил ответчику арендную плату в сумме 363 324 руб. 56 коп. за 2010 год, 363 324 руб. 56 коп. за 2011 год и 169 467 руб. 60 коп. за 1-3 кварталы 2012 г., всего - 896 116 руб. 72 коп.
Платежными поручениями N 2 от 10.12.2010 и N 1 от 28.12.2010 ответчик произвел частичную оплату в сумме 200 000 руб. 00 коп. за 1-2 кварталы 2010 года, что привело к образованию задолженности в сумме 696 116 руб. 72 коп. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как свидетельствуют материалы дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, основывая свои требования на договорах аренды N 198/10 от 02.01.2010, N 96 от 24.12.2010, N 115/12 от 02.04.2012.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).
Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Материалами дела подтверждено, что истец распорядился земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в муниципальной собственности. При этом, заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации либо того, что заключение договоров осуществлялось на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, не было осуществлено.
Таким образом, на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, являются недействительными (ничтожными) в связи с нарушением порядка предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик использовал земельные участки в своей деятельности, осуществляя на них сельскохозяйственные работы.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт передачи ответчику земельных участков подтвержден материалами дела равно как и факт пользования ответчиком спорными земельными участками. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 696 116 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании пени в сумме 71 833 руб. 19 коп., поскольку договоры аренды признаны недействительными, в связи с чем, условие, содержащееся в 5.2. договоров, о применении неустойки, применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года по делу N А36-6550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Возрождение 1" (ОГРН 1104802000126, ИНН 4802012520) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)