Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
от ОАО "Тамбовсортсемовощ": представитель не явился, надлежаще извещен; от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовсортсемовощ", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 года по делу N А64-1702/08-14 (судья Андрианова Т.Е.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Тамбовскому областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Тамбовсортсемовощ" о взыскании 171767 руб. 12 коп.,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Тамбовсортсемовощ" г. Тамбов о взыскании задолженности за пользование земельным участком под зданием магазина в сумме 171 767 руб. 12 коп., включающей 159 252 руб. 53 коп. - суммы неосновательного обогащения и 12 514 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена ответчика - Тамбовское областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тамбовсортсемовощ" на его правопреемника - ОАО "Тамбовсортсемовощ" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2008 г. N 5825.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, ОАО "Тамбовсортсемовощ" просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июня 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Тамбова от 12.07.2006 г. N 4472 Тамбовскому областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию (ТОГУСХП) "Тамбовсортсемовощ" предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 982 кв. м под здание магазина литер З по ул. Коммунальной, 21А в г. Тамбове.
Указанным Постановлением ТОГУСХП "Тамбовсортсемовощ" было предписано заключить в двухнедельный срок после внесения изменений в кадастровый учет земельных участков с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова договор аренды земельного участка.
Такой договор 18.05.2007 г. между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (правопредшественник Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова) (арендодатель) и Тамбовским областным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Тамбовсортсемовощ" (арендатор) был заключен.
В соответствии с договором арендодатель предоставил, а арендатор принял и использовал на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 68:29:01 01 0058, находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21А, для использования под здание магазина литер З, общей площадью 982 кв. м.
Срок аренды земельного участка установлен по 13.07.2011 г.
До настоящего времени договор от 18.05.2007 г. N 94 не зарегистрирован.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с 13.07.2006 г. по 22.04.2007 г. пользовался земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, поскольку договор аренды не был заключен, но не осуществлял оплату пользования, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании денежных средств за пользование как неосновательного обогащения в сумме 159252 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12514 руб. 59 коп. за период с 26.05.2007 г. по 25.02.2008 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением за счет средств городского бюджета, исходя из принципа платности использования земли, поскольку договор аренды земельного участка N 94 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Учитывая положения ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также то обстоятельство, что указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, довод истца об отсутствии оснований для пользования земельным участком ответчиком правомерен.
В силу п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшим то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшей на момент рассмотрения спора) использование земли в Российской Федерации является платным.
Однако ответчик в спорный период плату за землепользование не вносил и тем самым сберег денежные средства, которые он должен был уплатить за использование земельного участка.
Поскольку факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, подтверждается материалами дела, и ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск Комитета земельных ресурсов и землепользования.
Апелляционная инстанция считает также обоснованным взыскание судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения с учетом фактически используемого ответчиком земельного участка площадью 928 кв. м, исходя из постановления главы Администрации города Тамбова от 28.12.2005 г. N 2358.
Заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2007 г. по 25.02.2008 г. по учетной ставке банковского процента 10, 25% в размере 12514 руб. 59 коп. также удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Так как со стороны ответчика имело место неосновательное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном невыяснении судом первой инстанции даты, с которой собственником земельного участка является Субъект федерации - Тамбовская область, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность принятого по делу решения по следующим основаниям.
Тамбовская область РФ владеет на праве собственности земельным участком, площадью 982 кв. м, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21-А согласно свидетельству о государственной регистрации права 68 АА 616124, выданному 24.04.2007 г. на основании постановлений администрации города Тамбова NN 4472 от 12.07.2006, 5061 от 31.07.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2007 года сделана запись регистрации N 68-38-01/047/2006-824.
В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения взысканная с ОАО "Тамбовсортсемовощ" в пользу Комитета, произведена за период с 13.07.2006 по 22.04.2007 г.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 года по делу N А64-1702/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 ПО ДЕЛУ N А64-1702/08-14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. по делу N А64-1702/08-14
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
от ОАО "Тамбовсортсемовощ": представитель не явился, надлежаще извещен; от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовсортсемовощ", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 года по делу N А64-1702/08-14 (судья Андрианова Т.Е.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Тамбовскому областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Тамбовсортсемовощ" о взыскании 171767 руб. 12 коп.,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Тамбовсортсемовощ" г. Тамбов о взыскании задолженности за пользование земельным участком под зданием магазина в сумме 171 767 руб. 12 коп., включающей 159 252 руб. 53 коп. - суммы неосновательного обогащения и 12 514 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена ответчика - Тамбовское областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тамбовсортсемовощ" на его правопреемника - ОАО "Тамбовсортсемовощ" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2008 г. N 5825.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, ОАО "Тамбовсортсемовощ" просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июня 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Тамбова от 12.07.2006 г. N 4472 Тамбовскому областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию (ТОГУСХП) "Тамбовсортсемовощ" предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 982 кв. м под здание магазина литер З по ул. Коммунальной, 21А в г. Тамбове.
Указанным Постановлением ТОГУСХП "Тамбовсортсемовощ" было предписано заключить в двухнедельный срок после внесения изменений в кадастровый учет земельных участков с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова договор аренды земельного участка.
Такой договор 18.05.2007 г. между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (правопредшественник Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова) (арендодатель) и Тамбовским областным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Тамбовсортсемовощ" (арендатор) был заключен.
В соответствии с договором арендодатель предоставил, а арендатор принял и использовал на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 68:29:01 01 0058, находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21А, для использования под здание магазина литер З, общей площадью 982 кв. м.
Срок аренды земельного участка установлен по 13.07.2011 г.
До настоящего времени договор от 18.05.2007 г. N 94 не зарегистрирован.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с 13.07.2006 г. по 22.04.2007 г. пользовался земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, поскольку договор аренды не был заключен, но не осуществлял оплату пользования, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании денежных средств за пользование как неосновательного обогащения в сумме 159252 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12514 руб. 59 коп. за период с 26.05.2007 г. по 25.02.2008 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением за счет средств городского бюджета, исходя из принципа платности использования земли, поскольку договор аренды земельного участка N 94 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Учитывая положения ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также то обстоятельство, что указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, довод истца об отсутствии оснований для пользования земельным участком ответчиком правомерен.
В силу п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшим то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшей на момент рассмотрения спора) использование земли в Российской Федерации является платным.
Однако ответчик в спорный период плату за землепользование не вносил и тем самым сберег денежные средства, которые он должен был уплатить за использование земельного участка.
Поскольку факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, подтверждается материалами дела, и ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск Комитета земельных ресурсов и землепользования.
Апелляционная инстанция считает также обоснованным взыскание судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения с учетом фактически используемого ответчиком земельного участка площадью 928 кв. м, исходя из постановления главы Администрации города Тамбова от 28.12.2005 г. N 2358.
Заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2007 г. по 25.02.2008 г. по учетной ставке банковского процента 10, 25% в размере 12514 руб. 59 коп. также удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Так как со стороны ответчика имело место неосновательное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном невыяснении судом первой инстанции даты, с которой собственником земельного участка является Субъект федерации - Тамбовская область, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность принятого по делу решения по следующим основаниям.
Тамбовская область РФ владеет на праве собственности земельным участком, площадью 982 кв. м, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21-А согласно свидетельству о государственной регистрации права 68 АА 616124, выданному 24.04.2007 г. на основании постановлений администрации города Тамбова NN 4472 от 12.07.2006, 5061 от 31.07.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2007 года сделана запись регистрации N 68-38-01/047/2006-824.
В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения взысканная с ОАО "Тамбовсортсемовощ" в пользу Комитета, произведена за период с 13.07.2006 по 22.04.2007 г.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 года по делу N А64-1702/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)