Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 12.12.2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2013 по делу N А22-864/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)
по исковому заявлению Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженову Баатру Николаевичу
о досрочном расторжении договора аренды N 230 от 05.07.2005 и взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 34 464 руб. 66 коп.,
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича
к Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия
о взыскании излишне выплаченных в счет арендной платы 85 812 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия - представитель в судебное заседание не явился, извещен;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича,
установил:
Администрация Октябрьского РМО РК (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженову Б.Н. (далее - глава КФХ Эрендженов Б.Н.) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230, взыскании задолженности арендной плате и неустойки в сумме 34 464 руб. 66 коп.
Глава КФХ Эрендженов Б.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании излишне выплаченных в счет арендной платы 85 812 руб. 05 коп.
Решением от 04.09.2013 исковые требования администрации удовлетворены частично, с главы КФХ Эрендженова Б.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 34 464 руб. 66 коп., из них 32 881 руб. 07 коп. - основной долг, 1 583 руб. 59 коп. - пени. В части досрочного расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230 исковые требования администрации оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении встречного искового заявления главы КФХ Эрендженова Б.Н. отказано.
Администрация не согласна с решением от 04.09.2013 в части оставления без рассмотрения исковых требований о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить и принять решение о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230.
Глава КФХ Эрендженов Б.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2013 в части взыскания в пользу администрации задолженности по арендной плате и неустойки в размере 34 464 руб. 66 коп., отменить решение от 04.09.2013 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, взыскать с администрации сумму переплаты. По мнению главы КФХ Эрендженова Б.Н., имеется переплата по оплате аренды, ввиду того, что земельный участок не соответствует категории земель, предоставленных в аренду ранее, а впоследствии оплата производилась с учетом мелиорации земель, тогда как спорный земельный участок не имеет водоподводящую мелиоративную сеть, в связи с чем, полагает заявитель, отсутствует задолженность по арендной плате.
В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Эрендженов Б.Н. с доводами жалобы не согласился, сославшись на не получение им письма от 01.08.2012 N 433 администрации с предложением о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230.
Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании глава КФХ Эрендженов Б.Н. поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы главы КФХ Эрендженова Б.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Калмыкия N 196-р от 05.07.2005 администрация (арендодатель) и глава КФХ Эрендженов Б.Н. (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 214 га, с кадастровым номером 08:06:17 01 01:0043, расположенный на территории Октябрьского района Республики Калмыкия, на территории бывшего совхоза Цаган-Нур, для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Согласно экспликации - приложения к договору аренды от 05.07.2005 N 230, арендатору предоставлены сенокосы (немелиорированные) площадью 214 га.
Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230 прошел установленную законом государственную регистрацию.
Дополнительным соглашением от 21.04.2010 к договору аренды от 05.07.2005 стороны изменили положения пункта 1.1 раздела 1, пункта 2.1 раздела 2, пункта 4.4 раздела 4, а также экспликацию земель, предоставленных в аренду, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду орошаемый земельный участок площадью 214 га под сенокос (приложение N 2 к договору аренды от 05.07.2005) (т. 1, л.д. 25).
Согласно разделу 3 договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа каждого квартала, за 4 квартал вносится до 20 декабря текущего года.
В договоре предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при систематическом невнесении арендной платы.
Ответчик арендную плату по договору за 4 квартал 2011 года и за 2012 год не вносил, за ним образовалась задолженность в размере 32 881 руб. 07 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 01.03.2013 с предложением о необходимости погашения задолженности, а также возможном расторжении договора в судебном порядке.
Поскольку ответчик в установленный срок задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230.
Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.
Истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил предарбитражное уведомление от 01.03.2013 N 154, в котором предлагал оплатить задолженность по арендной плате, в случае неуплаты арендодатель оставлял за собой право обратиться в суд для расторжения договора в судебном порядке и взыскания задолженности.
Между тем, часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет общего порядка расторжения договора, установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В упомянутом предарбитражном предупреждении предложения о расторжении договора не содержалось. Уведомление было получено ответчиком 07.03.2013.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюдены требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о расторжении договора правомерно оставлены без рассмотрения.
Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Учитывая, что обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, доказательств полного внесения арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230 за период 4 квартал 2011 года и 2012 год в размере 32 881 руб. 07 коп.
Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату вынесения решения перевод спорного земельного участка из одной категории (земли сельскохозяйственного назначения) в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка или данных о его кадастровой стоимости в установленном законом порядке не осуществлен. Данный вывод суда основан на материалах дела.
В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о том, что все платежи, фактически произведенные им в 2007-2010 годах следует пересчитать и отнести к исполнению обязательств по оплате в период заявленный истцом. Данный довод не имеет под собой правовых оснований, учитывая наличие более ранних обязательств по тому же договору. Ответчиком не были представлены доказательства увеличения базовой ставки арендной платы.
Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности выводов суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, а также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2013 по делу N А22-864/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А22-864/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А22-864/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 12.12.2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2013 по делу N А22-864/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)
по исковому заявлению Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженову Баатру Николаевичу
о досрочном расторжении договора аренды N 230 от 05.07.2005 и взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 34 464 руб. 66 коп.,
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича
к Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия
о взыскании излишне выплаченных в счет арендной платы 85 812 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия - представитель в судебное заседание не явился, извещен;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича,
установил:
Администрация Октябрьского РМО РК (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженову Б.Н. (далее - глава КФХ Эрендженов Б.Н.) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230, взыскании задолженности арендной плате и неустойки в сумме 34 464 руб. 66 коп.
Глава КФХ Эрендженов Б.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании излишне выплаченных в счет арендной платы 85 812 руб. 05 коп.
Решением от 04.09.2013 исковые требования администрации удовлетворены частично, с главы КФХ Эрендженова Б.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 34 464 руб. 66 коп., из них 32 881 руб. 07 коп. - основной долг, 1 583 руб. 59 коп. - пени. В части досрочного расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230 исковые требования администрации оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении встречного искового заявления главы КФХ Эрендженова Б.Н. отказано.
Администрация не согласна с решением от 04.09.2013 в части оставления без рассмотрения исковых требований о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить и принять решение о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230.
Глава КФХ Эрендженов Б.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2013 в части взыскания в пользу администрации задолженности по арендной плате и неустойки в размере 34 464 руб. 66 коп., отменить решение от 04.09.2013 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, взыскать с администрации сумму переплаты. По мнению главы КФХ Эрендженова Б.Н., имеется переплата по оплате аренды, ввиду того, что земельный участок не соответствует категории земель, предоставленных в аренду ранее, а впоследствии оплата производилась с учетом мелиорации земель, тогда как спорный земельный участок не имеет водоподводящую мелиоративную сеть, в связи с чем, полагает заявитель, отсутствует задолженность по арендной плате.
В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Эрендженов Б.Н. с доводами жалобы не согласился, сославшись на не получение им письма от 01.08.2012 N 433 администрации с предложением о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230.
Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании глава КФХ Эрендженов Б.Н. поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы главы КФХ Эрендженова Б.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Калмыкия N 196-р от 05.07.2005 администрация (арендодатель) и глава КФХ Эрендженов Б.Н. (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 214 га, с кадастровым номером 08:06:17 01 01:0043, расположенный на территории Октябрьского района Республики Калмыкия, на территории бывшего совхоза Цаган-Нур, для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Согласно экспликации - приложения к договору аренды от 05.07.2005 N 230, арендатору предоставлены сенокосы (немелиорированные) площадью 214 га.
Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230 прошел установленную законом государственную регистрацию.
Дополнительным соглашением от 21.04.2010 к договору аренды от 05.07.2005 стороны изменили положения пункта 1.1 раздела 1, пункта 2.1 раздела 2, пункта 4.4 раздела 4, а также экспликацию земель, предоставленных в аренду, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду орошаемый земельный участок площадью 214 га под сенокос (приложение N 2 к договору аренды от 05.07.2005) (т. 1, л.д. 25).
Согласно разделу 3 договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа каждого квартала, за 4 квартал вносится до 20 декабря текущего года.
В договоре предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при систематическом невнесении арендной платы.
Ответчик арендную плату по договору за 4 квартал 2011 года и за 2012 год не вносил, за ним образовалась задолженность в размере 32 881 руб. 07 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 01.03.2013 с предложением о необходимости погашения задолженности, а также возможном расторжении договора в судебном порядке.
Поскольку ответчик в установленный срок задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230.
Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.
Истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил предарбитражное уведомление от 01.03.2013 N 154, в котором предлагал оплатить задолженность по арендной плате, в случае неуплаты арендодатель оставлял за собой право обратиться в суд для расторжения договора в судебном порядке и взыскания задолженности.
Между тем, часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет общего порядка расторжения договора, установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В упомянутом предарбитражном предупреждении предложения о расторжении договора не содержалось. Уведомление было получено ответчиком 07.03.2013.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюдены требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о расторжении договора правомерно оставлены без рассмотрения.
Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Учитывая, что обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, доказательств полного внесения арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2005 N 230 за период 4 квартал 2011 года и 2012 год в размере 32 881 руб. 07 коп.
Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату вынесения решения перевод спорного земельного участка из одной категории (земли сельскохозяйственного назначения) в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка или данных о его кадастровой стоимости в установленном законом порядке не осуществлен. Данный вывод суда основан на материалах дела.
В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о том, что все платежи, фактически произведенные им в 2007-2010 годах следует пересчитать и отнести к исполнению обязательств по оплате в период заявленный истцом. Данный довод не имеет под собой правовых оснований, учитывая наличие более ранних обязательств по тому же договору. Ответчиком не были представлены доказательства увеличения базовой ставки арендной платы.
Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности выводов суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, а также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2013 по делу N А22-864/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)