Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КаРу" (ОГРН 1082311002597) - Баяновой Н.С. (доверенность от 01.12.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДИН" - Козина А.Б. (доверенность от 03.03.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ОГРН 1030100630779), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаРу" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-852/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КаРу" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 12.12.2011 N 1649 и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным договора аренды земельного участка от 15.12.2011 N 844, аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные требования, т. 1, л.д. 43, 62, 74-75, 79-84).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИН" (далее - ООО "ДИН", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация обеспечила публичность процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1549, тогда как заявка от общества поступила по истечении пяти месяцев после принятия распоряжения администрации от 29.10.2010 N 1620 о предварительном согласовании ООО "ДИН" места размещения объекта строительства и утверждении акта выбора земельного участка (01.04.2011). Администрация в силу требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обязана была принять решение о предоставлении ООО "ДИН" предварительно согласованного земельного участка. Факт наложения границ земельных участков общества и третьего лица суд счел недоказанным, при этом учел, что границы участка общества с кадастровым номером 01:05:2900013:1220 изменены 28.07.2010, а спорный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1549 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2011, сведений об их пересечении государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) не содержит. Поскольку оспариваемое постановление N 1649 принято администрацией 12.12.2011, а с заявлением о признании его недействительным общество обратилось 17.05.2012, суд пришел к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) процессуального срока для обжалования в судебном порядке ненормативного правового акта органа местного самоуправления, указал на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении названного срока. Сославшись на отсутствие оснований для признания недействительным постановления администрации от 12.12.2011 N 1649, суд отказал обществу в удовлетворении требования о применении последствий его недействительности в виде признания недействительным договора аренды земельного участка от 15.12.2011 N 844, заключенного администрацией и третьим лицом, и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.09.2012 и постановление от 30.01.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению заявителя, конфигурация принадлежащего ему на праве собственности участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1220 изменилась именно при постановке на кадастровый учет спорного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1549, который представляет собой незаконно выделенную часть земельного участка общества. Проведенной администрацией проверкой выявлено, что земельный участок ООО "ДИН" сформирован с ошибками (нарушениями). В судебном заседании 26.12.2012 к материалам дела апелляционным судом приобщены дополнительные документы, которые надлежащей правовой оценки не получили. Суды проигнорировали признание администрацией факта наложения границ участков общества и третьего лица, обоснованности требований заявителя. Общество обращалось в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Республике Адыгея (далее - кадастровая палата) с заявлением об устранении кадастровой ошибки. По мнению заявителя, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса процессуальный срок на обжалование правового акта им не пропущен. Часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1549, предоставленного ООО "ДИН" в аренду, налагается (пересекает) на принадлежащее заявителю на праве собственности строение литера Б.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДИН" просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными, а также ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.03.2009 поставлен на кадастровый учет принадлежащий обществу земельный участок площадью 6 900 кв. м, имеющий адресный ориентир: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 1, с присвоением ему кадастрового номера 01:05:2900013:1220 (далее - земельный участок N 1220). Разрешенное использование земельного участка N 1220 согласно кадастровому паспорту - для строительства жилого комплекса (т. 2, л.д. 72). Названный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:204.
21.03.2011 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок N 1220 (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 70). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2011 по делу N А01-594/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012, договор купли-продажи от 28.07.2008 N 142 земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:206, из которого впоследствии образованы участки 01:05:2900013:204 и N 1220, заключенный администрацией и обществом, признан недействительным. Однако последствия недействительности ничтожной сделки судами не применены и запись о праве собственности общества на участок N 1220 из ЕГРП не исключена.
10 августа 2010 года ООО "ДИН" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 6099 кв. м для строительства и организации подъезда к магазинам оптово-розничной торговли (т. 2, л.д. 80).
25.09.2010 в районной газете "Согласие" опубликована информация о предстоящем приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 6099 кв. м, расположенного в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, а. Новая Адыгея, вдоль федеральной дороги Южный объезд г. Краснодара, км 0+765 (справа), для организации подъезда к магазинам оптово-розничной торговли (т. 2, л.д. 95).
В условиях отсутствия заявок от других претендентов администрацией издано распоряжение от 29.10.2010 N 1620 о предварительном согласовании ООО "ДИН" места размещения строительства и организации подъезда к магазинам оптово-розничной торговли на вышеназванном земельном участке, утверждены акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка (т. 1, л.д. 51). ООО "ДИН" предписано после получения кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок обратиться в администрацию для заключения договора аренды земельного участка (пункт 3.2).
После постановки 24.03.2011 на государственный кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1549 (далее - участок N 1549), площадью 5677 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, вдоль федеральной дороги "Южный объезд г. Краснодара" км 0+765 (справа), ООО "ДИН" обратилось в администрацию с заявлением о его предоставлении в аренду для строительства и организации подъезда к магазинам оптово-розничной торговли (т. 1, л.д. 49-50).
01.04.2011 общество также обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка N 1549 в аренду, указав, что он является частью принадлежащего ему земельного участка N 1220.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2011 по делу N А01-988/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, по заявлению прокурора Республики Адыгея признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении ООО "ДИН" в аренду земельного участка N 1549. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
Постановлением главы администрации от 12.12.2011 N 1649 обществу "ДИН" предоставлен в аренду земельный участок N 1549 для строительства и организации подъезда к магазинам оптово-розничной торговли (т. 1, л.д. 48).
15.12.2011 администрация (арендодатель) и ООО "ДИН" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1549, запись о котором внесена в ЕГРП (т. 2, л.д. 96-103).
Полагая, что участок N 1549 сформирован за счет принадлежащего ему на праве собственности участка N 1220, а постановление от 12.12.2011 N 1649 о предоставлении спорного участка в аренду ООО "ДИН" неправомерно принято администрацией до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.11.2011 по делу N А01-988/2011, общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса о признании недействительным постановления N 1649 и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным договора аренды земельного участка от 15.12.2011 N 844, аннулирования соответствующей записи в ЕГРП.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
С признанием недействительным постановления от 12.12.2011 N 1649 общество связывает восстановление нарушенного вещного права на земельный участок. Вместе с тем, данное постановление реализовано, на его основании администрацией и ООО "ДИН" заключен договор аренды от 15.12.2011 N 844. Участок N 1549, сформированный, по мнению общества, из принадлежащего ему участка N 1220, передан третьему лицу по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 104). Наличие указанного договора, не оспоренного в установленном порядке, наделяет арендатора статусом законного владельца земельного участка и предоставляет возможность защиты такого владения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления N 10/22).
При заключении гражданско-правового договора публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, возникшие у ООО "ДИН" гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Поскольку оспаривание постановления от 12.12.2011 N 1649, на основании которого заключена сделка в отношении земельного участка N 1549, находящегося во владении третьего лица, не способно восстановить права заявителя на этот участок, суд кассационной инстанции констатирует избрание обществом ненадлежащего способа защиты права на земельный участок, не соответствующего содержанию права и характеру нарушения.
Указание в мотивировочной части решения от 24.09.2012 на отказ в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным договора аренды, заключенного администрацией и ООО "ДИН", и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП, противоречит уточненным требованиям общества (т. 1, л.д. 43, 62, 74-75, 79-84) и содержанию резолютивной части названного судебного акта, в связи с чем, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о рассмотрении его в отношении ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. В то же время, недействительность гражданско-правовой сделки, зарегистрированной в установленном законом порядке, не является последствием недействительности правового акта и может быть установлена только при рассмотрении спора о праве с использованием установленных законодательством специальных способов защиты, с соблюдением правил процессуального закона о привлечении сторон оспариваемой сделки (владельца спорного имущества) к участию в деле в качестве ответчиков (статья 12 Гражданского кодекса, пункт 1 статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункты 52 - 54, 56 постановления N 10/22).
ООО "ДИН", являясь арендатором спорного участка и стороной в договоре аренды от 15.12.2011 N 844, при рассмотрении настоящего дела участвовало в нем в качестве третьего лица; ввиду отсутствия предъявленного к нему искового требования, судом правомерно не рассматривался вопрос о привлечении ООО "ДИН" к участию в деле в качестве ответчика, не заявляло соответствующего ходатайства и общество.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основания для отмены решения от 24.09.2012 и постановления от 30.01.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах иные приведенные в жалобе, решении от 24.09.2012 и постановлении апелляционного суда от 30.01.2013 аргументы решающего значения для разрешения настоящего дела не имеют и судом кассационной инстанции не проверяются.
В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено следующее. При подаче таких заявлений, как заявление о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 2 тыс. рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 тыс. рублей для юридических лиц.
При обращении в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой обществом представлена не заверенная копия платежного поручения от 11.03.2013 N 1, без отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика, на сумму 2 тыс. рублей. После получения оригинала платежного документа судом кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной денежной суммы (1 тыс. рублей).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А01-852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А01-852/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А01-852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КаРу" (ОГРН 1082311002597) - Баяновой Н.С. (доверенность от 01.12.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДИН" - Козина А.Б. (доверенность от 03.03.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ОГРН 1030100630779), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаРу" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-852/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КаРу" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 12.12.2011 N 1649 и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным договора аренды земельного участка от 15.12.2011 N 844, аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные требования, т. 1, л.д. 43, 62, 74-75, 79-84).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИН" (далее - ООО "ДИН", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация обеспечила публичность процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1549, тогда как заявка от общества поступила по истечении пяти месяцев после принятия распоряжения администрации от 29.10.2010 N 1620 о предварительном согласовании ООО "ДИН" места размещения объекта строительства и утверждении акта выбора земельного участка (01.04.2011). Администрация в силу требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обязана была принять решение о предоставлении ООО "ДИН" предварительно согласованного земельного участка. Факт наложения границ земельных участков общества и третьего лица суд счел недоказанным, при этом учел, что границы участка общества с кадастровым номером 01:05:2900013:1220 изменены 28.07.2010, а спорный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1549 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2011, сведений об их пересечении государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) не содержит. Поскольку оспариваемое постановление N 1649 принято администрацией 12.12.2011, а с заявлением о признании его недействительным общество обратилось 17.05.2012, суд пришел к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) процессуального срока для обжалования в судебном порядке ненормативного правового акта органа местного самоуправления, указал на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении названного срока. Сославшись на отсутствие оснований для признания недействительным постановления администрации от 12.12.2011 N 1649, суд отказал обществу в удовлетворении требования о применении последствий его недействительности в виде признания недействительным договора аренды земельного участка от 15.12.2011 N 844, заключенного администрацией и третьим лицом, и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.09.2012 и постановление от 30.01.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению заявителя, конфигурация принадлежащего ему на праве собственности участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1220 изменилась именно при постановке на кадастровый учет спорного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1549, который представляет собой незаконно выделенную часть земельного участка общества. Проведенной администрацией проверкой выявлено, что земельный участок ООО "ДИН" сформирован с ошибками (нарушениями). В судебном заседании 26.12.2012 к материалам дела апелляционным судом приобщены дополнительные документы, которые надлежащей правовой оценки не получили. Суды проигнорировали признание администрацией факта наложения границ участков общества и третьего лица, обоснованности требований заявителя. Общество обращалось в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Республике Адыгея (далее - кадастровая палата) с заявлением об устранении кадастровой ошибки. По мнению заявителя, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса процессуальный срок на обжалование правового акта им не пропущен. Часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1549, предоставленного ООО "ДИН" в аренду, налагается (пересекает) на принадлежащее заявителю на праве собственности строение литера Б.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДИН" просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными, а также ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.03.2009 поставлен на кадастровый учет принадлежащий обществу земельный участок площадью 6 900 кв. м, имеющий адресный ориентир: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 1, с присвоением ему кадастрового номера 01:05:2900013:1220 (далее - земельный участок N 1220). Разрешенное использование земельного участка N 1220 согласно кадастровому паспорту - для строительства жилого комплекса (т. 2, л.д. 72). Названный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:204.
21.03.2011 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок N 1220 (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 70). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2011 по делу N А01-594/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012, договор купли-продажи от 28.07.2008 N 142 земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:206, из которого впоследствии образованы участки 01:05:2900013:204 и N 1220, заключенный администрацией и обществом, признан недействительным. Однако последствия недействительности ничтожной сделки судами не применены и запись о праве собственности общества на участок N 1220 из ЕГРП не исключена.
10 августа 2010 года ООО "ДИН" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 6099 кв. м для строительства и организации подъезда к магазинам оптово-розничной торговли (т. 2, л.д. 80).
25.09.2010 в районной газете "Согласие" опубликована информация о предстоящем приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 6099 кв. м, расположенного в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, а. Новая Адыгея, вдоль федеральной дороги Южный объезд г. Краснодара, км 0+765 (справа), для организации подъезда к магазинам оптово-розничной торговли (т. 2, л.д. 95).
В условиях отсутствия заявок от других претендентов администрацией издано распоряжение от 29.10.2010 N 1620 о предварительном согласовании ООО "ДИН" места размещения строительства и организации подъезда к магазинам оптово-розничной торговли на вышеназванном земельном участке, утверждены акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка (т. 1, л.д. 51). ООО "ДИН" предписано после получения кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок обратиться в администрацию для заключения договора аренды земельного участка (пункт 3.2).
После постановки 24.03.2011 на государственный кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1549 (далее - участок N 1549), площадью 5677 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, вдоль федеральной дороги "Южный объезд г. Краснодара" км 0+765 (справа), ООО "ДИН" обратилось в администрацию с заявлением о его предоставлении в аренду для строительства и организации подъезда к магазинам оптово-розничной торговли (т. 1, л.д. 49-50).
01.04.2011 общество также обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка N 1549 в аренду, указав, что он является частью принадлежащего ему земельного участка N 1220.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2011 по делу N А01-988/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, по заявлению прокурора Республики Адыгея признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении ООО "ДИН" в аренду земельного участка N 1549. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
Постановлением главы администрации от 12.12.2011 N 1649 обществу "ДИН" предоставлен в аренду земельный участок N 1549 для строительства и организации подъезда к магазинам оптово-розничной торговли (т. 1, л.д. 48).
15.12.2011 администрация (арендодатель) и ООО "ДИН" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1549, запись о котором внесена в ЕГРП (т. 2, л.д. 96-103).
Полагая, что участок N 1549 сформирован за счет принадлежащего ему на праве собственности участка N 1220, а постановление от 12.12.2011 N 1649 о предоставлении спорного участка в аренду ООО "ДИН" неправомерно принято администрацией до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.11.2011 по делу N А01-988/2011, общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса о признании недействительным постановления N 1649 и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным договора аренды земельного участка от 15.12.2011 N 844, аннулирования соответствующей записи в ЕГРП.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
С признанием недействительным постановления от 12.12.2011 N 1649 общество связывает восстановление нарушенного вещного права на земельный участок. Вместе с тем, данное постановление реализовано, на его основании администрацией и ООО "ДИН" заключен договор аренды от 15.12.2011 N 844. Участок N 1549, сформированный, по мнению общества, из принадлежащего ему участка N 1220, передан третьему лицу по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 104). Наличие указанного договора, не оспоренного в установленном порядке, наделяет арендатора статусом законного владельца земельного участка и предоставляет возможность защиты такого владения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления N 10/22).
При заключении гражданско-правового договора публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, возникшие у ООО "ДИН" гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Поскольку оспаривание постановления от 12.12.2011 N 1649, на основании которого заключена сделка в отношении земельного участка N 1549, находящегося во владении третьего лица, не способно восстановить права заявителя на этот участок, суд кассационной инстанции констатирует избрание обществом ненадлежащего способа защиты права на земельный участок, не соответствующего содержанию права и характеру нарушения.
Указание в мотивировочной части решения от 24.09.2012 на отказ в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным договора аренды, заключенного администрацией и ООО "ДИН", и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП, противоречит уточненным требованиям общества (т. 1, л.д. 43, 62, 74-75, 79-84) и содержанию резолютивной части названного судебного акта, в связи с чем, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о рассмотрении его в отношении ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. В то же время, недействительность гражданско-правовой сделки, зарегистрированной в установленном законом порядке, не является последствием недействительности правового акта и может быть установлена только при рассмотрении спора о праве с использованием установленных законодательством специальных способов защиты, с соблюдением правил процессуального закона о привлечении сторон оспариваемой сделки (владельца спорного имущества) к участию в деле в качестве ответчиков (статья 12 Гражданского кодекса, пункт 1 статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункты 52 - 54, 56 постановления N 10/22).
ООО "ДИН", являясь арендатором спорного участка и стороной в договоре аренды от 15.12.2011 N 844, при рассмотрении настоящего дела участвовало в нем в качестве третьего лица; ввиду отсутствия предъявленного к нему искового требования, судом правомерно не рассматривался вопрос о привлечении ООО "ДИН" к участию в деле в качестве ответчика, не заявляло соответствующего ходатайства и общество.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основания для отмены решения от 24.09.2012 и постановления от 30.01.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах иные приведенные в жалобе, решении от 24.09.2012 и постановлении апелляционного суда от 30.01.2013 аргументы решающего значения для разрешения настоящего дела не имеют и судом кассационной инстанции не проверяются.
В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено следующее. При подаче таких заявлений, как заявление о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 2 тыс. рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 тыс. рублей для юридических лиц.
При обращении в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой обществом представлена не заверенная копия платежного поручения от 11.03.2013 N 1, без отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика, на сумму 2 тыс. рублей. После получения оригинала платежного документа судом кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной денежной суммы (1 тыс. рублей).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А01-852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)