Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен
от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мещерякова О.В., удостоверение, доверенность N 123 от 19.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 03.09.2013 по делу N А01-2277/2011 об отказе в разъяснении судебного акта
по иску индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны (ОГРНИП 304010506600029)
к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)
о признании незаконным одностороннего расторжения договора,
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.
установил:
индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна (далее - предприниматель, истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений (далее - департамент), федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) со следующими уточненными требованиями:
- признать незаконным одностороннее расторжение федеральным государственным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" договора аренды от 22.12.2006 N 7 с 22.11.2011 г.,
- признать незаконными бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений и федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", выразившиеся в несовершении установленных законодательством действий, направленных на предоставление в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11775 кв. м, находящегося в государственной собственности и заключение договора аренды,
- обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений и федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" устранить допущенные нарушения и совершить предписанные законодательством действия по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, и заключению договора аренды в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11775 кв. м.
Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, иск удовлетворен.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.03.2012 выдан исполнительный лист АС N 002711355 от 03.06.2013.
27 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 30783/13/27/61 в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
23.08.2013 Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2012 г. по делу N А01-2277/2011. Заявление учреждения мотивировано тем, что земельный участок площадью 11 775 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, подлежащий передаче ИП Черняк Т.С. по решению от 22.03.2012 г. по настоящему делу, состоит на балансе учреждения, право постоянного (бессрочного) пользования за которым на указанный участок не зарегистрировано. Поскольку решения (задания) от Министерства обороны Российской Федерации и (или) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о передаче спорного земельного участка ИП Черняк Т.С. в учреждение не поступало, исполнить решение суда не представляется возможным. Учитывая указанное обстоятельство, учреждение в заявлении просит разъяснить решение суда в части его исполнения.
Определением от 03.09.2013 в удовлетворении заявления учреждения о разъяснении решения отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что учреждение фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. Доводы, приведенные в заявлении учреждения, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись и при рассмотрении дела не исследовались.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства и просит определение от 03.09.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 только Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему учреждений, и что Министерство обороны Российской Федерации не принимало решение о передаче спорного земельного участка в аренду. При возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом первой инстанции по настоящему делу, исполнить требования, содержащиеся в нем в отсутствие решения Министерства обороны Российской Федерации о передаче спорного земельного участка в аренду не может ни Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (не является юридическим лицом), ни ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Как установлено судом, решение суда первой инстанции не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения и сформулировано четко и ясно.
Учреждение в своем заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения решения от 22.03.2012 по настоящему делу ввиду того, что земельный участок площадью 11775 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, подлежащий передаче ИП Черняк Т.С., состоит на балансе учреждения, право постоянного (бессрочного) пользования за которым на указанный участок не зарегистрировано. Решения (задания) от Минобороны РФ и (или) Департамента имущественных отношений Минобороны РФ о передаче спорного земельного участка ИП Черняк Т.С. в учреждение не поступало.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что учреждение фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о разъяснения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2012 по настоящему делу в части его исполнения надлежит отказать.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2013 по делу N А01-2277/2011 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 15АП-17008/2013 ПО ДЕЛУ N А01-2277/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 15АП-17008/2013
Дело N А01-2277/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен
от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мещерякова О.В., удостоверение, доверенность N 123 от 19.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 03.09.2013 по делу N А01-2277/2011 об отказе в разъяснении судебного акта
по иску индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны (ОГРНИП 304010506600029)
к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)
о признании незаконным одностороннего расторжения договора,
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.
установил:
индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна (далее - предприниматель, истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений (далее - департамент), федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) со следующими уточненными требованиями:
- признать незаконным одностороннее расторжение федеральным государственным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" договора аренды от 22.12.2006 N 7 с 22.11.2011 г.,
- признать незаконными бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений и федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", выразившиеся в несовершении установленных законодательством действий, направленных на предоставление в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11775 кв. м, находящегося в государственной собственности и заключение договора аренды,
- обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений и федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" устранить допущенные нарушения и совершить предписанные законодательством действия по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, и заключению договора аренды в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11775 кв. м.
Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, иск удовлетворен.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.03.2012 выдан исполнительный лист АС N 002711355 от 03.06.2013.
27 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 30783/13/27/61 в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
23.08.2013 Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2012 г. по делу N А01-2277/2011. Заявление учреждения мотивировано тем, что земельный участок площадью 11 775 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, подлежащий передаче ИП Черняк Т.С. по решению от 22.03.2012 г. по настоящему делу, состоит на балансе учреждения, право постоянного (бессрочного) пользования за которым на указанный участок не зарегистрировано. Поскольку решения (задания) от Министерства обороны Российской Федерации и (или) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о передаче спорного земельного участка ИП Черняк Т.С. в учреждение не поступало, исполнить решение суда не представляется возможным. Учитывая указанное обстоятельство, учреждение в заявлении просит разъяснить решение суда в части его исполнения.
Определением от 03.09.2013 в удовлетворении заявления учреждения о разъяснении решения отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что учреждение фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. Доводы, приведенные в заявлении учреждения, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись и при рассмотрении дела не исследовались.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства и просит определение от 03.09.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 только Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему учреждений, и что Министерство обороны Российской Федерации не принимало решение о передаче спорного земельного участка в аренду. При возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом первой инстанции по настоящему делу, исполнить требования, содержащиеся в нем в отсутствие решения Министерства обороны Российской Федерации о передаче спорного земельного участка в аренду не может ни Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (не является юридическим лицом), ни ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Как установлено судом, решение суда первой инстанции не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения и сформулировано четко и ясно.
Учреждение в своем заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения решения от 22.03.2012 по настоящему делу ввиду того, что земельный участок площадью 11775 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, подлежащий передаче ИП Черняк Т.С., состоит на балансе учреждения, право постоянного (бессрочного) пользования за которым на указанный участок не зарегистрировано. Решения (задания) от Минобороны РФ и (или) Департамента имущественных отношений Минобороны РФ о передаче спорного земельного участка ИП Черняк Т.С. в учреждение не поступало.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что учреждение фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о разъяснения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2012 по настоящему делу в части его исполнения надлежит отказать.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2013 по делу N А01-2277/2011 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)