Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 11.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ЗАО "Бизнес-центр на Долгоруковской" о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной постановки на кадастровый учет, обязании аннулировать и исключить сведения о земельном участке,
установил:
К. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ЗАО "Бизнес-центр на Долгоруковской" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.05.2006 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской", в части права аренды ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: ***, применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем обязания названного ЗАО возвратить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, действующему от имени Правительства Москвы, часть указанного выше земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке. Требования мотивированы тем, что данный договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства и прав истца как собственника нежилого помещения, расположенного на смежном участке.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 03.10.2006 г. К., является собственником нежилого здания по адресу: ***.
На момент, когда он стал собственником указанного здания, на соседнем земельном участке по адресу: ***, располагалось недостроенное нежилое здание.
На основании Постановления Правительства Москвы от 02.04.1993 г. N 10211 "О переоформлении права пользования земельным участком акционерному обществу "Трансинжстрой" между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "Трансинжстрой" был заключен Договор аренды земельного участка N *** от 11.03.2005 г. Площадь арендуемого участка составляла 8821 кв. м. Разрешенное использование - для организации строительной площадки и эксплуатации зданий и сооружений. Срок аренды - до 2043 года.
По условиям Дополнительного соглашения от 28.03.2006 г. к указанному договору права аренды на земельный участок перешли к ЗАО "БЦ "На Долгоруковской", в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемом земельном участке.
25.12.2006 г. арендуемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером ***.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 4046 от 31.08.2011 г. были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером ***.
13.06.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано Дополнительное соглашение от 05.05.2012 г. к договору аренды земельного участка N *** от 11.03.2005 г., которым в Договор аренды внесены изменения в части площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером *** с 8821 кв. м на 8528 кв. м.
Кроме того, из п. 1.1.2 Дополнительного соглашения следует, что границы арендованного участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой копии кадастрового паспорта участка.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку никаких нарушений закона при заключении оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему допущено не было.
Обращено внимание на то, что с учетом уточнения границ и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером *** у истца в настоящий момент отсутствуют какие-либо препятствия к оформлению земельно-правовых отношений.
Судом обоснованно указано, что К. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды.
Судом учтено, что принадлежащее истцу здание находится за границами арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером ***. Наложение части земельного участка, занятого зданием истца на часть арендуемого ответчиком земельного участка отсутствует.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ЗАО "Бизнес-центр на Долгоруковской" о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной постановки на кадастровый учет, обязании аннулировать и исключить сведения о земельном участке - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 4Г/1-7375
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 4г/1-7375
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 11.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ЗАО "Бизнес-центр на Долгоруковской" о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной постановки на кадастровый учет, обязании аннулировать и исключить сведения о земельном участке,
установил:
К. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ЗАО "Бизнес-центр на Долгоруковской" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.05.2006 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской", в части права аренды ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: ***, применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем обязания названного ЗАО возвратить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, действующему от имени Правительства Москвы, часть указанного выше земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке. Требования мотивированы тем, что данный договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства и прав истца как собственника нежилого помещения, расположенного на смежном участке.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 03.10.2006 г. К., является собственником нежилого здания по адресу: ***.
На момент, когда он стал собственником указанного здания, на соседнем земельном участке по адресу: ***, располагалось недостроенное нежилое здание.
На основании Постановления Правительства Москвы от 02.04.1993 г. N 10211 "О переоформлении права пользования земельным участком акционерному обществу "Трансинжстрой" между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "Трансинжстрой" был заключен Договор аренды земельного участка N *** от 11.03.2005 г. Площадь арендуемого участка составляла 8821 кв. м. Разрешенное использование - для организации строительной площадки и эксплуатации зданий и сооружений. Срок аренды - до 2043 года.
По условиям Дополнительного соглашения от 28.03.2006 г. к указанному договору права аренды на земельный участок перешли к ЗАО "БЦ "На Долгоруковской", в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемом земельном участке.
25.12.2006 г. арендуемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером ***.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 4046 от 31.08.2011 г. были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером ***.
13.06.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано Дополнительное соглашение от 05.05.2012 г. к договору аренды земельного участка N *** от 11.03.2005 г., которым в Договор аренды внесены изменения в части площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером *** с 8821 кв. м на 8528 кв. м.
Кроме того, из п. 1.1.2 Дополнительного соглашения следует, что границы арендованного участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой копии кадастрового паспорта участка.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку никаких нарушений закона при заключении оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему допущено не было.
Обращено внимание на то, что с учетом уточнения границ и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером *** у истца в настоящий момент отсутствуют какие-либо препятствия к оформлению земельно-правовых отношений.
Судом обоснованно указано, что К. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды.
Судом учтено, что принадлежащее истцу здание находится за границами арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером ***. Наложение части земельного участка, занятого зданием истца на часть арендуемого ответчиком земельного участка отсутствует.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ЗАО "Бизнес-центр на Долгоруковской" о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной постановки на кадастровый учет, обязании аннулировать и исключить сведения о земельном участке - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)