Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО "Монолит" - представителя Камашевой Р.Н. (доверенность от 05 июля 2012 г.),
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от ООО "Родник" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года по делу N А65-20140/2012 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1652012603, ОГРН 1061677014915), Республика Татарстан, г. Чистополь,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Родник", Республика Татарстан, г. Чистополь,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - Управление Россельхознадзора по РТ, административный орган) от 05.07.2012 N 119-10 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, просит изменить мотивировочную часть решения суда от 16.10.2012, содержащую выводы о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Управление Россельхознадзора по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18.05.2012 на основании обращения ООО "Родник" Управлением Россельхознадзора по РТ проведена проверка ООО "Монолит" по вопросу соблюдения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки административным органом установлено, что в середине февраля 2012 года ООО "Монолит" при очистке дна озера произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы без оформления соответствующих документов. При этом вырыта траншея на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 16:42:000000:367, принадлежащем ООО "Родник", прилегающем к озеру, расположенном в 5 км юго-восточнее с. Куббасы Чистопольского района, на общей площади 0,0035 га, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статьи 22, статьи 42, части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки административным органом составлены протокол осмотра территории от 18.05.2012 N 6, протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 N 12, вынесено постановление от 05.07.2012 N 119-10 о привлечении ООО "Монолит" к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Монолит" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации, однако указал на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 01.11.2010 собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3273830 кв. м расположенного по адресу: РТ, Чистопольский район, Кубасское сельское поселение, КСП "Кама", уч. N 14 - 05, 15, 16 - 02, 17, 18, 20 - 01, 22, 23, 24, 25 - 02, 28 - 01 с кадастровым номером 16:42:00 00 00:0367, является ОО "Родник" на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с множественностью лиц на стороне продавца от 25.09.2010 N 250920103.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67, установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 32 вышеуказанных Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в середине февраля 2012 года ООО "Монолит" произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. При очистке дна озера, без оформления соответствующих документов вырыта траншея на земельном участке сельскохозяйственного назначения, прилегающем к озеру, расположенном в 5 км юго-восточнее с. Куббасы Чистопольского района, принадлежащем ООО "Родник", с кадастровым номером 16:42:000000:367, на общей площади 0,0035 га.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом осмотра территории от 18.05.2012 N 6, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2012 N 12, другими материалами дела, в том числе, объяснениями Шайхутдинова Р.Ф., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, указавшего, что он работает водителем транспортного средства "КАМАЗ", который принадлежит его брату - предпринимателю Шайхутдинову Р.Р., в феврале 2012 года ему позвонил Бухаров В.А. (директор ООО "Монолит") и предложил приостановить вывоз снега, а вместо этого 2 дня вывозить грунт, к этому времени он работал на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.02.2012 по вывозу снега с проезжей части г. Чистополь, заключенного между ООО "Монолит" и его братом - ИП Шайхутдиновым Р.Р., работа по вывозу грунта осуществлялась 2 дня.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Монолит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и не принимаются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами настоящего дела. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения мотивировочной части решение суда, содержащей выводы о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, не имеется.
Указав на доказанность материалами дела факта нарушения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в недопущении к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества, имевшего намерение реализовать свое право на защиту.
Данный вывод суда административным органом в порядке апелляционного производства не обжалуется, возражений по нему в суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года по делу N А65-20140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-20140/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А65-20140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО "Монолит" - представителя Камашевой Р.Н. (доверенность от 05 июля 2012 г.),
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от ООО "Родник" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года по делу N А65-20140/2012 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1652012603, ОГРН 1061677014915), Республика Татарстан, г. Чистополь,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Родник", Республика Татарстан, г. Чистополь,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - Управление Россельхознадзора по РТ, административный орган) от 05.07.2012 N 119-10 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, просит изменить мотивировочную часть решения суда от 16.10.2012, содержащую выводы о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Управление Россельхознадзора по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18.05.2012 на основании обращения ООО "Родник" Управлением Россельхознадзора по РТ проведена проверка ООО "Монолит" по вопросу соблюдения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки административным органом установлено, что в середине февраля 2012 года ООО "Монолит" при очистке дна озера произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы без оформления соответствующих документов. При этом вырыта траншея на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 16:42:000000:367, принадлежащем ООО "Родник", прилегающем к озеру, расположенном в 5 км юго-восточнее с. Куббасы Чистопольского района, на общей площади 0,0035 га, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статьи 22, статьи 42, части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки административным органом составлены протокол осмотра территории от 18.05.2012 N 6, протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 N 12, вынесено постановление от 05.07.2012 N 119-10 о привлечении ООО "Монолит" к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Монолит" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации, однако указал на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 01.11.2010 собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3273830 кв. м расположенного по адресу: РТ, Чистопольский район, Кубасское сельское поселение, КСП "Кама", уч. N 14 - 05, 15, 16 - 02, 17, 18, 20 - 01, 22, 23, 24, 25 - 02, 28 - 01 с кадастровым номером 16:42:00 00 00:0367, является ОО "Родник" на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с множественностью лиц на стороне продавца от 25.09.2010 N 250920103.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67, установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 32 вышеуказанных Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в середине февраля 2012 года ООО "Монолит" произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. При очистке дна озера, без оформления соответствующих документов вырыта траншея на земельном участке сельскохозяйственного назначения, прилегающем к озеру, расположенном в 5 км юго-восточнее с. Куббасы Чистопольского района, принадлежащем ООО "Родник", с кадастровым номером 16:42:000000:367, на общей площади 0,0035 га.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом осмотра территории от 18.05.2012 N 6, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2012 N 12, другими материалами дела, в том числе, объяснениями Шайхутдинова Р.Ф., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, указавшего, что он работает водителем транспортного средства "КАМАЗ", который принадлежит его брату - предпринимателю Шайхутдинову Р.Р., в феврале 2012 года ему позвонил Бухаров В.А. (директор ООО "Монолит") и предложил приостановить вывоз снега, а вместо этого 2 дня вывозить грунт, к этому времени он работал на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.02.2012 по вывозу снега с проезжей части г. Чистополь, заключенного между ООО "Монолит" и его братом - ИП Шайхутдиновым Р.Р., работа по вывозу грунта осуществлялась 2 дня.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Монолит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и не принимаются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами настоящего дела. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения мотивировочной части решение суда, содержащей выводы о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, не имеется.
Указав на доказанность материалами дела факта нарушения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в недопущении к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества, имевшего намерение реализовать свое право на защиту.
Данный вывод суда административным органом в порядке апелляционного производства не обжалуется, возражений по нему в суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года по делу N А65-20140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)